Сущность финансов

     Современный мир - это мир всесторонних и всемогущих товарно-денежных отношений. Ими пронизана внутренняя жизнь любого государства и его деятельность на международной арене. В процессе воспроизводства на разных уровнях, начиная с предприятия и кончая национальной экономикой в целом, образуются и используются фонды денежных средств. При этом не имеет значение, в какой форме выступают деньги: в виде наличных бумажных знаков, то ли в форме кредитных карточек, или на значащихся, на банковских счетах сумм вообще вне всякой формы.

    Система образования и использования фондов денежных ресурсов, участвующих в обеспечении процесса воспроизводства и составляет финансы общества. А совокупность экономических отношений, возникающих между государством, предприятиями и организациями, отраслями, территориями и отдельными гражданами в связи с движением денежных фондов, образует финансовые отношения. Они сложны, разнообразны и напоминают кровеносную систему живого организма, через которую осуществляется движение товаров и услуг, своеобразный обмен веществ между экономическими клеточками общественного организма.

    Финансы – историческая категория. Они появились  одновременно с возникновением государства  при расслоении общества на классы. Термин finansia возник в XIII – XV вв. в торговых городах Италии и обозначал любой денежный платеж. В дальнейшем термин получил международное распространение и стал употребляться как понятие, связанное с системой денежных отношений между населением и государством по поводу образования государственных фондов денежных средств. Таким образом, данный термин отражал, во-первых, денежные отношения между двумя субъектами, т.е. деньги выступали материальной основой существования и функционирования финансов (где нет денег, не может быть и финансов); во-вторых, субъекты обладали разными правами в процессе этих отношений: один из них (государство) обладал особыми полномочиями; в-третьих, в процессе этих отношений формировался общегосударственный фонд денежных средств – бюджет (следовательно, можно сказать, что эти отношения носили фондовый характер); в-четвертых, регулярное поступление средств в бюджет не могло быть обеспечено без придания налогам, сборам и другим платежам государственно-принудительного характера, что достигалось посредством правовой нормотворческой деятельности государства, создания соответствующего фискального аппарата.

    Выделяют  следующие предпосылки  возникновения финансов:

    Первая  предпосылка. В Центральной Европе в результате первых буржуазных революций хотя и сохранились монархические режимы, но власть монархов была значительно урезанна, и, самое главное, произошло отторжение главы государства (монарха) от казны. Возник общегосударственный фонд денежных средств – бюджет, которым глава государства не мог единолично распоряжаться.

    Вторая  предпосылка. Формирование и использование бюджета стало носить системный характер, т.е. возникли системы государственных доходов и расходов с определенным составом, структурой и законодательным закреплением.

    Третья  предпосылка. Налоги в денежной форме приобрели преимущественный характер, тогда как ранее доходы  государства формировались главным образом за счет натуральных податей и трудовых повинностей.

    Таким образом, финансы выражают определенную сферу производственных отношений  и относятся к базисной категории. Но какова же здесь роль государства? Некоторые экономисты, исходя из того, что финансовые отношения закрепляются законодателем в соответствующих нормативных актах, определяют главенствующую роль государства в формировании данных отношений и, следовательно, относят финансы к правовой, т.е. надстроечной категории. Но дело в том, что правовой акт только фиксирует содержание объективно существующих экономических отношений, доказывая, что финансы, в первую очередь, экономическая категория (и относится к базису) и только потом – правовая категория, т.е. государство, по меткому выражению экономиста Э. А. Вознесенского, «одевает» финансовые отношения в правовую форму, придает им соответствующую государственно–властную форму при сохранении их объективно экономического характера».

    Однако  уменьшать роль государства нельзя. Государство активно воздействует на финансы в зависимости от политического устройства, основных задач, текущих условий и других причин. Через свою финансовую политику государство может влиять на экономику, оказывая на нее как положительное, так и отрицательное влияние.

    Так как, несомненно, финансы являются исторической категорией (имеют стадии возникновения), то можно выделить два основных этапа  развития финансов.

    Вначале – неразвитая форма финансов, когда  основная масса денежных средств (2/3) расходовалась на военные цели, и финансы практически не оказывали воздействия на экономику. Другой характерной чертой этого периода была узость финансовой системы, так как она состояла из одного звена – бюджетного, и количество финансовых отношений было ограниченно. Все они были связанны с формированием и использованием бюджета.

    По  мере развития товарно-денежных отношений  возникала необходимость в новых  общегосударственных фондах денежных средств и соответственно новых  группах денежных отношений по поводу их формирования и использования.

    В настоящее время независимо от политического  устройства и уровня экономического устройства того или иного государства  финансы вступили в новую стадию своего развития. Это обусловлено  многозвенностью финансовых систем, высокой степенью воздействия на экономику, большим разнообразием финансовых отношений.

    Наряду  с традиционными государственными финансами значительное развитие получили местные финансы, внебюджетные специальные  правительственные фонды, финансы  государственных предприятий. Возникли совершенно новые сферы финансовых отношений, такие как финансы межгосударственных сообществ.

    Глава 2. Общая характеристика классической политэкономии

2.1 Определение классической политической экономии

     Классическая  политическая экономия возникла тогда, когда предпринимательская деятельность вслед за сферой торговли, денежного обращения и ссудных операций распространилась также на многие отрасли промышленности и сферу производства в целом. Поэтому уже в мануфактурный период, который выдвинул на первый план в экономике капитал, занятый в сфере производства, протекционизм меркантилистов уступил свое доминирующее положение новой концепции — концепции экономического либерализма, базирующейся на принципах невмешательства государства в экономические процессы, неограниченной свободы конкуренции предпринимателей.

    Указанный период ознаменовал начало действительно  новой школы политической экономии, которую классической называют прежде всего за научный характер многих ее теорий и методологических положений, лежащих и в основе современной экономической науки.

    В результате разложения меркантилизма  и усиления нарастающей тенденции ограничения прямого государственного контроля над экономической деятельностью «доиндустриальные условия» утратили былую значимость, и возобладало «свободное частное предпринимательство». Последнее, по словам П.Самуэльсона, привело «к условиям полного laissez faire (т.е. абсолютного невмешательства государства в деловую жизнь), события начали принимать другой оборот», и только «...с конца XIX в. почти во всех странах происходило неуклонное расширение экономических функций государства».

    В действительности принцип «полного laissez faire» стал главным девизом нового направления экономической мысли — классической политической экономии, а ее представители развенчали меркантилизм и пропагандируемую им протекционистскую политику в экономике, выдвинув альтернативную концепцию экономического либерализма. При этом классики обогатили экономическую науку многими фундаментальными положениями, во многом не потерявшими свою актуальность и в настоящее время.

    Следует отметить, что впервые термин «классическая  политическая экономия» употребил один из ее завершителей К.Маркс для того, чтобы показать ее специфическое место в «буржуазной политической экономии». И состоит специфика, по Марксу, в том, что от У.Петти до Д.Рикардо в Англии и от П.Буагильбера до С.Сисмонди во Франции классическая политическая экономия «исследовала действительные производственные отношения буржуазного общества».

    В современной зарубежной экономической литературе, отдавая должное достижениям классической политической экономии, не идеализируют их. Одновременно в системе экономического образования большинства стран мира выделение «классической школы» в качестве соответствующего раздела курса истории экономических учений осуществляется прежде всего с точки зрения присущих трудам ее авторов общих характерных признаков и черт. Такая позиция позволяет отнести к числу представителей классической политической экономии целый ряд ученых XIX столетия — последователей знаменитого А.Смита.

    Например, один из ведущих экономистов современности  профессор Гарвардского университета Дж.К.Гэлбрейт в своей книге «Экономические теории и цели общества» считает, что «идеи А.Смита подверглись дальнейшему развитию Давидом Рикардо, Томасом Мальтусом и в особенности Джоном Стюартом Миллем и получили название классической системы». В широко распространенном во многих странах учебнике «Экономикс» американского ученого, одного из первых лауреатов Нобелевской премии по экономике П.Самуэльсона также утверждается, что Д.Рикардо и Дж.С.Милль, являясь «главными представителями классической школы... развили и усовершенствовали идеи Смита».

    2.2 Этапы развития классической политической экономии

     По  общепринятой оценке классическая политическая экономия зародилась в конце XVII — начале XVIII в. в трудах У.Петти (Англия) и П.Буагильбера (Франция). Время ее завершения рассматривается с двух теоретико-методологических позиций. Одна из них — марксистская — указывает на период первой четверти XIX в., и завершителями школы считаются английские ученые А.Смит и Д. Рикардо. По другой — наиболее распространенной в научном мире — классики исчерпали себя в последней трети XIX в. трудами Дж.С.Милля.

    В развитии классической политической экономии с определенной условностью можно выделить четыре этапа.

    Первый  этап охватывает период с конца XVII в. до начала второй половины XVIII в. Это этап существенного расширения сферы рыночных отношений, аргументированных опровержений идей меркантилизма и его полного развенчания. Главные представители начала данного этапа У.Петти и П.Буагильбер безотносительно друг от друга первыми в истории экономической мысли выдвинули трудовую теорию стоимости, в соответствии с которой источником и мерилом стоимости является количество затраченного труда на производство той или иной товарной продукции или блага. Осуждая меркантилизм и, исходя из причинной зависимости экономических явлений, основу богатства и благосостояния государства они видели не в сфере обращения, а в сфере производства.

    Завершила первый этап классической политической экономии так называемая школа физиократов, получившая распространение во Франции  в середине и начале второй половины XVIII в. Ведущие авторы этой школы Ф.Кенэ и А.Тюрго в поисках источника чистого продукта (национального дохода) решающее значение наряду с трудом придавали земле. Критикуя меркантилизм, физиократы еще более углубились в анализ сферы производства и рыночных отношений, хотя и в основном в области сельского хозяйства, неправомерно отдаляясь от анализа сферы обращения.

    Второй  этап развития классической политической экономии охватывает период последней трети XVIII в. и несомненно связан с именем и трудами А.Смита — центральной фигуры среди всех ее представителей. Его «экономический человек» и «невидимая рука» провидения убедили не одно поколение экономистов о естественном порядке и неотвратимости независимо от воли и сознания людей стихийного действия объективных экономических законов. Во многом благодаря ему вплоть до 30-х гг. XX столетия неопровержимым считалось положение о полном невмешательстве правительственных предписаний в свободную конкуренцию. И это о нем, как правило, говорят, что «...ни один западный студент, ученый не может считать себя экономистом без знания его (А.Смита. — Я.Я.) трудов». 

    По  мнению Н.Кондратьева, под влиянием воззрений А.Смита у классиков  все их учение — это проповедь  хозяйственного строя, опирающегося на принцип свободы индивидуальной хозяйственной деятельности как идеала». Авторы одной из популярных книг начала XX в. «История экономических учений» Ш. Жид и Ш. Рист отмечали, что главным образом авторитет А.Смита превратил деньги в «товар, еще менее необходимый, чем всякий другой товар, обременительный товар, которого надо по возможности избегать. Эту тенденцию дискредитировать деньги, проявленную Смитом в борьбе с меркантилизмом, — пишут они, — подхватят потом его последователи, и преувеличив ее, упустят из виду некоторые особенности денежного обращения»^.. Нечто похожее утверждает Шумпетер, говоря о том, что А.Смит и его последователи «пытаются доказать, что деньги не имеют важного значения, но в то же время сами не в состоянии последовательно придерживаться этого тезиса». И только некоторое снисхождение этому упущению классиков (прежде всего А.Смиту и Д.Рикардо) делает М.Блауг, полагая, что «...их скептицизм по отношению к денежным панацеям был вполне уместен в условиях экономики, страдающей от недостатка капитала и хронической структурной безработицы».

    Следует отметить, что классическими по праву считаются и открытые А.Смитом (по материалам анализа булавочной мануфактуры) законы разделения труда и роста его производительности. На его теоретических изысканиях в значительной мере основываются также современные концепции о товаре и его свойствах, доходах (заработной плате, прибыли), капитале, производительном и непроизводительном труде и другие.