Социальный институт

СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ, СТРУКТУРА,

КЛАССИФИКАЦИЯ

 

ГЛОТОВ Михаил Борисович  - доктор социологических наук, профессор, заведующий

кафедрой социологии и психологии Государственной полярной академии (Санкт-Петербург).

 

При рассмотрении социальных явлений и процессов в качестве исходной клетки

социологического анализа часто  используется понятие  "социальный институт".  Круг

явлений и процессов,  которые  социологи обозначают понятием  "социальный институт",  достаточно широк.  Как отмечал в свое время Морис Корнфорт,  в Великобрита-

нии английский язык,  капиталистическая  система,  крокетный клуб,  состязание по

гребле,  лондонский универмаг,  британские железные дороги,  совет  по контролю цен

и доходов,  парламент,  министерство торговли,  тред-юнионы,  политические партии и

тайная полиция - "все это социальные институты" [1,  с. 316].  Только названия опубли-

кованных отечественными авторами за последние пять лет работ:  Д.В.  Клепиков

"Дедовщина как социальный  институт" (1997),  О.В.  Крачинская  "Язык как социальный

институт" (1998),  В.Л.  Музыкант  "Реклама как социальный институт" (1998),  П.В.  По-

пов  "Медицинское страхование  как социальный институт" (1998),  О.В.  Лысенко  "Шко-

ла как социальный институт в  обществе переходного периода" (1998),  А.А.  Терентьев

"Школа как социальный институт  российского общества" (1998),  В.Б.  Кухаренко

"Таможенная служба как социальный  институт",  А.Ф.  Калинин  "Семья  как социаль- 

ный институт" (1999),  Н.И.  Миронова  "Местное самоуправление как социальный ин-

ститут:  генезис,  становление,  основные тенденции" (2000),  В.В.  Хухлина  "Некоммер-

ческий сектор как социальный институт" (2000),  Е.Ю.  Герасимова  "Советская  комму-

нальная квартира как социальный институт" (2000),  В.П.  Пешков  "Политическая

оппозиция как социальный институт реформируемого российского общества:  эволю-

ция восприятия массовым сознанием" (2000),  В.И.  Башмаков  "Профсоюзы  как соци-

альный институт" (2001),  А.А.  Владимиров  "Высшая школа как  социальный институт

гражданского общества" (2001),  А.В.  Рыбаков  "Российская армия как социальный ин-

ститут" (2002),  Н.Б.  Бараева  "Организованная преступность как  социальный инсти-

тут" (2002),  О.В.  Лобза  "Региональная власть как социальный институт" (2002), -  сви-

детельствует о многообразии круга явлений и процессов,  которые могут быть обозна-

чены данным понятием.

Несмотря на это,  понятие  "социальный институт"  в социологическом  лексиконе

однозначного определения не получило;  напротив,  в литературе существует многооб-

разие определений социального  института.  Так,  в  "Кратком  словаре по социологии"

(1988,  С. 88-89)  предлагается под  социальным институтом понимать  исторически сло- 

жившиеся устойчивые формы организации  совместной деятельности людей.  К  фунда-

ментальным социальным институтам здесь отнесены собственность, государство, семья,

производственные ячейки общества,  наука,  средства массовой информации,  вос-

питание,  образование,  право.  В  "Социологическом справочнике" (1990)

социальный институт определен как форма закрепления и способ осуществления дея-

тельности,  обеспечивающих стабильное функционирование общественных отноше-

ний с помощью социальных норм и  санкций.  В качестве примера социального  инсти-

тута названы:  политические партии,  армия,  церковь,  школа,  семья,  здравоохранение,

мораль,  право,  спорт.  Л.А.  Седов в словаре  "Современная западная социология" (1990)  констатирует,  что в западной социологии понятием  "социальный инсти-

тут"  принято обозначать устойчивый комплекс формальных и неформальных правил,

принципов,  норм,  установок,  регулирующих различные сферы человеческой деятель-

ности и организующих их в систему  ролей и статусов,  образующих социальную систе-

му.  М.С.  Комаров и A.M.  Яковлев  в  "Энциклопедическом социологическом словаре"

(1995)  определяют социальные институты как относительно устойчивые

типы и формы социальной практики,  посредством которых организуется обществен-

ная жизнь,  обеспечивается устойчивость связей и отношений в рамках социальной ор-

ганизации общества.

В социологию термин  "институт"  пришел из юриспруденции,  где он употреблялся

для обозначения совокупности норм,  регулирующих правовые отношения:  институт

собственности,  институт наследования,  институт брака.  В Древнем Риме пособия для

юристов,  дающие систематизированный  обзор действующих законов частного права,

назывались институциями.  В  социологической литературе термин  "институт"  стал ис-

пользоваться со времени становления  социологии как науки и получил  наибольшее

распространение в связи с применением  институционального анализа общественных

явлений и процессов.

Родословную институциональный анализ ведет от основоположников социологии -

Огюста Конта и Герберта Спенсера.  Хотя в их работах отсутствует  определение соци-

ального института,  они рассматривают  жизнь общества сквозь призму особых форм

социальной организации,  которые  в дальнейшем были названы социальными  институ-

тами.  Представляя в социальной статике общество как систему,  О. Конт в качестве ее

первичных элементов называет такие социальные институты,  как семья,  кооперация,

церковь,  государство.  Многообразие социальных институтов Г.  Спенсер  сводит к шес-

ти основным группам:  домашние,  обрядовые,  профессиональные,  промышленные,  по-

литические,  церковные.  Для основоположников социологии основное предназначение

социальных институтов состоит  в поддержании общественного  равновесия и в регули-

ровании процессов функционирования социальных общностей.

Несмотря на то,  что марксизм долго игнорировал институциональный анализ как

порождение буржуазной социологии,  основоположники марксизма использовали тер-

мин  "социальный институт"  и применяли институциональный  анализ к рассмотрению

основных социальных институтов общества,  таких как семья,  государство,  граждан-

ское общество.  К. Маркс в  письме к русскому литератору Павлу  Васильевичу Аннен-

кову от 28  декабря 1846  года отмечал,  что  "общественные институты  являются про-

дуктами исторического развития" [2,  с. 406].  В ранней работе  "К критике гегелевской

философии права" (1844)  он заявлял,  что для него такие общественные институты,

как семья,  государство,  гражданское  общество не абстракции,  а  "социальные формы

существования человека" [3,  с. 263].  Исторический анализ социальных институтов дан

Ф.  Энгельсом в работе  "Происхождение  семьи,  частной собственности  и государства"

(1884).

Наибольшее распространение институциональный  анализ получил в 20-50-е годы

XX  в.  в англо-американской  социологии,  когда появились  специально посвященные

анализу социальных институтов монографии Джойса Хертзлера  "Социальные инсти-

туты" (1929)  и  "Американские социальные институты" (1961),  Фрэнсиса Чэпина  "Со-

временные американские институты" (1935),  Ллойда Балларда  "Социальные институ-

ты" (1936),  Гарри Барнза  "Социальные институты" (1942),  Константина Панунзио

"Главные социальные институты" (1946), Джеймса Фейблмана "Институты  общества" (1956).

Даваемые англо-американскими социологами  определения социального инсти-

тута,  несмотря на различные словесные толкования,  по своей сути схожи.  Так,  для

Чарльза Кули социальные институты -  это определенные установившиеся формы

мышления (4.  Р. 3131.  Уолтон Гамильтон  под социальными институтами  понимает

вербальные символы,  при помощи которых описывается группа социальных обычаев,

широко распространенных и неизменяемых.  Для Глена Гилмана социальные

институты -  не материальные предметы,  а идеи.  Ф.  Чэпин трактует соци-

альные институты как организационные  модели установок поведения членов группы. 

С точки зрения Т.  Парсонса социальные институты есть образцы стандар-

тизированных ожиданий,  которые  управляют поведением индивидов  и социальными

отношениями.  Л.  Баллард полагает,  что социальные институты есть формы

организованных человеческих отношений с целью установления общей воли.

По мнению Д.  Хоманса социальные институты -  это набор правил и норм,  определяю-

щих,  как личность должна или  не должна вести себя при определенных обстоятельст-

вах в сложившейся ситуации.  Джойс Хертзлер утверждает,  что социальные

институты представляют собой комплекс установленных и санкционированных  пра-

вил и установок поведения индивида в обществе.  Для Константина Панун-

зио социальные институты являются определенными системами идей,  обычаев,  ассо-

циаций и инструментов,  которые,  возникнув из практики человечества,  направляют и

регулируют деятельность людей.  Джеймс Фейблман трактует социальные институты как групповые цели,  объективированные с помощью материальных средств выражения.

В интерпретации англо-американских социологов с социально-психологических и этических позиций социальные институты предстают механизмами внедрения в сознание человека рационалистических установок и норм поведения личности в обществе.

Польский социолог Ян Щепаньский отмечает,  что термин  "социальный институт"

как в социологии,  так и в  других социальных науках выступает  в нескольких значени-

ях.  Определения социального  института Я.  Щепаньский сводит к четырем основным:

1)  определенная группа лиц,  осуществляющих совместную деятельность: 2)  опреде-

ленная организация людей,  которая  выполняет комплекс функций от имени  всей

группы; 3)  учреждений и средств деятельности,  которые регулируют поведение чле-

нов группы; 4)  некоторые социальные роли,  особенно важные для группы.  Собствен-

ное определение  у польского социолога таково:  социальные институты -  это  "систе-

мы учреждений,  в которых определенные люди,  избранные членами групп,  получают

полномочия  для выполнения определенных и безличных  функций ради удовлетворения

существующих  индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования

поведения других членов групп".

В отечественной  социологической литературе до начала 70-х годов XX  столетия

термин  "социальный институт"  практически отсутствовал,  а институциональный ана-

лиз марксистские критики относили к прерогативам буржуазной методологии.  Одним

из первых в советской социологии к институциональному анализу обратился И.И.  Лей-

ман.  В  работе  "Наука как социальный институт"  он определил социальный институт

как  "объединение  людей,  выполняющих специфические  функции в рамках социаль-

ной целостности  и связанных общностью функций,  а также традиций,  норм,  ценнос-

тей;  объединение,  обладающее внутренней структурой и  иерархией и отличающееся

особым  устойчивым характером связей и отношений как внутренних,  так и внешних".  С марксистских позиций дано определение социального института в диссертационном исследовании  "Социальный институт как общественное явление" Н.Б.  Костиной.  Согласно ее определению,  социальный институт - "это социальное образование,  выражающее специфически устойчивую совокупность общественных отношений,  складывающихся в процессе совместной деятельности людей,  организованно оформленных для выполнения социально значимых функций".

Положительным моментом многих определений социального  института выступает

указание  на то, что он представляет собой  некое формообразование, которое, с  одной стороны,  будучи устойчивым,  с другой -  исторически изменчивым,  призвано органи-

зовывать  и регулировать деятельность людей  как представителей разнообразных  со-

циальных  общностей и складывающиеся в  процессах взаимодействия социальные свя-

зи.  Социальные институты,  являясь элементами организационной  структуры общест-

ва,  выступают специфическими механизмами  организации и управления процессами

общественной жизни людей,  обеспечивая  тем самым стабильность общественной сис-

темы и дальнейшее ее развитие.  Социальные институты в качестве регуляторов про-

цессов взаимодействия и взаимосвязей людей призваны способствовать удовлетворе-

нию их материальных и духовных,  личных и общественных потребностей в

конкретно-исторических условиях функционирования.

Более углубленное представление  о социальном институте может  дать анализ его

строения.  Рассматривая социальные институты,  большинство социологов признают

системный характер его строения.  Например,  К.  Панунзио считает,  что каждый соци-

альный институт,  являясь системой,  состоит из четырех подсистем: 1)  подсистемы

символических и утилитарных инструментов  (дома,  фабрики,  автомобили,  флаги,  зна-

ки отличия и т.п.); 2)  подсистемы договорных,  семейных и принудительных ассоциа-

ций  (трудовые союзы,  школьные правления,  политические партии,  спортивные объе-

динения и т.п.); 3)  подсистемы обычаев и правил жизни и нравов  (брачная церемония,