Международное регулирование прямых иностранных инвестиций

Если уменьшение числа занятых на предприятии в ходе его технической реконструкции - процесс естественный, то этого никак не скажешь об участившихся случаях приобретения иностранцами российских предприятий с целью устранения конкурента. Используемые для этого способы многообразны: от скупки долгов отечественной компании и ее последующего банкротства до скупки ее акций для перепрофилирования либо закрытия через банкротство. Нередки случаи создания совместного предприятия с последующей арендой зарубежным партнером как раз тех производственных площадей, где российская компания выпускает свою вполне конкурентоспособную продукцию. Зачастую банкротство российского процветающего предприятия осуществляется иностранцами при активной поддержке местной заводской элиты, заинтересованной в личном обогащении. Именно таким образом был уничтожен на корню Обуховский завод - знаменитый

флагман ВПК в аэрокосмической сфере.

Важно иметь в виду и то, что, если при одних обстоятельствах импортируемый капитал и производимая им продукция служат добавлением к внутренним инвестициям и общественному продукту, то при других - они играют по отношению к ним замещающую, конкурирующую роль. Работая лишь частично на замещение импорта товаров, иностранные инвесторы нередко переносят на территорию России производство как раз той продукции, которая конкурирует с местной. Такая конкуренция, не сдерживаемая таможенными барьерами и количественными ограничениями, становится еще более разрушительной. Именно таким способом иностранные инвесторы практически отобрали у отечественных продуцентов внутренние рынки видео- и аудиопродукции, пива, сигарет, а также преобладающую часть рынков косметических, фармацевтических изделий, товаров бытовой химии и т.п.

Соперничество этого типа приобретает особенно грозный характер в случаях так называемой структурной конкуренции, когда компании сталкиваются одна с другой уже не на изолированных рынках отдельных видов продукции, а конкурируют всей структурой производства. Развертывание такого типа соперничества, особенно со стороны корпораций-монстров, возникших в последние годы в процессе слиянии, опасно для национальных фирм даже наиболее развитых стран. Ведь не только материнские компании таких гигантов, но и их зарубежные дочерние общества зачастую крупнее и технологически мощнее местных хозяйствующих субъектов. Тем более это относится к России с ее слабой конкурентоспособностью многих отраслей глубокой переработки. Можно привести многочисленные примеры, как иностранные инвесторы борются за российские рынки не только с отечественными производителями, но и друг с другом.

Присутствие филиалов ТНК, ориентированных на экспорт, может превратить значительную долю внешней торговли страны проникновения во внутрифирменные операции иностранных компаний, вызвать замещение экспорта местных фирм. К тому же привлечение иностранного капитала далеко не всегда ведет к совершенствованию структуры товарного экспорта страны-реципиента. В большой мере это зависит от сферы деятельности иностранной компании.

Во многих развитых и развивающихся странах существуют ограничения на приток иностранного капитала в отрасли, непосредственно связанные с эксплуатацией национальных природных ресурсов, в некоторые сферы производственной инфраструктуры, телекоммуникационную и спутниковую связь. А в России иностранный капитал устремился как раз в эти сферы (наряду с такими высокодоходными и быстро окупаемыми отраслями, как пищевая промышленность, торговля и т.п.).

В Китае, например, законодательно определены отрасли, куда доступ иностранному капиталу закрыт, ограничен, разрешается и поощряется. В России же крупный иностранный капитал не только свободен от каких бы то ни было ограничений, но еще и пользуется льготным режимом по сравнению с местными товаропроизводителями. В Китае правительство поощряет экспортные операции тех фирм с иностранным участием, которые приносят казне высокие доходы от экспорта (например, занятых в сфере высоких технологий), а также тех, которые путем переориентации своего производства с внутреннего спроса на внешний снижают перенасыщение рынка. При этом иностранные инвесторы не освобождены и от рестриктивных мер государственного регулирования экспортных операций, включающих изъятие лицензии на экспорт, лишение экспортеров налоговых, таможенных и иных льгот и субсидий. В большой мере благодаря такой политике предприятия с иностранным участием увеличили объем вывезенной из КНР продукции высоких технологий с 4.5 млрд. долл. в 1996 г. до 30 млрд. в 2000 г., а их доля в высокотехнологичном экспорте возросла с 60 до 80%[1,стр.66].

В отличие от Китая прямые иностранные инвестиции в России не способствуют пока ни индустриализации ее экспорта, ни созданию сбалансированного народного хозяйства. Напротив, за последние 10-15 лет Россия крайне утяжелила свою экономику, углубив ее зависимость от малодоходных и постоянно сужающихся сегментов мирового рынка. Наша страна, научный, образовательный и ресурсный потенциал которой несопоставим с китайским, вывозит ежегодно высокотехнологичных изделий на сумму 2.5-3 млрд. долл., что составляет лишь 0.3% всего объема мирового экспорта этой продукции - в 12 раз меньше, чем Китай (без Гонконга и Тайваня), в 14 раз меньше, чем Малайзия и Южная Корея, и в 8 раз меньше, чем Мексика. Иностранные инвесторы в России сегодня меньше всего озабочены проблемой облагораживания российского экспорта и улучшения ее народнохозяйственных пропорций (не говоря уже о проблеме невозобновляемости ее природных ресурсов). Их главная цель - выкачать из России максимальную сумму прибыли в предельно сжатые сроки. 

2.Международное регулирование прямых иностранных инвестиций 

2.1.ДВУСТОРОННИЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ СОГЛАШЕНИЯ

Вплоть до настоящего времени наибольшее практическое значение в регулировании международных потоков ПИИ имеют двусторонние инвестиционные соглашения (ДИС). Отличительной чертой ДИС является то, что это специализированные соглашения, заключаемые между правительствами стран, взаимно заинтересованных в расширении двустороннего инвестиционного сотрудничества. Заключение первых ДИС относится еще к 50-ым годам. За прошедшие без малого полвека формат таких заключений практически не претерпел каких-либо существенных изменений, и они по-прежнему трактуют наиболее важные для инвесторов вопросы регулирования их деятельности.

Типичное ДИС начинается с декларации сторон об обоюдном осознании важности ПИИ и их позитивного влияния на экономическое развитие, затем формулируется определение ПИИ (как правило, достаточно широкое и неисчерпывающее), указываются возможные формы и этапы их осуществления. Нередко в ДИС включаются и вопросы, относящиеся к портфельным инвестициям. Основное внимание в ДИС отводится конкретным механизмам защиты инвестиций, включая условия перевода средств, гарантий начятучай экспроприации или национализации, а также порядок разрешения возможных разногласий как между сторонами соглашения, так и между инвесторами и властями принимающей страны. В то же время ряд немаловажных вопросов обычно остается "за кадром".

Так, хотя главный смысл ДИС состоит в том, чтобы зафиксировать стремление подписавших их правительств максимально стимулировать ПИИ, как правило, в этих соглашениях не содержится положений, регулирующих право доступа иностранных фирм в экономику принимающей страны. Иначе говоря, подразумевается, что соответствующие вопросы целиком относятся к компетенции национального законодательства, то есть фактически признается право правительств в одностороннем порядке определять условия допуска ПИИ в свою экономику. Кроме того, в большинстве ДИС в явном виде не оговариваются вопросы собственности и контроля над предприятиями, созданными на основе ПИИ. Поскольку ДИС призваны в первую очередь обеспечивать защиту инвестиций, в них также редко конкретизируются меры по стимулированию ПИИ и вопросы, связанные с государственным вмешательством в целях повышения эффективности функционирования местных рынков капиталов, товаров, рабочей силы, услуг.

О "плотности" сложившейся сети ДИС и динамике ее развития можно судить по следующей статистике, которая ясно показывает, что в 90-е годы процесс заключения ДИС резко интенсифицировался. Так, в конце 60-х годов в мире насчитывалось 75 ДИС, к концу 70-х годов этот показатель возрос до 167, а к концу 80-х годов - до 386 . За прошедшее десятилетие общее число действующих в мире ДИС выросло на порядок и составило на конец 2000 г. - 1941 (по сравнению с 1556 на конец 1997 г. и 1726 на конец 1998 г.). Иначе говоря, на долю ДИС, подписанных в 90-е годы приходится около 2/3 их общего числа Более того, из формулировок большинства ДИС следует, что их положения, обеспечивающие юридическую защиту и гарантии ПИИ, распространяются только на те инвестиции, которые были осуществлены в соответствии с национальным законодательством и/или были одобрены компетентным органом власти принимающей страны. Исключение из этого общего правила составляют ДИС, в которых одной из сторон выступают США. В них в отношении условий доступа ПИИ и создания компаний с иностранным участием оговаривается применение РНБ.

Неуклонно растет и число участвующих в таких соглашениях стран: к началу 1999 г. оно составило 174. В составе участников вновь подписанных в этом году были 96 стран, в том числе 30 азиатских, 20 в Латинской Америке и Карибском бассейне, 13 африканских, 11 стран ЦВЕ, 4 развивающиеся европейские страны и 18 развитых государств. При этом в качестве нового явления, характерного для второй половины 90-х годов нужно указать на серьезные подвижки в составе стран, участвующих в таких соглашениях[3, стр.22].

Исторически в формировании сети ДИС наибольшую роль играли промышленно развитые страны (ПРС), выступающие одновременно и в роли крупнейших экспортеров капитала, и главным местом приложения ПИИ. Соответственно, наибольшее число ДИС относилось к инвестиционным связям внутри этой группы государств. В 60-е годы их доля в общемировом показателе составляла 96%, в 70-е - 91, в 80-е - 83%. Однако в последнее время новых соглашений становится все меньше, поскольку внутри этой группы стран формирование сети двусторонних инвестиционных соглашений практически завершено.

Вместе с тем наблюдается тенденция к активизации участия в системе ДИС стран, относимых к Третьему миру. Причем важно, что речь здесь идет не столько о соглашениях между развивающимися странами и остальным миром, сколько о создании договорно-правовой основы для инвестиционного сотрудничества между самими развивающимися странами. Это новое явление, которое, по-видимому, и будет в немалой мере определять в дальнейшем развитие событий в рассматриваемой области.

Действительно, до последнего времени масштабы участия и роль PC в системе двусторонних инвестиционных соглашений были весьма ограниченными. Так, из общего числа заключенных к началу 2001 г. двусторонних инвестиционных соглашений между развивающимися странами заключено 5 \ 2 ДИС, то есть всего 26% к итогу. Однако картина существенно меняется, если рассматривать только новые соглашения, заключенные в самое последнее время.

Из 170 ДИС, подписанных в 1998 г., наибольшая доля - 39% - относится к инвестиционным связям внутри группы развивающихся стран, 36 -к связям между развитыми и развивающимися странами и 13% - к связям между развивающимися странами и государствами Центральной и Восточной Европы. Таким образом, в 1998 г. на ДИС с участием развивающихся стран пришлась подавляющая доля всех новых соглашений последнего времени - 78%. В 1999 г. подобные пропорции не только сохранились, но и стали еще более выпуклыми: из 130 подписанных в этом году ДИС почти половина была заключена внутри группы развивающихся стран и еще 43 договора затрагивали связи между развитыми и развивающимися странами, то есть доля ДИС с участием развивающихся стран превысила 80% .

Подобная ситуация, по-видимому; отражает две характерные черты развития инвестиционных процессов в мире в 90-е годы: во-первых, общую либерализацию политики развивающихся стран в отношении ПИИ и, во-вторых, превращение ряда из них в крупных экспортеров капитала, ближайшим объектом приложения которого становятся другие, более бедные развивающиеся страны.

На этом фоне группа стран Центральной и Восточной Европы (куда по международной классификации включается и Россия) смотрится гораздо бледнее. В 1998 и 1999 гг. на ДИС с участием стран ЦВЕ пришлось, соответственно, 23 и 20% общего количества новых ДИС. Правда, подобная ситуация в основном отражает тот факт, что страны этого региона активно заключали ДИС в конце 80-х - начале 90-х годов.

Можно утверждать, что вплоть до настоящего времени ДИС представляют наиболее активно применяемый многими странами международно-правовой инструмент привлечения ПИИ в свою экономику. Главный смысл ДИС - продемонстрировать готовность принимающей страны обеспечить иностранным инвесторам принятые в мировой практике государственно-правовые гарантии. Причем в условиях, когда заключение двусторонних инвестиционных договоров приобрело повсеместный характер, они в значительной мере стали унифицированными.

Одновременно с ДИС продолжает увеличиваться количество двусторонних соглашений об избежании двойного налогообложения (ДСИДН), которые также входят в число основных международно-правовых инструментов регулирования ПИИ. Если в конце 1997 г. в мире насчитывалось 1792 ДСИДН, то уже на конец 1998 г. соответствующая цифра возросла до 1873. За один только 1998 г. было подписано 79 новых соглашений, в которых участвовало 71 государство (из которых более половины - 39 - относилось к группе развивающихся стран). В 1999 г. число подписанных ДСИДН выросло еще на 109 и достигло 1982; в них участвовало 88 стран[3, стр.26].  

2.2.РЕГИОНАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ

Региональные экономические организации промышленно развитых стран достаточно давно в той или иной форме занимаются вопросами координации политики в отношении ПИИ. Отличительной чертой второй половины 90-х годов стало повышение активности в этой области и целого ряда региональных экономических группировок стран Третьего мира. Хотя заметных конкретных результатов ими пока еще не достигнуто, сама тенденция к расширению круга региональных организаций, вовлеченных в формирующуюся систему международного регулирования ПИИ, весьма показательна.