Механизм расчетов индексов платежеспособности. Использование системы формализованных и неформализованных критериев

    Содержание:

1. Механизм расчетов индексов платежеспособности ….................................. 4

2. Использование системы формализованных  

и неформализованных  критериев......................................................…........... 8

Список литературы................................................................................................ 11

1. Механизм расчетов индексов платежеспособности

    Платёжеспособность  — способность хозяйствующего субъекта к своевременному выполнению денежных обязательств, обусловленных законом или договором, за счёт имеющихся в его распоряжении денежных ресурсов.

    Одной из первых попыток использовать аналитические  коэффициенты для прогнозирования  банкротства считается работа У. Бивера, который проанализировал 30 коэффициентов за пятилетний период по группе компаний, половина из которых обанкротилась. Все коэффициенты были сгруппированы им в шесть групп, при этом исследование показало, что наибольшую значимость для прогнозирования имел показатель, характеризовавший соотношение притока денежных средств и заемного капитала.

    Наибольшую  известность в этой области получила работа известного западного экономиста Э. Альтмана, разработавшего с помощью  аппарата множественного дискриминантного анализа (Multiple-discriminant апа lysis, MDA) методику расчета индекса кредитоспособности. Этот индекс позволяет в первом приближении разделить хозяйствующие субъекты на потенциальных банкротов и небанкротов.

    При построении индекса Альтман обследовал 66 предприятий промышленности, половина из которых обанкротилась в период между 1946 и 1965 гг., а половина работала успешно, и исследовал 22 аналитических коэффициента, которые могли быть полезны для прогнозирования возможного банкротства. Из этих показателей он отобрал пять наиболее значимых для прогноза и построил многофакторное регрессионное уравнение. Таким образом, индекс Альтмана представляет собой функцию от некоторых показателей, характеризующих экономический потенциал предприятия и результаты его работы за истекший период. В общем виде индекс кредитоспособности (Z) имеет вид: 
 

    где показатели К 1 , К 2 , К 3 , К 4 , K s рассчитываются по следующим алгоритмам: 
 
 

    Критическое значение индекса Z рассчитывалось Альтманом  по данным статистической выборки и  составило 2,675. С этой величиной сопоставляется расчетное значение индекса кредитоспособности для конкретного предприятия. Это позволяет провести границу между предприятиями и высказать суждение о возможном в обозримом будущем (2-3 года) банкротстве одних (Z < 2,675) и достаточно устойчивом финансовом положении других (Z > 2,675). Безусловно, возможны отклонения от приведенного критериального значения, поэтому Альтман выделил интервал (1,81 - 2,99), названный "зоной неопределенности", попадание за границы которого с очень высокой вероятностью позволяет делать суждения в отношении оцениваемой компании: если Z<1,81, то компания с очевидностью может быть отнесена к потенциальным банкротам, если Z>2,99, то суждение прямо противоположно.

    Известны  и другие подобные критерии, в частности, в 1977 г . британские ученые Р. Тафлер и Г. Тишоу апробировали подход Альтмана на данных 80 британских компаний и построили четырехфакторную прогнозную модель с отличающимся набором факторов.  

    Значимость  методики Альтмана определяется не столько  приведенным в ней критериальным значением показателя Z , сколько собственно техникой оценивания. Применение критерия Z для российских компаний если и возможно, то с очень большими оговорками. Причин тому несколько. Во-первых, модель построена по данным американских компаний, вместе с тем очевидно, что любая страна имеет свою специфику организации бизнеса (об этом, кстати, свидетельствует и исследование британских ученых). Во-вторых, критерий Z построен в основном по данным 50-х годов; за истекшие годы экономическая ситуация изменилась во всем мире, поэтому совершенно не очевидно, что повторение анализа по методике Альтмана на более поздних данных оставило бы структурный состав модели без изменения. В-третьих, по сути, модель Альтмана может быть реализована лишь в отношении крупных компаний, котирующих свои акции на биржах. Именно для таких компаний можно получить объективную рыночную оценку собственного капитала (показатель Кз).

    Тем не менее уже имеется опыт расчета  индекса Z для отечественных компаний нефтегазового комплекса (см.:).

    Одно  из интересных приложений метода МДА - оценка платежеспособности фирмы. Французы Ж.Конан и М.Голдер на основе изучения 95 малых и средних предприятий  Франции разработали модель, позволяющую  оценить вероятность задержки платежей фирмой в зависимости от значения следующего дискриминантного показателя: 
 

    где Y 1 = (денежные средства + дебиторская  задолженность) / итог баланса;

    Y 2 = (собственный капитал + долгосрочные  пассивы) / итог баланса; 

    Y 3 = финансовые расходы (расходы  по обслуживанию займов) / выручка от реализации;

    Y 4 = расходы на персонал / добавленная  стоимость (после налогообложения);

    Y 5 = прибыль до выплаты процентов  и налогов / заемный капитал. 

    За  последние 30 лет зарубежными бухгалтерами и экономистами было разработано  множество модификаций таких моделей, поскольку оценивать с помощью МДА можно не только отдельные фирмы, но и целые регионы, отрасли и даже страны.

2. Использование системы формализованных и неформализованных критериев

    Расчет  индекса кредитоспособности в наиболее законченном виде возможен лишь для компаний, котирующих свои акции на фондовых биржах. кроме того, ориентация на какой-то один критерий, даже весьма привлекательный с позиции теории, на практике не всегда оправданна.

    Поэтому. многие крупные аудиторские фирмы и другие компании, занимающиеся аналитическими обзорами, прогнозированием и консультированием, используют для своих аналитических оценок системы критериев. безусловно, в этом есть и свои минусы – гораздо легче принять решение в условиях однокритериальной, чем в условиях многокритериальной задачи.

    Вместе  с тем, любое прогнозное решение  подобного рода независимо от числа  критериев является субъективным, а  рассчитанные значения критериев носят  скорее характер информации к размышлению, нежели побудительных стимулов для принятия немедленных решений волевого характера.

    К первой группе относятся критерии и  показатели, неблагоприятные текущие  значения которых или складывающаяся динамсики изменения свидетельствуют  о возможных в обозримом будущем  значительных финансовых затруднениях, в том числе и банкротстве. К ним относятся:

1. повторяющиеся существенные потери в основной производственной деятельности;
2. превышение некоторого критического уровня просроченной кредиторской задолженности;
3. чрезмерное использование краткосрочных заемный средств в качестве источников финансирования долгосрочных вложений;
4. устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности;
5. хроническая нехватка оборотных средств;
6. устойчиво увеличивающаяся до опасных пределов доля заемных средств в общей сумме источников средств;
7. неправильная реинвестиционная политика;
8. превышение размеров заемных средств над установленными лимитами;
9. хроническое невыполнение обязательств перед инвесторами, кредиторами и акционерами (в отношении своевременности возврата ссуд, выплаты процентов и дивидендов);
10. высокий удельный вес просроченной дебиторской задолженности;
11. наличие сверхнормативных и залежалых товаров и производственных запасов;
12. ухудшение отношений с учреждениыми банковской системы;
13. использование (вынужденное) новых источников финансовых ресурсов на относительно невыгодных условиях;
14. применение в производственном процессе оборудования с истекшим сроком эксплуатации;
15. потенциальные потери долгосрочных контрактов;
16. неблагоприятные изменения в портфеле заказов.

    Во  вторую группу входят критерии и показатели, неблагоприятное значение которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое; вместе с тем они указывают, что при определенных условиях, обстоятельствах или непринятии действенных мер ситуация может резко ухудшиться. К ним относятся:

1. потеря ключевых сотрудников аппарата управления;
2. вынужденные остановка, а также нарушения ритмичности производственно-технологического процесса;
3. недостаточная диверсификация деятельности предприятия, то есть чрезмерная зависимость финансовых результатов деятельности предприятия от какого-то одного конкретного проекта, типа оборудования, вида активов и пр.;
4. излишняя ставка на возможную и прогнозируемую успешность и прибыльность нового проекта;
5. участие предприятия в судебных разбирательствах с непредсказуемым исходом;
6. потеря ключевых контрагентов;
7. недооценка необходимости постоянного технического и технологического обновления предприятия;
8. неэффективные долгосрочные соглашения;
9. политический риск, связанный с предприятием в целом или его ключевыми подразделениями.

    Не  все из рассмотренных критериев  могут быть рассчитаны непосредственно  по данным бухгалтерской отчетности, нужна дополнительная информация. Что  касается критических значений этих критериев, то они должны быть детализированы по отраслям и подотраслям, а их разработка может быть выполнена после накопления определенных статистических данных.

Список  литературы:

1. Анализ хозяйственной деятельности предприятия.  Ковалев В.В., Волкова О.Н.
2. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник. – 4-е изд., доп. и перераб. – М.: Финансы и статистика, 2000. – 416с.:ил.
3. Валдайцев С.В. Антикризисное управление на основе инноваций: Учеб. Пособие. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2004. – 232с.
4. Готовим бухгалтерскую отчётность / М.А. Волович, А.А. Салтыкова, В.Я. Соколов, Л.З. Шнейдман; Под ред. Проф. Л.З. Шнейдмана. – М.: Изд-во «Бухгалтерский учёт», 2005. – 160с. (Библиотека журнала «Бухгалтерский учёт»)
5. Кивачук В.С. Оздорвоение предприятия: экономический анализ / В.С. Кивачук. – М.: Изд.-во деловой и уч. лит.; Амалфея, 2005. – 384с.