Доходы бюджета РФ

    Вместе с тем предусмотренное увеличение доходной и расходной частей бюджета и их соотношения с ВВП может считаться действительно позитивным, если оно сопровождается ускорением экономического роста. В прогнозе на 2006-2008 г.г. этого нет, что порождает определенные сомнения в эффективности использования бюджетных средств в рассматриваемой перспективе.

    3. В рамках разработки федерального бюджета и финансового плана формируется инвестиционный фонд в сумме около 70 млрд. руб. на 2006 г. Эту сумму нельзя считать достаточной, поскольку в процентах ко всем инвестициям в 2006 г. она составляет крайне незначительную долю. Необходимо увеличить этот фонд, как минимум, до 140-150 млрд. руб. Однако сам факт создания инвестиционного фонда и продолжение этой линии в будущем является позитивным шагом. Важно лишь, чтобы МЭРТ имел эффективные проекты для инвестирования этих средств.

    4. В проекте федерального бюджета предусмотрен рост расходов на здравоохранение в 1,8 раза и на сферу жилищно-коммунального хозяйства -- в 3 раза. Это значительно выше, чем темпы роста всех непроцентных расходов. Однако вызывает сомнение тот факт, что темпы прироста расходов по ряду других социальных отраслей весьма скромные: по образованию -- 30°/о, культуре - 8%. Столь резкие перекосы могут вызывать диспропорции в развитии всего социального комплекса.

    Вместе с тем позитивные элементы проектов федерального бюджета на 2006 г и финансового плана на 2006-2008 гг. вряд ли можно считать достаточными, чтобы признать бюджет действительно бюджетом развития. В своих главных чертах проекты федерального бюджета на 2006 г. и финансового плана на 2006-2008 гг. продолжают прежнюю стабилизационную по форме и инерционную по существу бюджетно-финансовую политику с упором на формирование резервов для предотвращения системных кризисов, аналогичных 1998 г.

    1. Проекты федерального бюджета на 2006 г. и финансового плана на 2006-2008 гг. основываются на прогнозируемых темпах экономического роста, практически снимающих задачу удвоения ВВП к 2010 г. При принятых во втором варианте темпах роста ВВП ДЛР его удвоения в 2009-2010 гг. необходимо будет достигнуть темпов прироста ВВП в размере более 12% в год. Это явно нереально. Поэтому если все же ставить задачу удвоения ВВП в 2010 г., то прогноз надо серьезно пересматривать, имея э виду необходимость выхода на темп прироста ВВП в 7-7,5% в год.

    Занижение темпов роста ВВП, а значит, и доходной части бюджета -- это обычная практика бюджетного процесса, которая всегда являлась предметом критики проектов бюджета.

    Пора отойти от взгляда на прогноз, особенно на среднесрочный период, как на простое предвидение. Принцип «меньше государства в экономике» должен заключаться не в бездействии или безразличии государства к состоянию экономики, а в его активном воздействии на экономические процессы рыночными мерами при эффективном функционировании государственных институтов. Государство, как собственник, должно уходить из предприятий, но оно обязано возвращаться туда как рыночный партнер, способный регулировать их функционирование, При таком взгляде следует не только предвидеть темпы экономического роста, складывающиеся без активного на них влияния государства, но и ставить задачу достижения требуемых темпов развития и определять необходимые для этого меры.

    2. Главное, что свидетельствует о продолжении прежней денежно-финансовой политики, - это крайне спорное  изъятие из хозяйственного оборота и накопление в стабилизационном фонде и золото-валютых резервах огромных финансовых ресурсов. Предусматривается, что стабилизационный фонд составит к концу 2008 г более 3 трлн руб., или 53% от доходов федерального бюджета, в то время как первоначально при создании этого фонда было определено, что его обязательный остаток должен составлять 0,5трлн руб.

    Кроме того, уже сейчас в золотовалютных резервах накоплено порядка 150 млрд долл., или, по нынешнему валютному курсу, более 4 тол11 руб., а к 2008 г. эта цифра еще возрастает.

    Таким образом, из хозяйственного оборота изымается 7-8 трлн руб., или примерно на треть больше доходов федерального бюджета 2008 г.

    По проекту федерального бюджета на 2006 г., стабилизационный фонд должен составить к концу этого года 2,2 трлн руб., что вместе с золото-валютным резервом составил порядка 6 трлн руб., т.е. в 1,4 раза больше суммы непроцентных расходов федерального бюджета.

    Какую же цель имеет такое сосредоточение средств в стабилизационном фонде в противовес их использованию на развитие экономики и решение социальных проблем? Главное, по мнению разработчиков бюджета, - это сдерживание бюджетных расходов и стерилизация денежной массы, чтобы не допустить увеличения инфляции. Что касается сдерживания бюджетных расходов, то такая политика была объяснима в период, когда в стране действительно ощущалась сильная нехватка денежных средств. Именно тогда был даже введен термин «секвестирование» бюджета. Сейчас же, когда в стране достаточно денежных средств, речь должна идти не о сдерживании расходов, а о наиболее эффективном их использовании. МЭРТ обязан провести необходимую работу по подготовке эффективных инвестиционных проектов. Стабилизационный фонд должен иметь альтернативные варианты использования своих средств, эффективные не только по финансово-бюджетным показателям, но и с точки зрения социальной результативности и экономической безопасности страны.

    3. Не ослабевает зависимость российской экономики от внешнеэкономических факторов и, прежде всего, от мировых цен на энергоносители. Эти цены являются главным фактором вариантности бюджетного процесса.

    4. Не изменяется кардинально ситуация по обеспечению экономической. безопасности Российской Федерации, хотя определенные улучшения в этой области имеются. Несмотря на то что значительное число фактических и прогнозных показателей социально-экономического развития страны приближается к количественным параметрам пороговых значений экономической безопасности. Это приближение идет медленными темпами. Факторы, угрожающие национальным интересам России, будут действовать в экономике еще ряд лет.

    Очевидно, что важнейшие сферы страны получили определенную (иногда весьма значительную) поддержку: увеличены расходы на национальную оборону, национальную безопасность и правоохранительную деятельность, на экономику, социальную политику и др.

    Проблема теперь состоит в том, чтобы эти позитивные сдвиги были закреплены не «ценовыми» успехами на нефтяном рынке, а стали результатом реального подъема российского производства, социального обеспечения населения, обеспечения его безопасности, а также национальной безопасности России в целом.

    Требует отдельного рассмотрения вопрос о методологических новациях.

    Первое. В настоящее бремя единые по своей сущности финансовые ресурсы государства доводятся до конечного получателя по самым различным каналам со своими структурой расходов, формами контроля и кассовым исполнением. Так, имеются финансовые ресурсы на реализацию федеральных целевых программ и, кроме того, государственный адресный инвестиционный фонд, включающий как инвестиции на ФЦП, так и непрограммную часть. В дополнение к ним создан инвестиционный фонд. пока еще не заполненный конкретными проектами. Особая процедура существует в использовании профицита бюджета.

    Огромные финансовые ресурсы выведены из бюджета в стабилизационным фонд, имеющий свою процедуру использования (на покрытие дефицита пенсионного фонда, выплаты внешнего долга, формирование бюджетного инвестиционного фонда).

    Все эти во многом позитивные моменты привели, однако, бюджетный процесс к определенным противоречиям. Дело в том, что множественность специальных, в значительной мере независимых друг от друга, форм аккумулирования и расходования государственных финансовых ресурсов лишает государственный бюджет характере: единого и главного финансового документа страны. Бюджет как бы распадается на ряд самостоятельных финансовых документов, живущих своей жизнью.

    Для преодоления этого противоречия необходимо законодательно установить согласованный порядок использования средств названных выше самостоятельных финансовых документов, методов их распределения и доведения до конечного потребителя.

    Второе. Бесспорно, что такой важнейший государственный документ, как бюджет, должен базироваться на четкой и достоверной расчетной основе, каковой являются прогнозные параметры. Однако важно подчеркнуть, что прогнозные расчеты должны иметь обоснованную и прозрачную методику их осуществления, начиная с формирования исходных данных. Следует сказать, что государственный бюджет России с каждым годом нес больше теряет характер документа, базирующегося на доброкачественной расчетной основе, т.к. при его разработке используются условные параметры, принятые без какого-либо аналитического и расчетного обоснования.

    Так, первостепенное значение для всех параметров бюджета имеют два базовых показателя: цена отсечения и заложенная в доходную часть бюджета цена на нефть. В проекте бюджета на 2006 г. было принято увеличение цены отсечения до 27 долл./бар. и цены, принятой в расчетах бюджета, до 40долл./бар. Однако никакой расчетной базы за этими показателями нет. Почему 27, а не 29, например, и 40, а не 43? Сейчас не существует каких-либо более или менее достоверных прогнозов мировых цен на 2006 г. ниже 45 долл./бар. Почему же в проекте бюджета принята цифра 40 (даже с учетом различия цен на российскую нефть)? На это нет ответа. Приняли по общему согласию такие цифры и все. А ведь изменение каждой из этих цифр всего на 2-3 долл./бар. коренным образом меняет бюджетные проектировки.

    В результате государственный бюджет во все большей мере становится финансовым документом, базирующимся не на экономических расчетах, а на базовых цифрах, являющихся результатом политической договоренности между отдельными ведомствами (МЭРТ, Минфин, Госдума и др.), а вернее, между их руководителями.

    Такой характер бюджета особенно ярко проявляется на примере формирования инвестиционного фонда. Его сумма в 70 млрд руб. расчетно ничем не обоснована.

    Почему 70, а не 50 или 100? Чем вообще может определяться сумма этого фонда? Конечно, ограничителем может быть недостаток финансовых ресурсов. Однако количество накопленных в стабилизационном фонде денег настолько велико, что увеличение инвестиционного фонда даже в 2 раза будет мало заметным для величины стабилизационного фонда. Вторым ограничителем величины инвестиционного фонда может быть опасность создания инфляционного всплеска. Однако сумма предлагаемого увеличения инвестиционного фонда может составить всего порядка 2-3% от уже имеющейся в обороте денежной массы, что вряд ли вызовет сколько-либо заметное увеличение инфляции. Наконец, величина инвестиционного фонда может учитывать реальные потребности в осуществлении конкретных проектов. Однако такого перечня проектов к моменту окончания разработки проекта бюджета МЭРТом так и не было представлено. Таким образом, величина инвестиционного фонда также является не результатом экономических расчетов, а политической договоренности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Заключение 

    В ходе своей курсовой работы я рассмотрела понятие доходов бюджета РФ, их формирование, а также провела ретроспективный анализ доходов бюджета РФ за период 1991-1999 г.г.

    После выполнения работы я сделала следующие выводы.

   Список используемых источников 

1. Бурцев В.В. Организация системы государственного финансового контроля в Российской Федерации: теория и практика. - М.: Дашков и К. - 2002.-  С. 14
2. Валлих Кристин. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма. Сокращенный вариант доклада, подготовленного экспертами и консультантами Всемирного банка-М.,- 1993.
3. Воронин Ю. М. Государственный финансовый контроль: социальная сфера и наука. - М.: Финансовый контроль. - 2003. -  С. 9.
4. Задорнов М.М. Бюджет жесткий, но реальный// Финансы.- №3.-1999.- с.3
5. Ковалева А.М. Финансы: Учебник. М.: Финансы и статистика- 1998.
6. Ковалева А.М. Финансы: Учебник. М.: Финансы и статистика- 1999.
7. Лопатин В. Н. О проблемах разработки концепции государственного контроля при реализации прав государства на объекты интеллектуальной собственности. В кн.: Организация и совершенствование системы государственного финансового контроля: проблемы и приоритеты. Материалы "круглого стола" Петербургского экономического форума. - М.: Финансовый контроль. -  2003.-  С. 54.
8. Лопатин В. Н. О проблемах разработки концепции государственного контроля при реализации прав государства на объекты интеллектуальной собственности. В кн.: Организация и совершенствование системы государственного финансового контроля: проблемы и приоритеты. Материалы "круглого стола" Петербургского экономического форума. -М.: Финансовый контроль.- 2003.- С. 59.
9. Пономаренко Е. В. Государственная казна.//Экономист.-№3.-2004.-С.36-40
10. Пономаренко Е. В. Финансы общественного сектора России. - М.: Экономика. -2001
11. Санина М.А. Налоговую систему России необходимо совершенствовать // Финансы.- № 7.-1996.
12. Сенчагов В. К., Гельвановский М. И. , Гловацкая Н. Г. и др. Экспертное заключение на проект Федерального бюджета на 2006 г. и прогноз социально-экономического развития Российской Федерации//Банковское дело.-№11.-2005.-С.6-10
13. Черковец В. Н., Кульков В.М. Собственность в экономической системе России. - М.: ТЕИС.- 1998.- С. 309.
14. Янжул И. И. Основные начала финансовой науки.- СПб., - 1904.- С. 101.
15. Федеральный закон “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы Российской Федерации”” от 31 июля 1998г. № 150- ФЗ
16. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 1995 год» от 31 марта 1995 г. (с изм. и доп. от 24 апреля, 22 августа, 27 декабря 1995 г.)
17. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 1996 год» от  31 декабря 1995 г. (с изм. и доп. от 20 июня, 19, 21, 23 августа 1996 г.)
18. Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 1997 г.»
19. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1998 г. »
20. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1999 г. »
21. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 г. »