Банкротство стратегических предприятий

       За  Российской Федерацией сохраняется  преимущественное право приобретения имущества (предприятия) должника, которое используется для государственных заказов и нужд. Кроме того, Российская Федерация в течение месяца, с даты подписания протокола об итогах торгов вправе предоставить должнику денежные средства в размере, равном продажной цене данного предприятия, определенной по результатам проведения конкурса и указанной в протоколе об итогах торгов. Указанные средства должник обязан направить на погашение требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Вышеназванные правила не распространяются на обычное имущество стратегического должника. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Пример  несостоятельности (банкротства) стратегических

предприятий и организаций.

   Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего  Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

   рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А07-16231/2007.

   В судебном заседании принял участие представитель  уполномоченного органа - Масков У.Ю. (доверенность от 30.06.2009 N 5602).

   Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

   Уполномоченный  орган обратился в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибайский мясокомбинат" (далее - общество "Сибайский мясокомбинат") Лысова Евгения Николаевича, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с проведением инвентаризации имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Определением  суда от 26.01.2010 (судья Ахметгалиева Д.М.) требования уполномоченного органа удовлетворены. Действия конкурсного управляющего общество "Сибайский мясокомбинат" Лысова Е.Н. по затягиванию конкурсного производства признаны незаконными.

   Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

   В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как указывает заявитель, в нарушение ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. По мнению заявителя, поскольку срок конкурсного производства определен 1 год, соответственно, за этот срок конкурсным управляющим должны быть проведены все мероприятия по выявлению, инвентаризации и оценке имущества должника. В связи с этим, как полагает уполномоченный орган, действия конкурсного управляющего являются неправомерными и влекут затягивание конкурсного производства.

   Как следует  из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2008 общество "Сибайский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лысов Е.Н.

   Обращаясь в арбитражный суд с жалобой  о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лысова Е.Н., уполномоченный орган ссылался на то, что действия Лысова по затягиванию  конкурсного производства выразились в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в течение 11 месяцев после признания должника несостоятельным (банкротом), что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

   Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в пределах срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий не предпринял все необходимые и предписанные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" меры по выявлению имущества должника, проведению инвентаризации, оценке имущества должника и представлению собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, и его реализации, что послужило затягиванию процедуры конкурсного производства, удовлетворил заявление уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего общества "Сибайский мясокомбинат" Лысова Е.Н. незаконными.

   Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств  нарушения конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. его прав и законных интересов как кредитора, отменил определение суда и отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

   Данные выводы суд апелляционной инстанции  следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

   Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность обжалования  действий (бездействия) арбитражного управляющего. При обращении в арбитражный суд с данными требованиями по смыслу п. 1 ст. 60 названного Закона заявитель должен указать какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

   В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

   При этом нормами  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

   Исследовав  материалы дела, суд апелляционной  инстанции установил, что конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. с 01.12.2008 проводилась инвентаризация имущества  должника, инвентаризационная опись составлена 25.09.2009 (т. 8, л.д. 122-125), а также 18.11.2009 заключен договор на предоставление услуг по оценке, предметом которого является определение рыночной стоимости имущества общества "Сибайский мясокомбинат" для целей его реализации. В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанности, возложенные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего в части инвентаризации и оценки имущества должника Лысовым Е.Н. исполнены.

   Вместе с  тем суд апелляционной инстанции  посчитал, что конкурсный управляющий  Лысов Е.Н. не имел возможности провести инвентаризацию имущества должника в более короткие сроки в связи отсутствием у должника первичной бухгалтерской документации и нахождением имущества в аренде у третьего лица, которым представлялись документы на приобретение оборудования и инвентаря, соответствующего данным бухгалтерского учета должника.

   Кроме того, дав оценку обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции  не усмотрел в действиях конкурсного управляющего Лысова Е.Н. намерения затянуть процедуру банкротства общества "Сибайский мясокомбинат".

   При таких  обстоятельствах суд апелляционной  инстанции, исходя из отсутствия доказательств, что действия Лысова Е.Н. по инвентаризации имущества были произведены в противоречие целям конкурсного производства и повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

   Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

   Нарушений норм материального или процессуального  права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

   С учетом изложенного  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

   Руководствуясь  ст. 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд постановил:

   постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А07-16231/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в  лице Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения. 
 

ОАО «Башкирский  медно-серный комбинат» — одно из крупнейших на Урале горно-обогатительных предприятий.  В 2005 году по заявлению ООО «УралПромСнаб», считающегося аффилированным с УГМК, была начата процедура банкротства башкирского комбината. Общая кредиторская задолженность БМСК по состоянию на 31 марта 2009 года составляла 2,6 млрд руб., из которых 600 млн руб.— долг перед структурами УГМК. Согласно отчетности самого комбината, стоимость чистых активов общества составляет 1,59 млрд руб. Акционеры приняли «решение о замещении активов предприятия путем создания двух отдельных ОАО».  
 

Скажите, как Вы относитесь к тому, что в судах рассматриваются дела о банкротстве стратегических предприятий. Причем тех, которые не только важны для обороноспособности страны, но и могут вести нормальную хозяйственную деятельность.

- Высший Арбитражный  суд считает, что стратегические  предприятия можно признавать  несостоятельными (банкротами) только  в самом крайнем случае.

Мы считаем, что "стратегов" надо либо вообще не банкротить, либо делать это только в том случае, если у них уже совсем все плохо и нормальная работа невозможна.

Существующая  позиция по банкротству стратегических предприятий может породить определенные проблемы. Ведь не секрет, что банкротство таких предприятий используют для захвата и передела собственности. Поэтому процедура банкротства стратегических предприятий должна быть сложной, но разумно сложной. Конечно, это относится к подлинным стратегическим предприятиям. Надо учитывать, что сегодня уже все поняли, как избежать банкротства, и теперь стремятся попасть в список "стратегов" чуть ли не аптеки.