Мораль и право

В связи с этим нормы  права содержат в себе более или  менее подробное описание запрещаемого или разрешаемого действия, точно  указывают нужный вариант поведения, отличаются четкостью, формальной определенностью, властностью, как правило, заранее  устанавливают санкцию за нарушение данного предписания, тогда как нравственные нормы не имеют такой степени детализации и не предусматривают заблаговременно объявляемый вид ответственности.

5. Право и мораль различаются по характеру и порядку ответственности за их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. не просто ответственность, а особую, юридическую ответственность, причем порядок ее возложения строго регламентирован законом – он носит процессуальный характер. Его соблюдение столь же обязательно, как и соблюдение материальных правовых норм. Человек наказывается от имени государства, поэтому к юридической ответственности нельзя привлечь в произвольной форме.

Иной характер носит «воздаяние»  за нарушение нравственности. Здесь  четкой процедуры нет. Наказание  выражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению, порицанию, к нему применяются меры общественного  воздействия (выговор, замечание, исключение из организации и т.п.). Это –  ответственность не перед государством, а перед обществом, коллективом, семьей, окружающими людьми. 

6. Право и мораль различаются по уровню требований, предъявляемых к поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали, 
которая во многих случаях требует от личности гораздо большего, чем 
юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые противоправные действия весьма суровые санкции. Например, мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы, обмана и т.д., тогда как право пресекает лишь наиболее крайние и опасные 
их проявления. Мораль не терпит никакого антиобщественного поведения, в чем бы оно ни выражалось, в то время как право наказывает наиболее злостные случаи таких эксцессов.

Нравственность выверяет поступки людей категорией совести, повелевает блюсти не только закон, но и долг; внутренние побуждения, считаться с мнением окружающих сограждан. Она более требовательна к поведению индивида. Право не в состоянии заставить человека быть всегда и во всем предельно честным, порядочным, правдивым, справедливым, отзывчивым, благородным, идти на самопожертвование, совершать героические поступки и т.д. Этого законом не предпишешь. Мораль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не на средний уровень, а на идеал

7. Право и мораль различаются по сферам действия. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни (собственность, власть, труд, управление, правосудие), оставляя за рамками своей регламентации такие стороны человеческих отношений, как, например, любовь, дружба, товарищество, взаимопомощь, вкусы, мода, личные пристрастия и т.л. Право не должно переходить свои границы и вторгаться в сферу свободных и добровольных душевных движений. Здесь действуют моральные, этические и другие социальные нормы, традиции, привычки, обыкновения. Нравственность в отличие от права проникает во все поры и ячейки общества, ее оценкам поддаются в принципе все виды и формы взаимоотношений между людьми.

8. Наконец, у права и  морали различные исторические  судьбы, Мораль «старше по возрасту», древнее, она всегда существовала и будет существовать в обществе, тогда как право возникло лишь на определенной ступени социальной эволюции.

2.2. Проблемы соотношения  права и морали

Существует попытка различить  право и мораль, как внешнюю  и внутреннюю сторону поведения. Нельзя сказать, чтобы эта точка  выражалась всегда с достаточной  ясностью. Так, например, Дан проводит различие следующим образом. «Право может быть вынуждаемо, потому что оно регулирует внешние отношения людей между собой, в которых основным моментом является не намерение, а действие (или бездействие); мораль же невынуждаема, потому что она регулирует внутренние отношения людей, в которых основным моментом является не поддающееся вынуждению намерение». Что это за внутренне отношение? И разве нравственная норма, предписывающая людям помогать друг другу в нужде, регулирует не отношение человека к человеку? Также странно, когда говорят, что нравственные нормы отличаются от правовых тем, что они «опираются на авторитет внутреннего убеждения лица, следующего им». Как будто лицо, следующее нормам права, не убеждено в необходимости их соблюдения, хотя бы ввиду того, чтобы избежать наказания?

Рассматриваемый сейчас взгляд на различие между правом и моралью  следует понимать так, что право  оценивает отношение человека к  другим людям с точки зрения соответствия установленным объективно нормам, тогда  как нравственность оценивает тоже отношение с точки зрения мотивов, побуждающих к такому поведению. Право довольствуется внешней правильностью, нравственность требует внутренней правильности. Право смотрит на результаты поведения, независимо от мотивов, нравственность имеет ввиду мотивы поведения, независимо от результатов.

Эта точка зрения ищет себе опоры в Канте, который так  ярко проводит границу между легальностью и моральностью поступка. Но кантовская линия ходит не там, где ищут границу правом и моралью. С точки зрения Канта в сферу легальности войдут все акты поведения, насколько они не определяются сознанием долга, а потому из сферы моральности должны быть исключены все акты, совершенные по склонности.

Но верно ли, на самом  деле, что право требует лишь внешнего действия; оно не заботится ни о  побуждении, ни о воле. Доказать что  это не так можно на примере  ст. 105 «Убийство» УК РФ. Праву безразлично по каким причинам человек воздерживается от убийства из за уважения к жизни ближнего, или из за опасения понести наказание. Но дело тотчас меняется, как только возбуждается вопрос о юридической оценке происшедшего нарушения нормы. Для права далеко не безразлично по каким мотивам произошло убийство: представляет ли собой человек способного лишить жизни другого человека всякий раз, как это окажется выгодным, при возможности остаться безнаказанным или этот человек, который признает неприкосновенность чужой жизни, но потерял самообладание под влиянием гнева, ревности, самозащиты.

Совершенно противоположный  взгляд, направленный на сближение  права и морали, выражается в положении, что право есть этический минимум. Право – это обязательный для всех минимум нравственности. При таком взгляде близость между правом и моралью восстановлена. Право согласно, этому воззрению относится как часть к целому. Отсюда получается вывод сделанный Аренсом: «все, что запрещено правом, предписывается и запрещается нравственностью». Но такое понимание взаимного отношения между правом и моралью явно расходится с действительностью.

Во-первых, содержание норм права может быть нравственно  безразлично. Например, процессуальные сроки ни с какой стороны нравственность не задевают. Этой частью своего содержания право выходит из нравственного круга.

Во-вторых, содержание норм права может быть безнравственно. Трудно, не закрыв глаза на действительность, оспаривать, что в истории властвующие  создавали такие нормы права, которые противоречили нравственным воззрениям самых широких общественных кругов. (История знает жестокие, бесчеловечные, фашистские законы, не укладывающиеся в рамки нравственности).

Оригинальную точку зрения на соотношение права морали развивает  Коркунов. «Нравственность дает оценку интересов, право - их разграничение».

Человеку приходится ограничивать осуществление отдельных целей, от иных даже вовсе отказываться. Поэтому  необходима оценка интересов. Если интересы человека сталкиваются с интересами других людей, одной оценки интересов  для внесения в деятельность людей  порядка и гармонии. При равноценности  или даже тождественности интересов, нравственная оценка не способна указать, как устранить столкновение интересов. Необходимо разграничение интересов, которое выполняется правом.

С точки зрения Коркунова  можно понять право, как разграничение  интересов продавца и покупателя, хозяина и работника. Но можно  ли признать, что «в уголовном процессе разграничиваются интересы обвинителя и подсудимого».

По мнению Коркунова, принуждение  не характерный признак для права, потому что «если общество все  состояло из святых людей, принуждение  было совершенно излишне: каждый бы и  так уважал чужое право и выполнял свои обязанности. Но право все-таки существовало». Но возможно ли допустить, чтобы в обществе святых поднимался вопрос о разграничении интересов?

Право и нравственность лежат  в одной плоскости. Оба нормируют поведение человека в отношении других людей, с социальной точки зрения. Оба принимают во внимание как социальный результат поведения, так и мотивы поведения. Оба имеют социальное происхождение и социальную поддержку. Но нравственность вырабатывается только обществом, тогда как право, хотя и может вырабатываться тем же путем (обычное право), но способно вырабатываться и особыми общественными органами (закон), Основное различие права и нравственности обнаруживается в тех санкциях, которыми поддерживаются нормы каждого из них.

Различием санкций объясняется  то, что нормы права допускают  несравненно большую свободу  в установлении их и обнаруживают большую  способность  к видоизменению,  нежели  нормы нравственности.   Общественные   взгляды   изменяются   гораздо медленнее, чем взгляды  небольшого числа лиц, в руках  которых сосредоточивается государственная  власть. Общественное мнение (а не настроение) по вопросам общежития отличается большою  устойчивостью, почему и требования нравственности отмечены чертою постоянства.   Напротив,   правовая   санкция   находится всецело в руках  законодателя. Сегодня он может приложить  ее к одному требованию, а завтра к другому, прямо, противоположному. Если в действительности резкие колебания  довольно редки, то это объясняется  тем, что представители государственной  власти не в состоянии сами совершенно оторваться от общественной среды. Но мысленно мы можем себе представить  такую резкую перемену в содержании норм права, какая совершенно немыслима  в содержании  норм  нравственности.  История  законодательства дарит иногда хорошими иллюстрациями к этому положению.

При указанном соотношении  двух групп социальных норм, изменение  санкции должно изменить и сам  характер норм. Если нравственной норме, охраняемой общественным мнением, придается  юридическая санкция, то норма, не переставая быть нравственной, становится в то же время и правовой, например, в случае присоединения юридической санкции, к осуждению родителей за развращение детей. Наоборот, когда у нормы права отнимается юридическая санкция, то она или превратится в нравственную, если встретит поддержку в общественном мнении, или потеряет всякое значение, если такой защиты не найдет в нем.

Разъединенное действие права  и нравственности обусловливается различием санкций. Право может потребовать того, что нравственно безразлично, и наоборот, нравственность может требовать того, что юридически безразлично. Вступление богатого старика в брак с молоденькой  бедной  девушкой  вызывает действие моральной санкции и не затрагивает правовой. Расхождение права и нравственности может оказаться еще сильнее. Право может запретить то, что требуется нравственностью, и потребовать того, что запрещается   нравственностью.  

Такое явление столкновения норм права и нравственности возможно только потому, что право вырабатывается в форме закона частью общества, и навязывается остальным через  посредство власти. Если бы право вырабатывалось самою общественною средою и держалось его признанием, конфликт был бы не мыслим.

Влияние нравственности на право потому именно и возможно, что обе эти общественные силы действуют в одном направлении. Нравственность сдерживает произвол законодательного творчества. Право находится под влиянием нравственности постоянно, но влияние это оказывается особенно сильным: 1) на начальных ступенях развития, когда право выражается в форме обычаев, и 2) на высших ступенях, когда законодательная власть подчиняется общественному мнению. Благодаря последнему, право и нравственность сходятся своими корнями. Веления права тем сильнее, чем ближе подходят они к нравственным требованиям, потому что поведение поддерживается одновременно с двух сторон. В интересах твердости правового порядка открыть наибольшую возможность воздействия со стороны общественного мнения на государственную власть, которая является источником права, создаваемого в форме закона.

Неоспоримо и обратное влияние на нравственность. Право  вмешивается в борьбу мотивов, определяющих нравственное поведение и действует как психический фактор. Оно подавляет одни мотивы и укрепляет другие. Принуждая, страхом угрозы, к требуемому поведению, нормы права превращают данное поведение в привычное, а потому само по себе желательное. Мотивы антисоциального поведения, сдержанные правовою угрозою и потому не осуществляемые во вне, постепенно ослабевают, отпадают, а вместе с тем исчезает опасное с нравственной стороны поведение.

Право способно поддержать требования нравственности, недостаточно обеспеченные неорганизованной санкцией. Но для этого оно само должно быть нравственно, т.е. властвующие, которые создают право, должны испытывать на себе нравственную санкцию. Чтобы право могло поддерживать нравственность, необходимо, чтобы нравственность определяла государственный строй, потому что право есть продукт государства.

Заключение

Анализируя соотношение  права и морали, можно заключить, что выполнение правовых норм в значительной мере обуславливаются тем, в какой  мере они соответствуют требованиям  морали. Нормы права не должны противоречить  положительным устоям общества. Вместе с тем требования общественной морали непременно учитываются государственными органами при разработке нормативных  актов государства.

Право и мораль находятся  в тесном единстве и взаимодействии. С помощью норм права государство  добивается утверждения прогрессивных  норм морали, которые в свою очередь  способствуют укреплению морального авторитета права, воспринимаемого как социальная ценность всего общества. Соблюдение норм права входит в содержание нравственного  долга граждан в обществе. С  развитием морального и правового  сознания повышается авторитет норм права, совершенствуются как нормы  морали, так и нормы права.

Право  должно способствовать утверждению идеалов добра и справедливости в обществе. Судебные и другие правоприменительные органы обращаются при определении юридических мер к моральным нормам, а некоторые правовые нормы непосредственно закрепляют моральные нормы, усиливая их юридическими санкциями. Через право осуществляется охрана моральных норм и нравственных устоев.

Эффективность правовых норм, их исполнение во многом обусловливается  тем, на сколько они соответствуют требованиям морали. Чтобы правовые нормы работали, они, по крайней мере, не должны противоречить правилам морали. Право в целом должно соответствовать моральным взглядам общества.

Мораль - необходимая принадлежность всякого общества, ее значение неуклонно  возрастает, причем должно постоянно  усиливаться взаимодействие правовых и моральных факторов в жизни  общества, их взаимная поддержка, а  не поглощение права моралью; чем  лучше будет налажено это взаимодействие, тем успешнее будет движение общества по пути прогресса.