Культура дискуссии

дискуссии, должна быть точной, ясной, последовательной и доказательной.

Требование точности особенно важно в "научной" дискуссии. Если термины спорного

тезиса неопределённы в своем смысле и значении, по-разному употребляются

протагонистом и антагонистом, то вероятность (и, конечно, скорость, эффективность)

достижения истины снижается. Также и в полемике: даже самые непримиримые противники

должны для  начала согласиться относительно границ "информационного поля". Ведь

победить можно  лишь в чем-то конкретном, иначе не очевиден характер победы. Трудно

разобраться и  в том, кто кого победил (может  быть, тот, кто кричал чаще и громче?).

Требование ясности  информации обязывает стороны выражаться в известных друг

другу терминах, иначе стороны могут не найти взаимопонимания.

Последовательность  в дискуссии предполагает выполнение всех тех условий, которые

были сформулированы в главе, посвященной логической последовательности в

рассуждениях. Например, в научной дискуссии важно, чтобы приемы обоснования

(аргументы) - брались  из той же области знания, что  и обосновываемый тезис.

Скажем, тезис  о преимуществах в целебной силе одного лекарства перед другим не

может быть обоснован  тем, что первое лекарство дешевле (и поэтому будет приниматься

малоимущими пациентами более регулярно, чем дорогое). Если тезис отстаивают,

используя средства, не относящиеся по своему характеру  к содержанию этого тезиса, то

нарушается требование единого контекста для посылок  и заключения, аргументов и тезиса.

Но не только в этом может проявляться непоследовательность в дискуссии. В научной

дискуссии непоследовательность - это и отстаивание истинности тезиса, его доказательство

тогда, когда  оно уже известно. Есть юмористическое выражение для таких ситуаций: не

надо изобретать велосипед (т.е., он уже изобретен). Можно, конечно, "велосипед""

усовершенствовать, создать его новые модели и  модификации - т.е. в нашем случае найти

для доказанного  тезиса новое доказательство, отличающееся от первого. Но тогда это уже

будет другая дискуссия - на тему о том, какой путь доказательства неоспоримого уже в

своей истинности тезиса - эффективнее.

Само собой  разумеется, отказ от доказательства (опровержения) тезиса, истинность

которого так и остается спорной, прерывание дискуссии на середине - тоже проявление

непоследовательности  в научной дискуссии.

"Деловая"  дискуссия считается успешно  проведенной, если принятым решением

интересы обеих  сторон в спорной области удовлетворяются  полностью. Такой подход

называется стратегией "выигрыш - выигрыш", или конструктивным. Все другие подходы -

когда решение  принимается в ущерб одной  из сторон, или обе стороны идут на взаимные

уступки - не ведут  к максимальному эффекту дискуссии. Участники дискуссии, взятые

вместе, недостаточно интеллектуально потрудились, чтобы  сформулировать

взаимоприемлемое  решение.

Такая характеристика логической культуры, как доказательность в рассуждениях,

играет в сфере  дискуссии, пожалуй, самую значительную роль. Ведь одно дело - быть

убежденным самому в истинности своего тезиса, оптимальности предлагаемого решения и

т.д. Своя точка  зрения может казаться или самоочевидной, или прочно обоснованной.

Другое дело, когда об истинности тезиса или приемлемости решения нужно убедительно

сообщить другому  лицу, тем более - антагонисту в  дискуссии, причем известно, что он

заведомо  не согласен (иначе бы и дискуссии не было). Дискуссия - это настоящее

"испытание  на прочность" доказательности  нашей мысли.

Заинтересованность  сторон в исходе дискуссии остро  ставит вопрос о том, насколько

совместимо с  требованиями доказательности использование  эмоций в качестве аргументов.

Конечно, взрыв  неуправляемых эмоций у одной  из сторон свидетельствует скорее против,

чем в пользу прочности позиции этой стороны. "Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав",

- говорили в  древности.

Структуры и  приемы аргументации в дискуссии в основном воспроизводят общие

закономерности  различных видов доказательства и правил логической аргументации. Метод

прямого обращения  к фактам эффективен, если истинность обосновываемого протагонистом

положения носит  эмпирический характер. При доказательстве более общих тезисов

(истинность которых носит фактуально-аналитический характер) удобно представить

аудитории эмпирически проверяемые следствия из тезиса. Наиболее часто используемая

схема построения аргументации в дискуссии - это косвенное  доказательство. Из приемов,

эффективно срабатывающих  в рамках этого метода, стоит отметить сравнение. Этот прием

сводится к  нахождению такого "решающего" примера (теоретического или фактического),

который подтверждает тезис или повышает ценность, усиливает  одобрение аудиторией

выдвинутой точки  зрения.

Отмеченные выше вопросы стратегии и тактики  аргументации касаются, строго говоря,

не только дискуссии. Они играют роль при обосновании  выдвигаемого положения в любой

ситуации (при  чтении лекции, написании книги, ответе на экзамене, выступлении на

митинге и т.д.) А вот следующая группа правил является специфической именно для

дискуссии. Это - правила организации хода дискуссии.

На первой стадии дискуссии - стадии конфронтации - фиксируются позиции сторон:

точка зрения выдвинута  протагонистом и подвергнута  сомнению антагонистом. Изложение

своей точки  зрения протагонистом включает: (1) формулировку спорного тезиса (или

проекта решения), (2) выявление перед аудиторией своего понимания его (трактовки):

определение основных терминов, составляющих высказывание-тезис; оговаривание

условий, в рамках которых утверждается истинность тезиса. Если характер дискуссии этого

требует, здесь  же протагонист может кратко изложить историю спорного вопроса.

Кроме того, если цель дискуссии - принятие решения, то сторона-протагонист может

счесть нужным с самого начала дискуссии заявить  о своих интересах. Следует различать

выражение интересов и выражение варианта решения, предлагаемого пропонентом в

соответствии со своими интересами. Интересы не могут быть предметом дискуссии ("о

вкусах не спорят"), а вариант решения - может. Дико было бы услышать от серьезного

партнера: "Ваш  интерес ложен", "Вы желаете  неправильно". Интересы могут выражаться

явно, искажаться или скрываться, но это не делает их обосновываемыми тезисами. Если

говорят: "Вы хотите слишком многого" - то с  логико-информационной точки зрения, это не

осуждение алчности партнера, а информация о том, что  вариант решения, предложенный

протагонистом, не устраивает антагониста.

"Я хочу, чтобы  мой стол был переставлен к  окну" - это вариант решения  в дискуссии о

том, где должен стоять стол одного из сотрудников. В  ходе обсуждения выясняется, что

интерес протагониста состоит в следующем: "Я хочу, чтобы мое рабочее место было

достаточно освещено". Этот интерес может быть удовлетворен и при ином варианте

решения: стол оставить на прежнем месте и поставить дополнительную лампу.

После того, как  протагонист завершает раскрытие  своей точки зрения, ему лучше

предоставить  возможность антагонисту задать вопросы, но вопросы только уточняющего

характера. Антагонист запрашивает (по правилам диалога) недостающую  ему информацию,

но  не возражает  против предоставленной. Протагонист, отвечая, предоставляет новую

информацию для  разъяснения своей трактовки  тезиса, но не обосновывает ту, которую он

уже предоставил.

На второй стадии дискуссии протагонист развертывает аргументацию своего

тезиса, а антагонист приводит свои возражения против нее.

Выстраивать свои возражения антагонист может в двух направлениях. Первое из них

ведет к консенсусу (общей точке зрения, взаимоприемлемому  решению), второе - к

опровержению  точки зрения протагониста и победе антагониста. Деловой человек

предпочтет первый путь, политический агитатор - второй. В обоих случаях в качестве

контраргумента  может применяться вопрос.

Используя вопрос как контраргумент, антагонист, во-первых, соглашается с

выдвинутым тезисом, во-вторых, приводит противоречащий ему  факт или неприемлемое

следствие из тезиса. Например, если протагонист предлагает: "Переставим наш стол к окну,

так как мне  темно на прежнем месте", то антагонист может возразить: "А не простужусь ли

я, если мы переставим стол к окну? Ведь я окажусь на сквозняке, а я недавно перенес

простуду". Отметим, что ни сам тезис, ни аргумент протагониста не подвергаются

сомнению. Строго говоря, антагонист еще не занимается опровержением. Ведь он готов

согласиться с  тем, что тезис - истинен, а решение - приемлемо, если бы не те или иные

обстоятельства. И он просит протагониста разъяснить, как согласовать новый факт с уже

имеющейся аргументацией, какие меры могут быть приняты против неприемлемых

последствий. Поэтому вопрос как контраргумент - все же скорее собственно вопрос (запрос

на информацию), чем контраргумент (предоставление информации, опровергающей тезис

или аргумент).

Пока происходит не опровержение, а критика ("очищение") позиции протагониста.

Если протагонист  успешно справляется с вопросами - контраргументами, то в результате его

тезис становится более точным, а аргументация - более  совершенной, неуязвимой. При этом

происходит сближение  точек зрения сторон, более полный учет их интересов.

"ДА...НО...", "Соглашаясь - отрицаю", "Гибкий тростник" - такие выражения применяют

для характеристики этого метода ведения дискуссии. Классические образцы его оставил

древнегреческий философ Сократ (они дошли до нас  в диалогах Платона). Сократ назвал

свой способ ведения дискуссии "повивальным  искусством" - ведь он помогает рождению