Правовое регулирование института банкротства

   Содержание 

   Введение…………………………………………………………………..3

     1. Правовое регулирование института  банкротства…………………....5

   Заключение  ………………………………………………………..…….12

   Литература……………………………………………………………….14 

  Введение

   Институт банкротства, который в Казахстане был введен принятием Закона от 14 января 1992 г. «О банкротстве» (далее — Закон о банкротстве 1992 г.), является одним из самых динамично развивающихся правовых институтов. Первый Закон о банкротстве действовал в течение трех лет и был отменен в связи с принятием Указа Президента РК, имеющего силу закона, от 7 апреля 1995 г. «О банкротстве» (далее — Указ о банкротстве 1995 г.). В настоящее время в РК действует уже третий по счету Закон «О банкротстве», который был принят 21 января 1997 г. (далее — Закон о банкротстве 1997 г.).

   Динамичное  развитие законодательства о банкротстве  характерно не только для государств, недавно ставших на путь рыночных преобразований. В развитых странах  также отмечается аналогичная тенденция, хотя там такое законодательство на современном этапе характеризуется большей стабильностью, чем в странах, для которых институт банкротства является сравнительно новым правовым институтом. Как справедливо отмечает В.В. Степанов, экономика каждого государства требует постоянного обновления норм, предназначенных для урегулирования правоотношений, связанных с банкротством.

   Концепция несостоятельности (банкротства) в  Казахстане с момента введения этого  института претерпела существенные изменения. Изменился подход законодателя к понятию несостоятельности, к основаниям признания должника банкротом, к процедурам банкротства и т.д. Если Закон о банкротстве 1992 г. и Указ о банкротстве 1995 г. при определении основания банкротства исходили из критерия неоплатности, то Закон о банкротстве 1997 г. — из критерия неплатежеспособности. Как отмечает В.В. Витрянский, выбор законодателя в отношении определения критериев банкротства невелик. Все существующие в различных законодательствах подходы к определению несостоятельности можно свести к двум вариантам: в основе признания должника банкротом предусматривается либо принцип его неплатежеспособности (исходя из анализа встречных денежных потоков), либо принцип неоплатности (исходя из соотношения активов и пассивов по балансу должника.

   Одним из наиболее важных тенденций развития законодательства о банкротстве является определение соотношения ликвидационных и реабилитационных процедур, которые могут быть применены к несостоятельному должнику. В экономической литературе отмечается, что в зарубежных странах в практике и судопроизводстве по делам о банкротстве все больше набирает силу новая тенденция: восстановление платежеспособности попавшего в «долговую яму» предприятия, предоставления ему возможности поправить пошатнувшиеся дела — путем реализации плана урегулирования долгов, «санации» его экономической деятельности, организационной помощи и т.д.

В Казахстане наблюдается аналогичная тенденция. Анализ законодательства РК о банкротстве, действовавшего до принятия Закона о  банкротстве 1997 г., показывает, что оно  в большей мере может быть охарактеризовано как законодательство, которое в процедурах банкротства приоритет отдает интересам кредиторов, то есть это законодательство прокредиторской направленности. К таким странам в настоящее время, в частности, относятся Германия и Англия. Например, Закон о банкротстве 1992г. устанавливал очень ограниченный, по сравнению с законодательством зарубежных стран, перечень процедур, применяемых к должнику. К ним относились следующие процедуры: реорганизационные, ликвидационные и мировое соглашение. Из реорганизационных процедур закон предусматривал только санацию. Причем санация (оздоровление) представляла собой реорганизационную процедуру, направленную на поддержание деятельности предприятия-должника, и выражалась в оказании ему финансовой помощи. Другой процедурой, в результате применения которой должник мог быть сохранен как субъект гражданских правоотношений, являлось мировое соглашение. Таким образом, только в результате применения санации или заключения мирового соглашения должник мог избежать ликвидации.

1. Правовое  регулирование института банкротства. 

По утверждению  ученых Муханбетова Т.И. и Нукушева А.Г., с точки зрения теории фирм, предложенной Роналдом Коузом в первой половине прошлого века, которая легла в основу нового направления в экономической теории, называемого теорией институтов рынка — банкротство рассматривается как форма кризиса. Большинство людей считают, что банкротство и кризис на предприятии одно и то же. Однако на самом деле это не так — предприятие подвержено различным видам кризисов (экономическим, финансовым, управленческим) и банкротство — лишь один из них. Под банкротством, как правило, мы понимаем финансовый кризис, то есть неспособность фирмы выполнять свои текущие обязательства.

      Но  вместе с тем существует и экономический  кризис — ситуация, когда материальные ресурсы предприятия используются неэффективно или управленческий кризис — неэффективное использование  человеческих ресурсов из-за низкой компетентности руководства, приводящее к неадекватности управленческих решений реалиям окружающей среды. И то, и другое в конечном счете может привести к несостоятельности фирмы. Соответственно, в теории и практике банкротства существует два основных направления подхода к определению банкротства: законодательный (правовой) и экономический. То есть если законодательный подход рассматривает организационно-правовой механизм ликвидации предприятия после признания его несостоятельности, то целью экономического подхода к банкротству является финансовая стабилизация неплатежеспособного предприятия с помощью антикризисного менеджмента, в том числе повышения конкурентноспособности продукции, повышения доходности и т.д.

      Первый  закон о банкротстве в нашей  республике был принят 14 января 1992 года, который в основном предусматривал механизмы санации и государственных вливаний, которые в условиях того времени привели к неэффективному расходованию централизованно выделяемых средств без должного результата.

      Заводы  поглощали огромные средства, которые со временем иссякали, а подъема производства не было.

      Второй  закон о банкротстве был принят 07.04.1995 года Указом Президента Республики Казахстан, имеющим силу закона. Было создано «Агентство по реорганизации  и ликвидации предприятий» при Министерстве экономики РК, переданное потом госкомимуществу РК, которое ушло в историю, так и полноценно не поработав из-за отсутствия у этого республиканского ведомства, пребывающего в роли пасынка — территориальных структур по областям.

      Кстати, я очень бы желал, чтобы об этом практическом опыте всегда помнили те, кто до сих пор предлагают те или иные «реорганизационные меры», а то и ликвидацию по отношению государственного уполномоченного органа по делам банкротства, без которого не может работать закон о банкротстве. А без института банкротства не может нормально функционировать рыночная экономика, которую мы создали ценой огромных усилий и материальных потерь.

      21 января 1997 года был принят действующий  до сих пор Закон РК «О  банкротстве» №67 (13 раз дополненный и измененный к этому времени). Для реализации этого закона на практике постановлением Правительства РК №662 «О мерах по ускорению процессов реорганизации предприятий» от 25.07.1997г. было поручено департаменту управления государственным имуществом и активами МФ РК в установленном порядке создать акционерное общество «Агентство по реорганизации и ликвидации предприятий» и его территориальные органы по областям со 100-процентной долей государства в его уставном капитале.

      Создание  этого Агентства и его филиалов по областям было завершено в августе 1997 года.

      Практически с этого времени начал функционировать  институт банкротства в нашей  республике, который является неотъ-емлемым  эффективным экономическим инструментом рыночной экономики, средством оздоровления и развитие экономики страны, призванный защищать интересы предпринимателей (добросовестных) и государства. На базе вышеназванного агентства 23 ноября 2001 года постановлением Правительства РК №1508 был образован комитет по работе с несостоятельными должниками Министерства государственных доходов РК с территориальными управлениями по областям, который постановлением №1268 от 28 ноября 2002 года передан в ведение Министерства финансов РК в связи со слиянием двух министерств. В 2008 году в рамках реализации административной реформы 16 территориальных управлений этого Комитета были объединены в 7 межрегиональных департаментов.

      В условиях острого кризиса экономики, имевшем место в нашей республике в 90-х годах, в последнем законе о банкротстве от 1997 года преобладал организационно-правовой механизм процедуры банкротства и больше внимания приходилось уделять не предотвращению банкротства и культуре организационного управления, а судебным разбирательствам, решению вопросов разделения имущества, оценки и продажи, конкурсного управления и т.д. Исторически отношение к банкротству было разным. Было время, когда закон разрешал казнить несостоятельного должника. Банкрота приравнивали к вору, надевали на него ошейник и помещали у позорного столба. От законов XII таблиц, разрешающих кредитору разрубать несостоятельного должника на части нас отделяют столетия, и сегодня внимание законодателя с тела неспособного должника перешло на его имущество. Однако отношение к проблеме банкротства как наисерьезнейшей, наиострейшей, требующей гибкого, продуманного, эффективного правового регулирования, сохраняется до сих пор. Это связано, например, с актуальными вопросами бездействующих и так называемых «отсутствующих» предприятий. Количество формально или неформально бездействующих, уклоняющихся от налогов или не ведущих реальной деятельности стало настолько большим, что к началу 2000 годов требовалось скорейшее принятие законодательного решения по их ликвидации. Так появилось в Законе РК «О банкротстве» положение о бездействующих и отсутствующих должниках, которые формально ликвидировались за счет государственного бюджета, что само по себе является нонсенсом. Хотя эти положения вводились изначально как временная краткосрочная мера для очистки налоговой базы от бесполезного балласта, они действуют до сих пор. А количество их с каждым годом не уменьшается, а увеличивается, появились и умножаются обнальные лжепредприятия, фирмы однодневки, которые так и стремятся уйти от ответственности и от долгов через эту госпрограмму. Правда, с 2006 года в Законе появились положения для предотвращения этой ситуации как «мониторинг неплатежеспособных предприятий и внешнее наблюдение», призванные для отслеживания и анализа кризисной ситуации на неплатежеспособных предприятиях, обеспечивать сохранность их имущества и своевременное применение к ним мер финансово-экономического оздоровления в рамках реабилитационных процедур, предусмотренных Законом РК «О банкротстве» или в случае невозможности применения реабилитационных процедур, своевременно открыть конкурсное производство в интересах кредиторов, в т.ч. государства, а также с целью сохранения производственной базы данного предприятия для передачи их в руки более способных добросовестных предпринимателей. Однако пока эти положения также полноценно не работают из-за наличия множества пробелов в нашем законодательстве по делам о банкротстве. Наши постоянные предложения с мест, основанные на практическом опыте, пока, к сожалению, не услышаны. Хотя мы понимаем, что гражданско-правовое регулирование банкротства дело достаточно сложное, требующее длительного промежутка времени. Взять хотя бы для примера Россию. На отработку норм банкротства там понадобились столетия. Вехами развития конкурсного права в России явились «Банкротский устав» от 15.12.1740 г., «Устав о банкротах» от 19.12.1800 г., «Устав о торговой несостоятельности» от 23.06.1832 г. По свидетельствам наших ученых Мухамбетова Т.И. и Нукушева А.Г.: «Законодательство о банкротстве в России было трудно не только создавать, но и применять». Но вместе с тем, изучение истории, обращение к российским традициям гражданско-правового регулирования банкротства, а также современного опыта сегодня актуальна. Потому что в условиях современной мировой экономики мы не можем «раскачиваться» не только столетия но и десятилетия. Необходима новая концепция закона о банкротстве с приоритетом экономического подхода, позволяющего своевременно выявлять, предупреждать кризисные явления на уровне предприятий, применять меры финансовой стабилизации с помощью антикризисного менеджмента, санации и т.д. Но, как указывают вышеназванные наши ученые, нельзя отрывать цели экономического и организационно-правового механизма друг от друга. Иначе экономические механизмы могут лишиться своей эффективности, так как перестраивается психология руководителей, умножаются предприятия-временщики. Закон о банкротстве должен стать своеобразной гильотиной над директорами нерентабельных предприятий, стимулировать нерадивых руководителей работать лучше и в рамках правого поля, находить выход из кризиса. Он должен способствовать появлению компетентных управленцев, способных руководить предприятием в рыночных условиях. А также если процитировать выводы ученых: «Необходимо в нынешних условиях одновременно усиление роли властных структур в управлении экономики. Актуальность этой темы очевидна. Если учесть тот факт, что финансовая нестабильность в мире, что наблюдали мы во время кризиса, в любую минуту может поставить каждое предприятие на грань банкротства, то становится понятным главное: властные структуры просто обязаны регулировать процессы банкротства. Процедура банкротства может использоваться в корыстных целях рядом структур, грозит обернуться потерями доходной части местного и республиканского бюджета». Социальной напряженностью из-за невыплаты заработной платы работникам и т.д., что нередко имеет место в нынешней практике. Соответственно, на мой взгляд, должны быть функции и полномочия государственного уполномоченного органа по делам банкротства. Если сравнивать в этом разрезе наш Комитет по работе с несостоятельными должниками МФ РК, с другими государственными органами по банкротству западных стран и России, то в отличие от нас у них все ключевые функции и, соответственно, полномочия сосредоточены в одном государственном органе по делам банкротства. Например, в Англии и России этот орган имеет право на получение любой информации о неблагополучных в финансовом отношении предприятиях, в том числе с правом свободного входа на такие предприятия. У них же, и плюс в Швеции, этот орган может предъявлять обязательные для исполнения требования о проведении аудиторской проверки должника, а также проведении оценки стоимости активов, ходатайствовать о дисквалификации менеджера должника до банкротства. В США, Англии и России эти уполномоченные органы сами обращаются в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, что позволяет им своевременно выявлять кризисные явления на предприятиях, его причины и принимать адекватные антикризисные меры и упреждающие меры для предотвращения преднамеренного и ложного банкротства. А мы не только до банкротства, но и после решения суда о банкротстве того или иного должника не можем получить необходимые для ведения конкурсного производства финансовые документы, на что порой уходит весь законом предусмотренный срок ликвидации должника. Так как по нашему законодательству за это должник не несет практически никакой ответственности. К слову, надо отметить, что по российским законам при наступлении устойчивой неплатежеспособности руководитель должника сам обязан обращаться в суд, объявив о своей неплатежеспособности. За несоблюдение этого требования закона он несет законом предусмотренную материальную и уголовную ответственность. Не способствует повышению эффективности предупреждающих антикризисных мер как мониторинг, внешнее наблюдение, реабилитация, а также положительным результатам в части удовлетворения требований кредиторов при конкурсном производстве, действующее у нас положение закона по разделению полномочий по инициированию процедур банкротства между налоговым, таможенным и уполномоченным органами по делам банкротства. Потому что их основная функция фискальной направленности, а не экономическая. Именно в большей степени поэтому у нас накапливается и увеличивается с каждым годом число бездействующих и отсутствующих должников, ликвидируемых за счет государственного бюджета. И оно, по нашему мнению, будет дальше накапливаться, несмотря на сокращение, а то и совсем прекращения финансирования ликвидации таких должников (кидальщиков) за счет бюджета, без коренного изменения законодательства РК по делам банкротства.

      В конце еще раз хочется отметить, что банкротство это закономерное финансово-экономическое явление, присущее рыночной экономике. И чем раньше мы осознаем это и повернемся лицом к этой важной и сложной экономической проблеме, тем весомее и реально внесем ощутимый вклад в развитие экономики нашей страны. 

Заключение 

   Наряду  с изложенным необходимо подчеркнуть, что мировое соглашение, заключаемое  в процедурах банкротства, имеет некоторые особенности в сравнении с гражданско-правовыми договорами, заключаемым между должниками и кредиторами, об отсрочке, рассрочке платежей, новации, прощении долга или скидке с долгов и т.д. В частности, при заключении мирового соглашения в реабилитационной процедуре должны быть соблюдены не только нормы ГК РК, но и нормы законодательства о банкротстве. Так, например, анализ норм ст. 44 Закона о банкротстве показывает, что в реабилитационной процедуре в отношении несостоятельного должника могут быть применены не все реабилитационные меры, а только те, которые предусмотрены в плане реабилитации. План реабилитации должника согласно п. 6 ст. 43 Закона о банкротстве должен быть одобрен (согласован) комитетом кредиторов и уполномоченным органом и утвержден судом. Поскольку в концепции казахстанского права мировое соглашение относится к реабилитационным мерам, оно может быть заключено только в том случае, если это предусмотрено планом реабилитации.

   На  основании изложенного можно  сделать следующие выводы об особенностях заключения мирового соглашения в процедурах банкротства:

   1) оно должно заключаться по  правилам, установленным ГК РК  и Законом о банкротстве;

   2) допускается заключение мирового  соглашения только в реабилитационной  процедуре;

   3) нормы ГПК не могут применяться  при заключении такого мирового соглашения, поскольку они устанавливают правила заключения такого соглашения в исковом производстве, в то время как процедуры банкротства относятся к особому производству, и мировое соглашение заключается с кредиторами, требования которых являются бесспорными или обоснованными, то есть когда между должником и кредитором нет имущественного спора, который необходимо разрешить в исковом производстве;