Гражданское общество: понятие, сущность и структура

     ВВЕДЕНИЕ 

     Гражданское общество в настоящее время входит в число центральных тем отечественной юридической науки. В последние годы ему посвящено немало исследований, хотя многие проблемы ждут своего решения. Актуальность обращения к теме гражданского общество определяется, на наш взгляд, следующими обстоятельствами.

     В недавнем прошлом привычным для нашей науки и политической практики был классовый подход к демократии, к государству. В настоящее время преобладает взгляд на эти проблемы с точки зрения общечеловеческих идеалов и ценностей. В общественном сознании все больше утверждается мысль о том, что основанное на демократических принципах гражданское общество может стать эффективным орудием урегулирования конфликтов, возникающих в обществе, утверждения в нем законности и правопорядка, средством защиты интересов и потребностей людей, их прав и свобод.

     Кроме того, сегодня меняется соотношение  общества и государства, личности и  государства. Все более осознается служебная роль государства по отношению  к человеку. Основанное на праве государство из простого инструмента власти-насилия превращается в правовое государство, которое оправдано тем, что оно создает право. В настоящее время теория правового государства, пожалуй, является единственно возможным его оправданием.

     Таким образом, гражданское общество является необходимым условием для обеспечения уважения всех прав человека и основных свобод. В виду этого их изучение представляется весьма актуальным.

     Целью данной работы является изучение понятия, сущности и структуры гражданского общества.

     Выполнение  поставленной цели потребовало решения  следующих основных задач: 1) проследить процесс зарождения и развития идеи гражданского общества; 2) провести анализ современных концепций гражданского общества; 3) выделить признаки гражданского общества.

      1. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО 

     1.1. Развитие идеи гражданского общества 

     Идея  правового государства неизменно  связывается в специальной литературе с идеей гражданского общества.

     Понятие гражданское общество появилось  в XVII веке, сначала в трудах Т. Гоббса, Дж. Локка. Затем оно получило свое развитие в XVIII веке в работах Ж.-Ж. Руссо, Ш.-Л. Монтескье, Д. Вико и других ученых.

     Они отождествляют с гражданским  обществом не всякое государство, а  лишь такое, которое вследствие того, что оно основано на общественном договоре, выражает интересы граждан. Вместе с тем, они отмечали, что в действительности дело обстоит далеко не так, что реальное государство чаще всего подавляет гражданское обществе. Итак, понятие гражданского общества уже тогда включало в себя такие важные элементы, как договор, учет и реализация интересов граждан¹.

     Более подробное изложение взглядов на гражданское общество встречается  у Г. Гегеля. Указывая на историческую обусловленность возникновения  гражданского общества, которое, как он отмечал, создано лишь в «современном мире», Г. Гегель писал об особой важности «принципа субъективной (т.е. личной) свободы», который сочетается с «системой всесторонней зависимости членов общества друг от друга»².

     В качестве основополагающих принципов, на которых функционирует общество, Гегель называет личную свободу, частную собственность, «публичность», «всеобщую осведомленность», свободно формирующееся общественное мнение, справедливые и строго соблюдаемые законы.

     Государство и гражданское общество по Гегелю это не столько теснейшим образом связанные между собой части единого целого, сколько две стороны одной медали, причем лицевой стороной для него является скорее государство.

     Особый  подход к проблеме гражданского общества прослеживается в марксизме. По мысли К. Маркса, социальные структуры гражданского общества представляют собой формы, в которых возникло буржуазное общество. Причем само гражданское общество имеет преходящий характер, поскольку оно порождает пролетариат-могильщика буржуазного общества, породившего гражданское общество. Уделяя главное внимание проблеме влияния экономики на политику, Маркс упростил крайне сложную структуру гегелевской модели гражданского общества. Для него гражданское общество составляет форму, в которой осуществляется экономическое развитие.

     У основоположников марксизма речь шла  о построении коммунистического  общества без государства. Они были убеждены в том, что в таком  обществе исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда. Поэтому  с точки зрения применительно к будущему отношения между государством и гражданским обществом теряли всякий смысл. Где нет государства, там нет правовых отношений и правовых институтов, нет там, соответственно, и прав. В царстве свободы вы не вправе поднять вопросы о свободах³.

     В современной научной литературе существует довольно большой разброс  мнений по данной проблематике. Дискуссионным  остается вопрос о происхождении, исторических судьбах, сущностных чертах гражданского общества, его взаимоотношениях с  государством. Часть исследователей считает, что сама идея гражданского общества как независимого от государства образования верна лишь на ранней стадии развития либерального капитализма. В подтверждение этого тезиса приводится довод, что в современных условиях границы между гражданским обществом и государством практически стерлись, что государство, по сути дела вмешивается в решение всех фундаментальных экономических и социальных проблем.

     Существует  такое мнение, которое отождествляет  гражданское общество с человеческим обществом вообще. Несомненно, что общество возникло уже в глубокой древности и развивалось вместе с государством. Но, как отмечает Л.С. Мамут, это не дает основания смешивать категорию «общество», как человеческую общность вообще, с категорией «гражданское общество», возникшей на определенном этапе развития человеческого общества, прежде всего западной цивилизации⁴. Говорить о гражданском обществе можно лишь с момента появления гражданина как самостоятельного, сознающего себя таковым, индивидуального члена общества, наделенного определенным комплексом прав и свобод, социально ответственного за свои действия. 

     1.2. Анализ современных концепций гражданского общества 

     Проблема  определения понятия «гражданское общество» является объектом обсуждения в политологии, философии, социологии, юриспруденции, а также в рамках других наук.

     Как отмечает К. Гаджиев, понятие «гражданское общество» отражено в идеях «полиса» Аристотеля, «societas civilis» Цицерона, где  «гражданское общество» и государство  представлялись как тождественные и взаимосвязанные термины⁵.

     По  мнению Алексаняна А.С., теория «Общественного договора» Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо и других философов, «которые стремились к созданию гражданского состояния, в своем историческом динамизме привела к созданию теории не только гражданского общества, но и индустриального и постиндустриального обществ, массового общества, теории традиционного и глобального общества, открытого и закрытого, посткоммунистического и информационного обществ и т.д.»⁶.

     Многие  исследователи, анализируя сущность гражданского общества, вводят в употребление новые  концепции. Например, как отмечает А. Кочетков, в 80-90 годах прошлого столетия З. Захарев, М. Кризан, Дз. Кии, Д. Плевник вводят понятие «социалистическое гражданское общество», а Ф. Шмиттер - «национальное и транснациональное гражданское общество», А. Одинцова - «абсолютное, относительное и реальное гражданское общество», Е. Шацкий, А. Галкин и Ю. Красин - «моральное гражданское общество», Г. Вайнштейн и О. Орлова - «демократическое гражданское общество», В. Зотов - «всеобщее правовое гражданское общество»⁷ и т.д.

     Следует отметить, что в литературе имеет  место много неопределенностей  и разногласий не только об определении  понятия «гражданское общество», но и о его сущности. В частности, не ясны те основные компоненты, посредством которых определяется понятие «гражданское общество». Выделяются различные компоненты, которые, по мнению того или иного исследователя, по содержанию наиболее характерны для гражданского общества. Например, в одном политологическом словаре отмечается, что сущность гражданского общества заключается в негосударственном и неполитическом характере, а также в противоречивости и альтернативности политическому государству⁸. В другом политологическом словаре понятие «гражданское общество» определяется посредством понятий «демократия», «самоуправление» и «неполитическое отношение»⁹.

     Гегелевское определение гражданского общества, в котором гражданское общество является дифференциацией между  семьей и государством, в некотором измененном контексте проявляется у многих исследователей, в том числе у Б. Чичерина, А. Грамши, Б. Коваля, Ф. Шмиттера, А. Сунгурова и др. По их мнению, гражданское общество находится между экономическим базисом и государством. В системе гражданского общества Ф. Шмиттер и А. Сунгуров основное внимание уделяют совокупности самоорганизованных групп посредников, которые существуют относительно независимо от органов государственной власти¹⁰. Анализируя структуру общественных отношений, Р. Дарендорф, как и А. Грамши, принимает то определение, согласно которому гражданское общество является опосредующим звеном между государством и личностью, но при этом оно всегда остается незавершенным, поскольку его сущность заключается в свободе и «творческом хаосе»¹¹.

     По  мнению С. Франка, гражданское общество является таким общественным объединением, такой совокупностью общественных взаимоотношений и «молекулярно общественной связью»¹², которые обеспечивают целостность всех элементов общества.

     Некоторые мыслители важным компонентом гражданского общества считают демократию и самоуправление. К числу таких исследователей относятся Ф. Хайек, Е. Шацкий, В. Нерсесянц, К. Гаджиев и другие¹³. Но как в предыдущих, так и в этих определениях, главной характеристикой для гражданского общества является противоположность и противоречивость к политическому государству. Например, по мнению К. Гаджиева и некоторых других, система гражданского общества в общем контексте представляет собой совокупности, негосударственных, неполитических или независимо от государственной власти функционирующих самоуправляемых организаций, которые добровольно формируются со стороны граждан и обеспечивают необходимые условия для реализации прав и свобод человека¹⁴.

     Но  заключается ли суть формирования институтов гражданского общества только в создании негосударственных, неполитических и неправительственных организаций?

     Или, с другой стороны, является ли «гражданское общество» эквивалентным понятию  «негосударственное» (или же «негражданское общество» - понятию «государство»)?

     Ответ, естественно, является отрицательным, поскольку содержание как понятия  «гражданское общество», так и «государство»  механистическим образом ограничиваются. Такое определение содержит в  себе отрицательный элемент, который, с одной стороны нарушает требование логического канона об определении, а с другой стороны ограничивает содержание как «государственного», так и «политического».

     Некоторые исследователи, понимая ограниченность данного подхода, вместо понятия  «негосударственное» употребляют понятие «внегосударственное». К примеру, А. Кочетков при определении гражданского общества использует понятие «внегосударственное», пытаясь таким образом преодолеть противоречивость содержания «негосударственного». Согласно этому определению, гражданское общество представляется как совокупность общественных институтов и отношений, которые находятся вне государства и обеспечивают необходимые условия для реализации прав и свобод, потребностей, интересов и ценностей членов общества¹⁵.

     Как А. Кочетков, так и Ю. Резник приходят к выводу, что самым распространенным подходом определения гражданского общества является отождествление гражданского общества со сферой социума, который находится вне государства¹⁶. Но Ю. Резник, в отличие от А. Кочеткова, считает неприемлемым данный подход, поскольку это означает ограничение искусственным образом пространства его жизнедеятельности, в итоге лишает гражданское общество реальных механизмов воздействовать на общественные дела.

     Существуют  также и определения, где вместо негосударственных институтов употребляется понятие «негражданское общество»¹⁷, которые, тем не менее, не преодолевают отрицательные стороны определения «гражданское общество» и остаются в тех же самых рамках. Анализируя различные определения гражданского общества у западных политологов, А. Кочетков систематизирует эти подходы в двух группах: первая - либерально-демократический подход, а вторая - социально- демократический подход¹⁸.

     Если  некоторые политологи противопоставляют  гражданское общество государству, то подобным образом можно также противопоставлять гражданскому обществу политические партии, религиозные организации, социально-экономические структуры и т.д. Как мы уже убедились из представленных определений, очень часто система гражданского общества характеризуется как совокупность неполитических и негосударственных институтов, которые иногда выступают как эквивалентные понятия¹⁹. Считая неточным представленный подход, С. Перегудов и А. Арате представляют «одночленную» и «трехчленную» модели гражданского общества, которые опираются на различия общественных сфер. А. Арата рассматривает гражданское общество и как движение, и как институт, одновременно различая экономическое, политическое и гражданское общество²⁰. С другой стороны, С. Перегудов противопоставляет трехчленной модели одночленную модель гражданского общества, поскольку почти невозможно вcе системы гражданского общества поставить на негосударственный уровень функционирование общественных организаций и институтов. Важно отметить и тот факт, что так называемый «сферный» подход носит механистический или формальный характер, поскольку подобным образом можно политическое определять посредством несоциального или неэкономического, или же наоборот. С другой стороны, рассмотрение гражданского общества в неполитической сфере или же разграничение посредством политического гражданское и негражданское общество, в свою очередь вносит неопределенность в дальнейшее исследование этих двух систем. Так, например, по мнению С. Перегудова, то общество, в котором не функционирует политическая жизнь или оно не политизировано, не может называться гражданским²¹. Таким образом, С. Перегудов, не принимая определение гражданского общества А. Арата, при этом попадает в другую крайность, поскольку функционирование гражданского общества невозможно представить без политического²². Но в этом случае возникает вопрос: как поступить с экономическим, духовным, социальным и другими сферами.