Допустимость как необходимое свойство доказательств

СОДЕРЖАНИЕ 

 
 
 
 

 

Введение 

     Проблемы, возникающие в связи с определением критериев допустимости уголовно-процессуального доказывания по делу не раз поднимались теоретиками уголовно-процессуального права. Исследования в данном направлении проводились такими учеными как Н.М. Кипнисом, Ф.Н. Фаткуллиным, И.И. Мухиным, А.П. Рыжаковым, П.А. Лупинской, Г.М. Резником  и многими другими процессуалистами.

      Всесторонняя  научная разработка критериев уголовно-процессуального  доказывания - одна из ведущих и основных проблем доказательственного права. Объясняется это тем, что данная категория составляет, по моему мнению, основу всего доказательственного права, имеет неоценимое познавательное и практическое значение.

      Цель  данной работы состоит в изучении и обобщении вопросов допустимости доказательств по уголовному делу. В связи с этим, постараемся решить две задачи. Первая - провести анализ существующих в теории по данному вопросу суждений. Вторая - определить свое  отношение к тому, что есть такое допустимость доказательств и возможны ли ее критерии. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. ДОПУСТИМОСТЬ  КАК НЕОБХОДИМОЕ СВОЙСТВО

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 

    Одним из неотъемлемых свойств доказательств  является их допустимость.

    Одни  авторы понимают под допустимостью  доказательств признанную законодателем пригодность данного источника доказательств служить средством процессуального доказывания¹.

    Другие считают, что закон устанавливает следующие условия признания доказательства допустимым:

1. Доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным проводить по данному делу процессуальные действия, в ходе которых было добыто доказательство.
2. Фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в ч.2 ст.69 УПК РСФСР².
3. Доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство.
4. При получении доказательств должны быть соблюдены все требования закона при фиксировании хода и результата следственного действия³.

    Третьи - совокупность условий, предусмотренных  законодательством для совершения процессуальных действий, их последовательность, порядок закрепления и оформления процессуальных действий, процессуальные сроки⁴.

    Есть  и еще одна оригинальная позиция, по которой вопрос допустимости доказательств характерен не для самого материала (как доказательства), а деятельности по его использованию. В данном случае автор считает, что материалы доказательственной деятельности, например, не допустимые в руках обвинения, могут быть допустимы в руках стороны защиты; а материалы, допустимые на одних этапах производства по делу, могут быть допустимы на других его этапах⁵. В целом, позиция автора интересна своей новизной, автор статьи оценивает вопросы допустимости доказательств с практической точки зрения.    

    Но  мы все же согласимся с классическим определением критериев допустимости доказательств и в своей работе постараемся выделить именно эти пункты:

1. Надлежащий субъект доказывания.
2. Надлежащий источник доказательств.
3. Надлежащий способ собирания доказательств.
4. Надлежащий порядок проведения и оформления процессуального действия⁶.

 

2. Надлежащий субъект  доказывания

    Доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, т.е. лицом, правомочным по данному делу проводить процессуальное действие, в ходе которого было получено доказательство.

    Субъекты, которые правомочны собирать доказательства по уголовному делу, были определены УПК РСФСР, также они включены и в новый УПК РФ. На досудебных стадиях ими являются дознаватель, следователь и прокурор. В новом УПК, в качестве субъекта, правомочного собирать доказательства, включен также защитник по уголовному делу (ст.86). Причем по новому Кодексу защитнику предоставлены лишь конкретные способы собирания доказательств.

    Стоит заметить, что такой критерий как  получение доказательств надлежащим субъектом, не выглядит просто и однозначно. Нельзя не согласиться с точкой зрения Некрасова С.В.⁷ в том, что не всегда совершенно четко, и тем более, сразу определяются органы, и должностные лица, которые должны производить расследование. Например, по деяниям группы лиц, в которую входят и военнослужащие, в период производства предварительного следствия могут ставать вопросы о том, кто должен производить те или иные действия. И иногда лишь перед завершением расследования при рассмотрении окончательно вопроса о возможности предъявления обвинения лицам, становится ясно, что итоговые процессуальные действия должен проводить все-таки следователь военной прокуратуры.

    Таких примеров не так много, поэтому рассмотрим конкретные случаи, когда доказательства должны признаваться полученными ненадлежащим субъектом, а, следовательно, должны признаваться недопустимыми.

    УПК РФ содержит перечень дел, по которым  в обязательном порядке производится дознание - ч.3 ст.150.

    Все следственные действия орган дознания может провести только после возбуждения уголовного дела. Следовательно, проведя следственные действия до возбуждения уголовного дела и получив данные по делу, они будут недопустимыми.

    Доказательства  признаются полученными ненадлежащим субъектом при проведении следственный действий следователем в следующих случаях:

    1. Когда следователь  не принял дело  к своему производству.

    Предварительное следствие производится только тем  следователем, который принял дело к своему производству. О принятии дела к своему производству следователь выносит постановление – ч.1 ст.156 УПК.

    2. Когда следователь  не включен в  группу следователей.

    В случае сложности дела или его  большого объема предварительное следствие может быть поручено нескольким следователям. Об этом указывается в постановлении о возбуждении дела или выносится отдельное постановление. Один из следователей принимает дело к производству и руководит действиями других следователей - ст.163 УПК.

    Проведение  следственных действий членами групп, созданных иными лицами, влечет недопустимость полученных ими доказательств.

    3. Когда следователем, нарушены требования  закона о подследственности.

    Следователь, установив, что расследуемое им дело не подследственно ему, обязан произвести все неотложные следственные действия, после чего направляет дело прокурору для передачи его по подследственности - ч. 5 ст. 152 УПК.

    Типичными нарушениями требовании закона о подследственности являются: получение доказательства каким-либо следователем, кроме следователя прокуратуры, по делу, не относящемуся к подследственности органа, сотрудником которого он является, если, разумеется, прокурор, действующий в пределах своей компетенции, не воспользовался полномочием передать дело от одного органа предварительного следствия другому; вторжение следователем в компетенцию следователя военной прокуратуры; принятие военным следователем к своему производству дела, относящегося к подследственности других органов.

    4. При проведении, следственных  действий следователем после истечения установленного в законе срока.

    Сроки предварительного следствия и порядок  их продления установлены в статье ст.162 УПК.

    Нарушения этого требования закона должно в  обязательном порядке влечь признание полученного при этом нарушении доказательства недопустимым.

    3. надлежащий источник  собирания

    доказательств

 

    Доказательства  должны быть получены только из источников⁸, перечисленных в ст.74 УПК.

    Доказательство  должно соответствовать требованиям  закона относительно источника установления конкретных фактических данных. Перечень этих источников дан в ч.2 ст. 74 УПК, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (хотя, конечно, термин «иные документы» может предполагать под собой что угодно и с этой точки зрения, можно думать, что все-таки это и будет расширительное толкование указанной нормы). В этот перечень включены: показания свидетеля, показания потерпевшего, показания обвиняемого (подозреваемого), заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы.

    Получение доказательства из не установленного источника должно влечь за собой недопустимость этого доказательства.

    Несмотря  на то, что ч.2 ст.74 УПК перечисляет  среди источников доказательств показания только четырех категорий лиц (показания обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля), есть основания полагать, что к этим показаниям можно добавить показания гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

    Этим  основанием является:

    -   положение ч. 2 ст. 54 УПК, предоставляющее гражданскому ответчику и его представителю право давать объяснения по существу предъявленного иска и его представителю предоставляется право давать объяснения и показания по предъявленному иску;

    Вещественные  доказательства — это предметы материального мира (вещи), которые имеют относящуюся к предмету доказывания фактическую информацию и в установленном законом порядке приобщены к делу.

    Уголовно-процессуальный закон (ст. 81 УПК) определяет следующие виды вещественных доказательств: предметы, относительно которых есть основания полагать, что они служили орудиями преступлений; предметы, относительно которых есть основания полагать, что они сохранили на себе следы преступления; предметы, относительно которых есть основания полагать, что они были объектами преступных действий; деньги и иные ценности, нажитые преступным путем; все другие предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчения наказания.

    Следует иметь в виду, что документы  служат вещественными доказательствами, если они были объектами преступных действий, служили средствами их подготовки, совершения или если на них остались следы преступных действий. Если же значение документа по делу определяется справочными или удостоверительными данными, он является другим источником доказательств — «иным документом».

    Фотоснимки  являются вещественными доказательствами, если они сделаны в процессе совершения преступления либо факт их обнаружения в данном месте или у данного лица имеет существенное значение (например, обнаружение у обвиняемого фотографии, находившейся в похищенном чемодане). Фотоснимки, изготовленные в ходе следственных (судебных) действии, составляют приложение к протоколу (ст.ст. 84, 166, 372 УПК РСФСР).