Жизнь и деятельность П.М. Керженцева

ОРЕНБУРГСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

       

 

                             

 

 

 

                                           

 

 

Доклад на тему: жизнь и деятельность П.М. Керженцева

 

 

 

 

 

 

                                                                                                                                   Выполнил:

Булочка Денис  Дмитриевич

Студент 21 группы

Отделения финансы  и кредит

экономического  факультета 

 

 

 

Оренбург 2013-2014г. уч. год.

Принципиально иначе, чем  А.К.Гастев, подходил к вопросам НОТ и управления производством известный советский партийный и государственный деятель, экономист, историк, публицист, автор большого числа работ по проблемам организации труда и управления (25) Платон Михайлович Керженцев (настоящая фамилия — Лебедев, 1881-1940). Критикуя ряд ученых и принадлежащих их перу концепций за недооценку ими своеобразия эпохи перехода от капитализма к социализму и отказ от мобилизации трудящихся во имя максимального роста производительности и интенсификации труда, Керженцев говорил о необходимости думать не только о росте производительности труда, но и об увеличении его интенсивности. Он подчеркивал, что, во-первых, интенсивность труда — важное средство, рычаг повышения его производительности, а, во-вторых, интенсификация труда, рассматриваемая как увеличение в единицу времени расхода человеческой энергии, вовсе не обязательно связана с ухудшением физического состояния рабочего.

   Но наибольший  интерес представляют творческие  дискуссии П.М.Керженцева с представителями цитовской школы во главе с А.К.Гастевым. Разногласия между концепциям и имелись по таким вопросам, как общий подход к НОТ и управлению производством, пути и механизм развития НОТ, оценка буржуазных организационных учений и др. В отличие от Гастева и многих других нотовцев 1920-х гг. Керженце в абсолютно четко видел в рамках широкой нотовской проблематики три взаимосвязанных, но вместе с тем самостоятельных научных направления:

1) изучение личного фактора  производства, человека с точки  зрения максимальной эффективности  его работы;

2) изучение вещественных  факторов производства (обстановки, орудий, материалов и т.д.);

3) изучение организационных  методов. 

   Первое направление  включало в себя исследование  рабочих движений человека, психофизиологических  особенностей его труда и пр. Второе направление имело своим  предметом организацию материальных, вещественных сил и средств производственных предприятий. Третье направление представляло собой научную организацию управления.

   П.М.Керженцев справедливо считал, что само применение термина «НОТ» ко всем трем указанным частям является не совсем удачным и точным. И если центр тяжести исследовательских интересо в А.К.Гастева приходился на проблемы научной организаци и труда, то П.М.Керженцев акцентировал свои усилия на вопросах управления, т.е. на третьей части, наименее разработанной, но вместе с тем наиболее важной. Упрекая А.К.Гастева в недостатке внимания к организационным проблемам объединений людей, он постоянно настаивал на необходимости их углубленного теоретического изучения. Несомненно, что целеустремленность П.М.Керженцева, его нацеленность на решение проблем собственно управленческого характера сыграли в 20-е гг. прошлого века огромную роль в деле становления молодой советской науки управления.

   Под научной организацией  управления П.М.Керженцев понимал, прежде всего, изучение организационных приемов и определение наиболее рациональных методов организационной работы. По его мнению, объектом этого научного направления должны были стать проблемы организационного плана, учета и контроля, структуры организационных объединений, установления системы правильного распределения обязанностей и ответственности среди отдельных лиц и частей организации, вопросы дисциплины, методы подбора и использования кадров.

   Уже из приведенного  определения становится ясно, что  подход к анализу управления, предлагаемый П.М.Керженцевым, существенно отличался от подхода А.К.Гастева. Если Гастев был нацелен на выявление черт, присущих как управлению людьми, так и управлению вещами, то Керженцев ограничивал свои искания одним видом управления — управлением людьми, человеческими коллективами, независимо от сферы их деятельности. В своих теоретических построениях он отталкивался от сформулированного им методологического положения, согласно которому применение научных принципов возможно не только по отношению к хозяйственному труду человека или к производству, но и ко всякой организационной работе вообще.

   Считая, что в любой  работе, связанной с управлением  людьми имеются некие общие  черты, П.М.Керженцев, по существу, предвосхитил основную идею праксеологии — науки о принципах и методах эффективной деятельности. Благодаря такому подходу он получил возможность сделать чрезвычайно важный вывод о полезности перенесения организационного опыта из одних областей в другие. Керженцев сформулировал и ряд признаков общеорганизационного порядка: установление цели и задач организации, выбор типа организации; выработка плана и методов работы, использование людских и материальных ресурсов, постановка учета и контроля и некоторые другие. По целому ряду этих признаков он изложил собственные представления. Особенно интересен его анализ достоинств и недостатков линейной и функциональной структур управления, рекомендации по использованию «штабной» организации.

   Для характеристик  и взглядов П.М.Керженцев а большое значение имеют тезисы ко Второй Всесоюзной конференци и по НОТ, ставшие, по существу, основой уже упоминавшейся нами «платформы 17-ти». Стоит отметить, что Керженцев оценивал возможности НОТ при капитализме гораздо более критично, чем многие его современники. В тезисах дается интересная формулировка трех основных противоречий, свойственных НОТ в капиталистических странах:

  1) поскольку развитие  научной организации идет по  линии интересов частного капитала, и все организационно-управленческие  достижения используются в целях  увеличения прибавочной стоимости,  постольку неизбежным становится  резко враждебное отношение к  науке управления (тейлоризму) пролетарских  партий, профсоюзов и рабочего  класса в целом;

  2) так как научная  работа в указанной области  отклоняется в сторону интересов  капитала, она тем самым грубо  искажается, а целый ряд существенных  проблем НОТ и управления остается  вне поля зрения буржуазных  теоретиков и практиков;

  3) поскольку свойственные  капиталистическому миру анархия  производства и обостренная конкуренция  препятствуют планомерному развити ю НОТ, постольку неизбежно разобщение науки и практики, невозможны обмен достижениям и и создание целостной системы научной организации труда и управлени я производством, непреодолимы препятствия для централизованного планового руководства всей хозяйственной жизнь ю страны.

   Керженцев считал, что в условиях социализма главным во всей организационной работе должно было стать усиление общепланового начала в хозяйстве, означавшее максимальное использование принципов научной организации в деле руководства всей экономикой страны. Особое значени е он придавал фактор у времени, считая, что научная организация означает прежде всего тщательное и бережливое к нему отношение.

   Призывая к борьбе  с организационной безграмотностью,  будучи глубоко убежденным, что  прогрессирующее развитие НОТ  и управление производством возможно  лишь при поддержке широких  масс трудящихся, Керженцев не умалял вместе с тем и роли профессиональных руководителей, считая ее в значительной мере определяющей. Обладая реальной властью, считал он, руководитель существенным образом воздействует на трудовой коллектив, а через него — на характер и результаты функционирования самого объекта. Особо важно отметить то, что он воспроизводит кадры системы по своему подобию: авторитетный руководитель окружает себя авторитетными, знающими свое дело коллегами, а слабый — еще более слабыми подчиненными. И, как следствие, первый руководитель ведет систему к процветанию, а слабый — в конце концов, загоняет ее в тупик. В этой связи Керженцев настойчиво предупреждал о важности умения подбирать подходящих людей, правильно использовать всех участников организации процесса управления, вручать им власть и наделять ответственностью, осуществлять контроль за общим ходом работы и за тем, чтобы постановка дела не отставала от требований техники и условий времени. Наибольший успех, по мнению Керженцева, достигался тогда, когда руководитель знал не только то, что ему надлежит делать, но и то, чего делать не следует. В связи с этим он особо выделял важность умелого подбора самих руководителей, настаивал на необходимости соответствия качеств работника требованиям конкретной должности, на которую он претендует.