Закони 12 таблиць

II. Основні  види деліктів в Законах XII таблиць

Приватним правопорушенням (delictum privatum) вотлічіе від кримінального злочину (crimen publicum) в Римі називалося таке правопорушення, яке розглядалося як порушення головним чином прав та інтересів окремих  приватних осіб (а не прав та інтересів  держави в цілому) і тому породжувало  зобов'язання особи, яка вчинила  делікт , сплатити потерпілому штраф або принаймні відшкодувати збитки.

Треба відмітити, що в коло приватних правопорушень  римське право включає й такі, які, з сучасної точки зору, є тяжкими кримінальними злочинами (наприклад, каліцтво, крадіжка та ін.)

 Зобов  `язання з правопорушень є найдавнішим  видом зобов'язань. У глибоку  давнину їх санкцією була приватна  помста з боку потерпілого  та його родичів. У міру зміцнення держави та ускладнення господарського життя стали практикуватися угоди між правопорушником та потерпілим про заміну помсти грошовим штрафом; ці угоди були санкціоновані правом (система добровільних композицій). Подальший розвиток призвело до того, що застосування помсти було заборонено і було встановлено, що єдино допустимим наслідком є штраф і винагорода потерпілого за шкоду і образу.

Система деліктних зобов'язань характеризувалася  в Римі тим, що існував певний, вичерпний  перелік випадків, у яких виникали такі зобов'язання, але не було встановлено  загального правила, що всяке недозволене  дію, що порушує чиї-небудь права  або інтереси, породжує зобов'язання особи, яка вчинила таку дію в  відносно потерпілого. У найдавнішому праві правопорушення супроводжувалося встановленими для нього наслідками незалежно від наявності суб'єктивної вини яка вчинила делікт (у цьому позначався пережиток епохи приватної помсти, при якій до правопорушення підходили з точки зору потерпілого). У подальшому розвитку права наявність суб'єктивної вини яка вчинила делікт, стало необхідною умовою для визнання в конкретному випадку приватного делікту.

Таким чином, закінчене поняття приватного делікту передбачало три елементи: а) об'єктивний шкоду, заподіяну протизаконною дією однієї особи іншій; б) провину особи, яка вчинила протизаконна дія (умисел або хоча б необережність); в) визнання з боку об'єктивного права даної дії приватноправових деліктом , тобто встановлення приватноправових наслідків даного діяння, що застосовуються в порядку цивільного процесу.

Закони XII таблиць визначають низку зобов'язань, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, і розглядають їх не як правопорушення, а як посягання на права приватної  особи (приватні делікти), який ставив оби?? чика в положення боржника потерпілого.

До категорії  таких приватних правопорушень ставилися особиста образа, яка каралося штрафом у 25 асів (VIII. 4.). Особливо жорстоко каралася наклеп або ганебні слова (смертна кара) (VIII.1a; VIII. 1б). Зобов'язання у вигляді штрафів або відшкодування заподіяного збитку належало у разі порубки чужих дерев, необережного знищення чужого майна, зберігання крадених речей, лихварство, пред'явлення суду підроблених речей, потрава або крадіжка врожаю в нічний час (для неповнолітніх).

При цьому  поряд зі штрафами зберігається найдавніший  принцип таліона ( "VIII.2. Хто заподіє членоушкодження та не помириться с (потерпілим), то нехай і йому самому буде спричинено те ж саме").

  Законам  XII таблиць відомі та публічні  делікти, пов'язані перш за все до зазіхань на державу. "IX.5. Закон XII таблиць велить зраджувати страти того, хто підбурює ворога (римського народу до нападу на Римська держава), або того, хто зраджує ворогові римського громадянина" 1

Однак, незважаючи на досить широкий спектр злочинів, карається смертною карою, рішення про позбавлення життя  римського громадянина могло бути прийнято тільки в центуріатних коміції.

Історичним  походженням приватних деліктів пояснюється ряд особливостей, властивих  деліктних зобов'язаннях в класичному римському праві, на відміну від договірних зобов'язань.

Договірне зобов'язання (чи йде мова про його активній моменті - право вимоги кредитора  або про пасивне - обов'язку боржника) було одним з елементів майна  і тому переходило у порядку спадкоємства (див. розд. VIII) на спадкоємців як кредитора, так і боржника; < br /> цього не бувало тільки в тих договорах, які припускали особливу особиста довіра або особливі особисті якості боржника, як, наприклад, mandatum, договір доручення. Позови з деліктних зобов'язань надавалися спадкоємцям кредитора, за винятком тих, які, за римським висловом, "дихають помстою" (vindictam spirantes), наприклад, позов про особисту образу дається тільки скривдженому, але не його спадкоємцю. Спадкоємець боржника за деліктних зобов'язань взагалі не відповідав, а проте до нього міг бути пред'явлений позов, якщо в його майно надійшло щось отримане в результаті делікту, і тоді спадкоємець правопорушника відповідав у межах свого

збагачення.

Якщо  в договірному зобов'язанні брали  участь декілька осіб на тій чи іншій стороні, то сума вимоги або боргу або ділилася між ними по часткам, або встановлювалося солідарне зобов'язання. У деліктних зобов'язаннях штрафна відповідальність нерідко покладалася на кожного з винуватців, і не в певних частках і не за принципом солідарної відповідальності, а за принципом кумуляції (множення стягнення); наприклад, штраф, що справляється за actio furti з злодія, в разі вчинення крадіжки кількома особами стягувався з кожного з них у повному розмірі.

Дієздатність  до вступу в договірні зобов'язання і до несення відповідальності за делікти не завжди збігалася;

наприклад, неповнолітні (impuberes) були нездатні укладати договори без участі піклувальника, а за делікти відповідальність несли. В області деліктів підвладних дітей і рабів склалася (як відгомін епохи приватної помсти) не відома договірному праву ноксальная відповідальність: у разі вчинення делікту рабом або підвладним особою давався так званий ноксальний позов проти домовладики винної особи або раба; по ноксальному позовом домовладики надавалося (за його вибором) або відшкодувати потерпілому збитки від делікту, або видати йому винного для відпрацювання боргу.

 У  процесі історичного розвитку  йшла деяка асиміляція договірних  і деліктних зобов'язань. Штрафи  з деліктів стали нерідко замінюватися  відшкодуванням збитків, внаслідок  чого рідше стало застосовуватися множення відповідальності і т.п. Однак в основному зазначені риси відмінності договірних і деліктних зобов'язань залишилися.

Iniuria. Термін iniuria вживався і в загальному  сенсі неправомірної дії (omne quod non iure fit - все, що відбувається не по праву), і в спеціальному сенсі особистої образи. Ще законами XII таблиць були відомі окремі види особистих образ: а) пошкодження кінцівок людського тіла (membrum ruptum), що карається по початку "око за око", якщо тільки сторони не досягнуть угоди про викуп; б) пошкодження внутрішньої кістки (os fractum), карається штрафом (на користь позивача); в) інші особисті образи дією, також караються штрафом на користь позивача.

У класичному римському праві делікт iniuria був  узагальнений (будь-яке умисне протиправне заподіяння особистої образи). При цьому, з одного боку, поняття делікту було розширено, оскільки iniuria більше не обмежувалася образою дією, але охоплювала всяке образливе, зневажливе ставлення до чужої особистості, а з іншого боку - звужене, оскільки було висунуто в якості необхідного елемента намір образити (animus iniurandi ). Змінилася і санкція цього делікту: на місце колишніх фіксованих сум (штрафних такс) було введено визначення штрафу судом в кожному окремому випадку залежно від обставин справи: характеру образи, соціально-економічного становища кривдника й скривдженого (позов придбав характер так званого оцінного позову, actio iniuriarum aestimatoria).

Furfum. Найбільш  відповідний російський термін, відповідний furtum, - крадіжка. Однак furtum не збігалося повністю з сучасним поняттям крадіжки. По-перше, до категорії furtum в Римі ставилися і ті делікти, які в сучасному праві іменуються крадіжкою, і ті, які тепер називаються привласненням, розтратою і т.п. По-друге, furtum не обмежувалася викраденням речі; можна було також здійснити furtum usus, крадіжку користування річчю (тобто корисливе, навмисне користування річчю за відсутності на те права), furtum possessionis, крадіжку володіння (дану різновид делікту, наприклад, здійснював власник речі, якщо забирав у кредитора передану йому в заставу річ). По-третє, furtum є приватним правопорушенням (втім, у праві імператорського періоду намічається деяка тенденція до наближення цього делікту до кримінальних злочинів).

Таким чином, до furtum відносилося всяке  протизаконне корисливе зазіхання  на чужу річ (contrec-tatio rei fraudulosa). Однак таке визначення даного делікту не можна визнати точним: furtum possessionis (як видно з наведеного вище прикладу) могло мати предметом власну річ особи, що здійснював цей делікт.

У найдавнішому римському праві, вираженому в законах XII таблиць, злодій, захоплений на місці  злочину (furtum manifestum), a також злодій, у якого річ виявлена після крадіжки в результаті обшуку, виробляти особливо урочистим способом, карався бичуванням, після чого віддавався у владу потерпілого; у разі нічному або збройної крадіжки злодія можна було навіть вбити на місці. Злодій, не захоплений на місці злочину (furtum пес manifestum), карався штрафом у розмірі подвійної вартості вкраденої вещі1.В більш пізньому право саморасправа потерпілого з злодієм не допускалася навіть при furtum manifestum. Юридичні наслідки делікту крадіжки стали виражатися в наступних позовах. Перш за все потерпілому давався позов про повернення викраденого (condictio furtiva). Власник викраденої речі мав, правда, у своєму розпорядженні віндикаційний позов; але condictio furtiva, яку можна було пред'явити натомість віндикації. була легше щодо доказування: у віндикаційним процесі від позивача було потрібно доказ його права власності на дану річ; пред'являючи condictio furtiva, позивачу достатньо було довести факт крадіжки у нього речі відповідачем. Таким чином, надання потерпілому condictio furtiva полегшувало йому повернення речі. Крім того, кондікція була зручна тим, що дозволяла у випадку, якщо злодій збув річ з рук, витребувати від нього "збагачення", що залишилось у його майну в результаті крадіжки.

Витребування  від злодія викраденої речі (або  що надійшов замість неї збагачення у майно злодія) юридичні наслідки furtum не вичерпувалися. Потерпілий мав  можливість пред'явити крім condictio furtiva ще штрафний позов - actio furti. За допомогою  останнього позову стягувався штраф: при furtum manifestum - в четверний розмірі вартості викраденого, при furtum пес manifestum - у подвійному розмірі. Співучасники в крадіжці відповідали в такому ж розмірі (множення штрафної відповідальності).

Damnum iniuria datum (неправомірне знищення або пошкодження чужих речей). Незаконне посягання на чуже майно могло висловитися не тільки в корисливому його присвоєння (повного чи часткового), але також у винному знищення чи пошкодження чужих речей. У древнерес-публіканском римському праві такого загального делікту не було:

закони XII таблиць знали тільки деякі  окремі випадки заподіяння майнової шкоди, особливо гострі в умовах життя  хлібороба, як-то: порубка дерев, підпал хліба або будинки та ін

Загальний делікт ушкодження чужих речей з'явився тільки з виданням закону Аквіли de damno iniuria dato (приблизно в III ст. До н.е.). Аквилиев закон складався з трьох розділів, з яких до делікту пошкодження  речей ставилися перший і третій. У першому розділі говорилося, що, хто вб'є чужого раба чи чотириногі тварина, той зобов'язаний сплатити за нього вищу ціну, яка існувала на раба або тварина протягом попереднього року. У третьому розділі Аквіліева  закону було постановлено, що якщо буде поранений раб чи чотириногі тварина  або буде знищена або пошкоджена якась інша річ, то винний зобов'язаний сплатити вищу ціну пошкодженої чи знищеної речі, яку вона мала протягом останнього місяця.

Первісна  практика застосування Аквіліева закону суворо дотримувалася його букви  про відшкодування шкоди "согрога corpori datum": під дію цього закону підводилися лише такі випадки, коли шкоди завдавалось тілесним впливом (согрога) на тілесну річ (corpori). Так, наприклад, особа, винним чином залишило чужого раба без, їжі, внаслідок чого раб помер голодною смертю, при такому буквальному тлумаченні закону не несла відповідальності. З часом закон Аквіли стали застосовувати ширше: у випадках заподіяння шкоди майну третіх осіб такою поведінкою особи, в якому не можна було вбачати фізичного впливу на річ (согрога corpori), стали також застосовувати Аквилиев закон, даючи позов за аналогією (actio legis Aquiliae utilis).

Необхідною  умовою застосування Аквіліева закону було заподіяння шкоди iniuria (в сенсі  поп iure - протизаконно). В порядку тлумачення закону була введена вимога суб'єктивної вини, хоча б то була найслабша її форма (culpa levissima, найлегша необережність).

Тлумачення  юристів була розширена сфера  застосування Аквіліева закону: закон  передбачав тільки випадки заподіяння майнової шкоди власнику; практика застосування закону поширила захист також на узуфрук-Туар, залогопрінімателя, сумлінного власника і навіть на осіб, що мали зобов'язальне право вимагати передачі речі.

У разі вчинення делікту кількома особами вони відповідали солідарно.

 У  деяких випадках зобов'язання  виникає з недозволеного поведінки  особи, проте за таких обставин, коли немає ні одного з передбачених  у нормах права деліктів (римське  право дотримувалося системи  переліку приватних деліктів  і не знало загального принципу, що будь-яке винне неправомірне  заподіяння майнової шкоди породжує  деліктне зобов'язання) . Зобов'язання з недозволених дій, що виходять за межі переліку деліктів, дістали назву зобов'язань як би з делікту (quasi ex delicto).