Вклад российских ученых в развитие экономической науки

     Экономическим взглядам Михаила Васильевича Ломоносова (1711 — 1765) были присущи некоторые элементы меркантилизма, выражавшиеся в защите идеи активного торгового баланса.

     Экономические воззрения Ломоносова, высказанные  им в разных произведениях, занимают важное место в истории русской экономической мысли.

     Сам Ломоносов проявлял большой интерес  к истории экономической мысли, в том числе русской. По его поручению в 1752 г. была снята копия с рукописи Посошкова «Книга о скудости и богатстве». Характеризуя Петра I как основоположника и руководителя государственной политики, направленной на «благополучие, славу и цветущее состояние» горячо любимой им Родины, Ломоносов видел цель своей жизни «защитить труд Петра Великого», что и нашло отражение в его экономических взглядах.

     По  мнению Ломоносова, для обеспечения  экономической независимости и  политической самостоятельности России необходимо было развивать промышленность. Особое внимание он уделял металлургии, которая, по его словам, есть «предводительница к сему внутреннему богатству». Ломоносов приложил много сил для доказательства того, что недра России необычайно богаты полезными ископаемыми, разоблачая нелепые утверждения иностранцев об их бедности. Он стремился способствовать внедрению технических усовершенствований с целью замены людей машинами, особенно на тяжелых и вредных работах. Ратуя за промышленное развитие России, Ломоносов боролся с теми, кто выступал за однобокое, аграрное развитие хозяйства страны. Он резко полемизировал с дворянским идеологом А. П. Сумароковым, который считал ненужным для России уже происходившее развитие мануфактуры и полагал, что «Россия паче всего на земледелие уповати должна». Вместе с тем Ломоносов поддерживал тех, кто выступал за развитие производительных сил страны.

     Отстаивая необходимость промышленного развития страны, М. В. Ломоносов заботился  и о сельском хозяйстве. Он внес крупный  вклад в развитие русской сельскохозяйственной науки, будучи одним из авторов проекта создания в России Вольного экономического общества, сыгравшего большую роль в распространении в государстве научных знаний в области земледелия и промышленности.

     Большая заслуга принадлежит Ломоносову и в разработке проблем народонаселения. Он, как и меркантилисты, был сторонником роста населения. По его мнению, многочисленное трудоспособное население — необходимое условие экономического развития. Осуществление мероприятий по сохранению российского народа и увеличению его численности ученый возлагал на государство, при этом явно преувеличивая возможные последствия правительственных мер. Ломоносов не видел, что главным препятствием на пути предлагаемых им мер по росту народонаселения выступает крепостное право.

     Наряду  с развитием производства Ломоносов  уделял большое внимание торговле. Одной из тем, намеченной в его  плане экономического исследования, упоминается тема «О купечестве, особливо со внешними народами». Во внешней торговле он видел один из факторов богатства и благосостояния страны. В основе торговли должно лежать отечественное производство, которое должно не только удовлетворять внутренний спрос, но и создавать избыток продуктов для экспорта.

     В письме к И. И. Шувалову от 1 ноября 1761 г. Ломоносов изложил план своей обобщающей работы по общественно-политическим и экономическим вопросам. Но при издании это письмо было озаглавлено так, как назывался у Ломоносова первый пункт этого плана. «О сохранении и размножении российского народа». Оно является первым русским трактатом о политике народонаселения.

     Хотя  Ломоносов и предлагал некоторые  меры, направленные на улучшение положения  крестьянства, вместе с тем он не видел, что главным тормозом развития производительных сил страны, коренной причиной ужасающего положения основной массы населения является крепостничество. В этом сказывается историческая ограниченность экономических взглядов великого русского ученого, хотя по многим вопросам его идеи были прогрессивны и имели своей целью ускорить экономический подъем России.  

1.3 Роль  Георгия Валентиновича Плеханова в развитии российской экономической науки 

     Плеханов обладал исключительной работоспособностью. Он был энциклопедически образованным учёным, исследователем в области истории, экономики, социологии, этнографии, эстетики, религии и атеизма, ярким и глубоким русским философом и публицистом.

     Роль  Плеханова в истории марксизма, его философии определена Лениным: «... нельзя стать сознательным, настоящим коммунистом без того, чтобы изучать - именно изучать - все, написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной литературе марксизма», статьи Плеханова по философии должны войти в «... серию обязательных учебников коммунизма». «... Единственным марксистом в международной социал-демократии, давшим критику тех невероятных пошлостей, которые наговорили здесь ревизионисты, с точки зрения последовательного диалектического материализма, был Плеханов»

     Ленин особенно высоко ценил марксистские философские произведения, написанные Плеханова в 1883-1903. В трудах «Очерки по истории материализма», «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», «О материалистическом понимании истории», «К вопросу о роли личности в истории», «К шестидесятой годовщине смерти Гегеля», «Н. Г. Чернышевский» и др. Георгий Валентинович выступил как воинствующий материалист-диалектик, подвергнув критике как предшествующие марксизму идеалистические и метафизические учения, так и буржуазные и мелкобуржуазные философские и социологические концепции, направленные против марксизма (неокантианство, позитивизм, субъективную социологию народников и анархистов и т.д.). Борясь против ревизионистских попыток «обновления» марксизма, Плеханов. доказывал, что «появление материалистической философии Маркса - это подлинная революция, самая великая революция, какую только знает история человеческой мысли», что «... все стороны миросозерцания Маркса самым тесным образом связаны между собой..., вследствие этого нельзя по произволу удалить одну из них и заменить ее совокупностью взглядов, не менее произвольно вырванных из совершенно другого миросозерцания», что только диалектический и исторический материализм представляет собой философско-теоретический фундамент научного социализма.³

       «Диалектический материализм есть  философия действия», - говорил Плеханов, марксизм - величайшее оружие в руках пролетариата в его борьбе с эксплуататорами. Плеханов, называя марксизм, материалистическую диалектику алгеброй революции, подчёркивал огромную роль революционной теории, прогрессивных идей в преобразовании общества. Критикуя идеализм и агностицизм И. Канта и неокантианцев,Плеханов подчёркивал познаваемость мира, хотя у него и были отдельные неточные формулировки по этому вопросу (например, некритическое отношение к «иероглифов теории» и др.).

     Плеханов сыграл видную роль в развитии экономической мысли в России, подверг критике экономические концепции народничества, историческую школу буржуазно политической экономии, «теорию насилия» К. И. Родбертуса-Ягецова и др. Он дал анализ формирования и развития политической идеологии, права, религии, морали, искусства, философии и др. форм идеологической надстройки, критиковал вульгарно-материалистические, метафизические теории (А. Богданова и др.), игнорирующие значение общественного сознания и политического строя в общественном развитии. «Экономика почти никогда не торжествует сама собою..., а всегда только через посредство надстройки, всегда только через посредство известных политических учреждений. Применяя принципы исторического материализма к анализу русского исторического прошлого и современной ему русской действительности, Плеханов подверг аргументированной критике идеалистическую теорию «самобытности» русского исторического процесса, господствовавшую в тот период в русской общественной мысли. Анализируя экономику пореформенной России, Плеханов доказал, что Россия в своём историческом развитии шла и идёт по тому же пути, по которому шли и др. европейские страны, т. е. от феодализма к капитализму. Таким образом, он отверг ошибочное противопоставление истории России истории Запада. Плеханов доказал несостоятельность ходившей в то время теории о бесклассовости русского общества. При характеристике своеобразия русского исторического процесса Плеханов на первый план выдвигал развитие классов и борьбу между ними. 
 

1.4 Вклад Михаила Ивановича Туган-Барановского в развитие экономической науки 

     Что касается вклада М.И.Туган-Барановского в экономическую науку, то он в значительной мере сводится к созданию инвестиционной теории циклов, в которой предвосхитил современную концепцию "сбережения-инвестиции". Теорию рассматривал на основе подробного изучения истории кризисов в Англии. Рассматривал очень многие факторы: движение кредита, учетной ставки процента, колебания промышленного цикла и т.д. Здесь он наиболее близко подошел к синтетической методологии Кэйнса, которая также опирается на синтетический учет очень многих факторов экономической активности. Главным фактором цикличности, по его мнению, является непропорциональность в размещении капитала, усилившаяся в связи с ограниченностью банковских ресурсов.

       Его работа “Промышленные кризисы  в современной Англии, их причины  и влияние на народную жизнь”  оказали значительное влияние  на развитие данного направления  экономической науки. В этой  работе, полемизируя с “народниками”,  М.И.Туган-Барановский доказывает, что капитализм в своем развитии сам себе создает рынок и в этом отношении не имеет ограничения для роста и развития. Хотя и отмечает, что существующая организация народного хозяйства, и прежде всего господство свободной конкуренции, чрезвычайно затрудняет процесс расширения производства и накопления национального богатства.

     Ярко  проявился этот подход к теории ценности М.И.Туган-Барановского, который писал, что теория предельной полезности и  трудовая теория стоимости не являются взаимоисключающими, а, наоборот, дополняют и подтверждают друг друга. Он сформулировал знаменитый закон, согласно которому предельные полезности свободно воспроизводимых благ пропорциональны их трудовым стоимостям.

     Рассматривая  эти вопросы, он показал, что правильно  понятая теория предельной полезности не только не опровергает трудовую теорию стоимости Д.Рикардо и К.Маркаа, но и представляет собой неожиданное подтверждение учения о стоимости данных экономистов. Как и большинство русских экономистов, М.И.Туган-Барановский не ограничился односторонним противопоставлением полезности и затрат как двух основных факторов ценности. Полагая, что теория Рикардо подчеркивает объективные факторы ценности, а теория Менгера - субъективные, он пытается доказать, теория Рикардо не исключает, а лишь дополняет теорию предельной полезности. Логика рассуждений М.И.Туган-Барановского такова: “Предельная полезность - полезность последних единиц каждого рода продуктов - изменяется в зависимости от размеров производства. Мы можем понижать или повышать предельную полезность путем расширения или сокращения производства. Напротив, трудовая стоимость единицы продукта есть нечто объективно данное, не зависящее от нашей воли. Отсюда следует, что при сопоставлении хозяйственного плана определяющим моментом должна быть трудовая стоимость, а определяемым - предельная полезность. Если трудовая стоимость продуктов различна, но польза, получаемая в последнюю единицу времени одинакова, то следует вывод, что полезность последних единиц свободно воспроизводимых продуктов каждого рода - их предельная полезность - должна быть обратно пропорциональна относительному количеству этих продуктов в единицу рабочего времени. Иначе говоря, должна быть прямо пропорциональна трудовой стоимости тех же продуктов”'. И значит, по мнению М.И.Туган-Барановского, обе теории находятся в полной гармонии. Теория предельной полезности выясняет субъективные, трудовая теория стоимости - объективные факторы хозяйственной ценности. Именно М.И.Туган-Барановский обосновал положение, что предельная полезность свободно воспроизводимых хозяйственных благ пропорциональна их трудовым стоимостям. Данное положение называют в экономической литературе теоремой М.И.Туган-Барановского.

     Значительный  вклад был внесен Туган-Барановским  в теорию распределения. В ней  процесс распределения рассматривался как борьба различных классов за долю в общественном продукте. В росте самого продукта, т.е. в развитии производства, одинаково заинтересованы все классы. Этот подход позднее нашел развитие в трудах многих западных экономистов (Шумпетер, Хикс и др.).

2. Вклад российских ученых в развитие современной экономики 
 

     В 20-х годах ХХ века российские ученые в своих экономических исследованиях  применяли математику в основном постановку, анализ и использование экономико-математических моделей

     Советской науке принадлежит приоритет  в решении многих важнейших вопросов теории и практического применения экономико-математических методов. В первую очередь это относится к разработке балансовых методов анализа экономики. Первый баланс народного хозяйства был составлен ЦСУ СССР за 1923/24 хозяйственный год. Он на многие годы опередил аналогичные работы за рубежом. В 1939 г. Л.В. Канторовичем впервые был разработан метод решения задач линейного программирования, охватывающих множество хозяйственных ситуаций, в которых возникает проблема наилучшего использования ограниченных ресурсов.

     С помощью экономико-математических методов решаются разнообразные  задачи планирования и управления: развитие, размещение и специализация существующих и вновь создаваемых предприятий; выбор перспективной структуры производства и соотношения между действующими, реконструируемыми и новыми мощностями; установление оптимальных размеров предприятий, характера и типа реконструкции объектов отрасли; определение оптимальных схем перевозок продукции и др.

     Благодаря использованию экономико-математических методов в задачах развития предприятий и размещения производства достигается экономия до 5 - 7% капитальных вложений и 2 - 3% себестоимости продукции по сравнению с планами, составленными традиционными методами. При оптимизации структуры продукции и распределения дефицитных ее видов между потребителями в целях достижения максимального народнохозяйственного эффекта такая экономия составляет до 10 - 15  % капитальных вложений и 5 - 10 %  издержек производства. Эти  результаты  подтверждаются широким кругом экспериментальных и практических  расчетов, выполненных во многих отраслях народного хозяйства.

     Отметим, что русские экономисты не только использовали математический метод, но и обсуждали правомерность его использования, Наиболее полную систематизацию аргументов против применения математики в экономической науке привел А. Билимович. Эти аргументы «Много ошибок происходит из-за того, что мало кто хорошо знает и математику, и политэкономию. Математика делает экономические работы непонятными. Все ценные идеи, возможно, изложить и без математики. Высшая математика неприложима в экономической науке. Препятствием формализации является сложность хозяйственных явлений, наличие их неэкономических, в том числе психологических факторов». Интересно, что фактически все эти аргументы впоследствии использовались в дискуссиях советских экономистов и были убедительно опровергнуты.