Товарный характер производства как основа рыночной экономики

Ввиду значительно  больших объемов российского  ВВП, бюджет России также имеет более  весомые объемы, чем украинский, и поэтому обладает, безусловно, более значительными возможностями. Общие доходы российского сводного бюджета в 1997 г. в 7,9 раза превышали доходы украинского бюджета, расходы — в 7,5 раза, а на душу населения — соответственно в 2,7 и 2,6 раза. Дефицит сводного бюджета в 1997 г. составлял в России 4,7% ВВП, а в Украине — 6,6% ВВП.

В 1998 г. вследствие экономического кризиса среднедушевые  показатели дохода и расхода бюджета  уменьшились в Украине в 1,7-2 раза, а в России — в 3,6-3,7 раза, в результате чего значительно нивелировался  и разрыв между их абсолютными  величинами (уменьшился сравнительно с 1997 г. вдвое). Однако в 1999 г. все вернулось на "круги своя": разрыв снова возрос до 2,5 раз.

Промышленное  производство в России в 1997 г. в целом  превышало объемы промышленного  производства в Украине приблизительно в 7 раз, или же на душу населения — в 2,3 раза. Но, если в Украине в 1997 г. еще сохранилось падение промышленного производства (на 1,8%), то в России впервые наблюдалось его возрастание, которое составило относительно 1996 г. 2%. К сожалению, 1998 г. внес отрицательные коррективы в эту радужную российскую картину и мы снова видим до боли знакомый спад промышленного производства как в России, так и в Украине: соответственно на 5,2% и 1,5%. В результате обоюдно, но в различных масштабах, снизились и среднедушевые показатели промышленного производства, которые на конец 1998 г. составили 481 долл. США в Украине и 554 долл. США - в России, то есть разрыв уменьшился почти в 2 раза. Такая себе сладкая пилюля при общей болезни. Однако, если в России в 1999 г. появились симптомы выздоровления (рост среднедушевого показателя промышленного производства на 36,6%), то в Украине болезнь усугубляется — падение на 14,6%.

Производство  продукции сельского хозяйства  в целом в 1997 г. в России превышало  объемы производства сельскохозяйственной продукции в Украине в 3,8 раза, а на душу населения — в 1,3 раза. В результате финансового кризиса 1998 г. в обеих странах произошло сокращение производства сельскохозяйственной продукции: в России — на 12,3%, а в Украине — на 8,3%. Не адекватные масштабы спада сельскохозяйственного производства привели не только к ликвидации пассивного для Украины разрыва между среднедушевыми показателями производства сельхозпродукции, а даже к превышению российского показателя в 1,8 раза. Но, безусловно, этот не повод для радости, ибо сравнительно с 1997 г. объем производства сельхозпродукции на душу населения уменьшился в 1,6 раза и составил лишь 190 долл. США. В 1999 г. обвал сельхозпроизводства в Украине продолжался и среднедушевой показатель упал до 143 долл. В России же наметился некоторый подъем и среднедушевой показатель производства продукции в стране вновь превысил украинский аналог — 158 долл.

В Украине и  России наблюдается ускоренный процесс  деградации основных фондов промышленности вследствие катастрофического сокращения объемов капитальных вложений (соответственно на 77 и 78% относительно 1990 г.). Объемы капиталовложений 1998 г. в Украине тождественны объемам 1958 г., а в России — объемам 1962 г., то есть обе страны оказались в пиковой ситуации, когда они не в состоянии воспроизвести структуру основных производственных фондов, которая бы обеспечивала существование государств.

Степень износа основных производственных фондов в цивилизованных странах не превышает 25%, пороговый индикатор для экономической безопасности страны не должен превышать — 50%, в России же средняя степень износа основных производственных фондов сегодня достигает 60-75%, а в Украине — 80%.

Деградация основных фондов происходит при очень низкой доле собственных средств предприятий, которые направляются на воспроизводство  — всего лишь 1,5% ежегодно от стоимости  основных производственных фондов, то есть полное обновление производственных мощностей такими темпами станет возможным лишь через 70-100 лет, тогда как, например, в ФРГ на это тратится 4-5 лет.

Таким образом, на наших глазах происходит массовая деиндустриализация производственных комплексов как Украины, так и  России и преобразование их из индустриальных государств в сырьевые придатки развитых стран. Причем в этой деградации Украина лидирует.

Для преодоления  этой сокрушающей тенденции и  вывода национальных экономик Украины  и России на траекторию устойчивого  экономического роста в среднесрочной перспективе необходимо обеспечить увеличение объема инвестиций в обновление основного капитала не менее чем в 4 раза. При меньших темпах наращивания инвестиционной активности выбывание производственных мощностей будет превышать их ввод, что обусловит продолжение сокращения производственных потенциалов обеих стран.

Для преодоления инерции негативных тенденций и обеспечения выхода национальных экономик Украины и  России на траекторию экономического роста необходим мощный импульс (ежегодные темпы прироста инвестиционной и инновационной активности в размере 30%). Для этого, принимая во внимание ограниченность бюджетных возможностей, необходимы специальные механизмы развития, системы целевого регулирования денежных предложений, активизация ресурсов внутреннего рынка, как это делалось в аналогичных ситуациях во времена структурной депрессии и несбалансированной экономики в Японии, США, Франции и сегодня реализуется в Китае, Индии и в других развивающихся странах

Продолжают увеличиваться  государственные долги обеих стран. Если общий объем внешнего долга Украины на конец 1997 г. составлял 9,55 млрд. долл. США, то на конец 1999 г. он уже достиг 12,44 млрд. долл. США. В 2000 году Украина должна погасить внешний долг в размере более 3 млрд. долл. США. Из-за недостатка валютных средств осуществить погашение внешнего долга в таком объеме невозможно. Поэтому Минфин Украины должен осуществить реструктуризацию части этих выплат.

Внутренний долг Украины в конце 1997 г. оценивался приблизительно в 10,2 млрд. грн., а на конец 1999 г. составлял уже 15,0 млрд. грн. Учитывая, что половина граждан Украины имеют совокупный доход ниже установленной границы малообеспеченности, задолженность по выплате зарплат, пенсий, стипендий, помощи остается постоянным фактором увеличения социального напряжения в обществе.

В России объем  внешнего долга на конец 1997 г. составлял 129,5 млрд. долл. США, а на конец 1999 г. увеличился до 158,0 млрд. долл. и превысил украинский долг в 12,7 раза. Внутренний долг России на конец 1997 г. составлял около 500 млрд. руб., а на конец 1999 г. он оценивался в сумме около 583,6 млрд. руб. По итогам 1997 г. общий объем долгов в Украине достиг 32,5% ВВП, а в России - почти 50,4%. Мировой опыт свидетельствует о том, что критическая граница государственных заимствований должна быть на уровне 55-60% ВВП. Вследствие финансового кризиса общий долг России в конце 1999 г. превысил критическую границу в 1,8 раза (108,3% ВВП), а в Украине — критический рубеж превзойден на 2,8 процентных пункта (62,8% ВВП), что, безусловно, заострило социально-экономическую ситуацию в обеих странах.

В обоих государствах продолжает возрастать кредиторская задолженность  предприятий. На конец 1998 г. в России она составляла 2297,4 млрд. руб., а в  конце 1999 г. возросла на 26,3% и составляла 229,2 млрд. руб. В Украине за аналогичный период увеличение кредиторской задолженности составило 49,2% — она возросла с 153,6 млрд. грн. до 207,1 млрд. грн. Общий объем кредиторской задолженности в России в конце 1999 г. превышал аналогичный показатель Украины в 2,5 раза. На душу населения — картина противоположная: украинский показатель среднедушевой кредиторской задолженности выше российского на 20,2%. Кроме того, если на конец 1998 г. уровень кредиторской задолженности в России равнялся 64,8% ВВП, то в Украине — 180,3%, то есть кризис неплатежей предприятий в Украине значительно глубже, чем в России.

Объемы иностранных  инвестиций в экономику России в 1999 г. составляли 2,6% ВВП, в украинскую экономику — 3,1% ВВП. Если абсолютные объемы прямых иностранных инвестиций в экономику России превышали их объемы в экономику Украины в 5,6 раза, то в расчете на душу населения это превышение составляло лишь 1,9 раза. В связи с незначительными объемами иностранного инвестирования оно практически не оказывает заметного влияния на экономику обоих государств. Небольшие объемы иностранного инвестирования являются свидетельством неудовлетворительного инвестиционного климата, а также нестабильной экономической, финансовой и социальной ситуации в обеих странах.

В России более высокие денежные доходы на душу населения (в 3,9 раза в 1996 г. и в 3,5 раза в 1997 г.). Вследствие финансового кризиса среднедушевые денежные доходы населения в 1998 г. значительно упали: на 69,6% в России и на 39,5% в Украине и разрыв между ними составил 256 долл. США (571 долл. — в России и 315 долл. — в Украине). В 1999 г. среднедушевые денежные доходы населения РФ возросли до 694 долл., а в Украине вновь упали до 237 долл. Вследствие чего разрыв увеличился на 78% и составил 457 долл. США.

Объем розничного товарооборота на душу населения  в России в 1999 г. превышал украинский показатель в 5,3 раза, а предоставлено  услуг населению было в 2,3 раза больше, чем в Украине.

Внешний товарооборот России превышал на протяжении 1996-1999 гг. украинский в среднем в 5 раз, в расчете на душу населения — в 1,7 раза.

По уровню международного товарообмена, то есть по показателю объема торговых операций на душу населения, как Россия (788 долл. США), так и  Украина (469 долл. США) значительно уступают странам ЕС, где среднедушевой показатель товарооборота намного выше (в Великобритании, ФРГ, Италии он составляет 4-6 тыс. долл. США).

Значительные  объемы экспорта, преимущественно сырьевого, позволяют России иметь положительное  сальдо во внешней торговле товарами, тогда как Украина имеет устойчивое отрицательное сальдо. Главным фактором этого является возможность России осуществлять экспорт энергоносителей в значительных объемах и благоприятная конъюнктура этого сырья на мировом рынке, в то же время Украина является значительным импортером российских энергоносителей (50% импорта всех товаров), что и обусловливает превышение объемов импорта товаров в Украину над украинским экспортом. Учитывая это, внешняя торговля России является значительным источником валютных поступлений на финансовый рынок государства, в Украине же в условиях отрицательного сальдо торгового оборота при осуществлении внешней торговли товарами спрос на валюту значительно превышает объемы ее поступления.

Как уже отмечалось, экономическое состояние обеих стран можно оценить как кризисное. При этом уровень падения украинской экономики следует оценивать, как более глубокий.

Превалирующим фактором обеспечения экономического роста является наличие финансовой поддержки и стабильность национальной денежной единицы. В этом ракурсе финансовое состояние обеих стран в настоящее время также можно оценить как кризисное. Для обоих государств характерными являются большие объемы внутренних и внешних задолженностей, низкий уровень монетизации, высокий уровень учетных ставок национальных банков, что обуславливает высокую стоимость кредитных ресурсов и недостаток оборотных средств у субъектов хозяйственной деятельности, небольшие объемы внутренних и внешних инвестиций.

В Украине ко всем финансовым неурядицам прибавляется еще недостаточный объем валовых валютных резервов Национального банка Украины. Поэтому Украина прилагает значительные усилия для возобновления финансирования со стороны МВФ, поскольку от этого зависит получение кредитов из других внешних финансовых источников.

В целом анализ макропоказателей обоих государств показывает, что достижение стабильного  и стойкого экономического роста  потребует от них значительных и  длительных усилий.

Прежде всего, для радикального улучшения дел  необходим рост объемов отечественного производства на основе активизации инвестиционной и инновационной деятельности, восстановление разорванных экономических связей и сохранения рынков сбыта продукции, совершенствование механизма внешнеэкономической деятельности на тех векторах, где это реально сегодня. Для того, чтобы выйти на мировые рынки, Украине и России нужны продолжительное время и площадка для разбега. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

   Итак, проследив взаимосвязь товарного  производства и путей экономического развития общества можно прийти к выводу, что товарное производство является важнейшим фактором мировых экономических отношений и отношений в обществе, а именно:

1. Товарное производство обслуживает самые разные социально-экономические системы.
2. Всякий продукт товарного производства имеет непременное свойство - полезность, то есть удовлетворяет какие-либо потребности людей.
3. Рост объемов товарного производства приводит к увеличению рабочих мест, снижению стоимости товара, а, соответственно, к увеличению благосостояния общества.
4. Увеличение выпуска товаров создает возможность и необходимость обменивать излишнее их количество на большую массу других полезных вещей.
5. Товарное производство является основой существования и развития общества.

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ 
 

1. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. Учебник. – М.:Юрайт,2001.      

2. Брагинец  Н.В., Ткаченко В.Г., Богачев В.И.Основы маркетинговой                          деятельности фирмы:Учебное пособие.– Луганск: Світ, 2000
3. Воробьёв «Экономическая теория в вопросах и ответах»
4. Экономическая теория (политэкономия). Учебник. / Под общ. ред. Видяпина В.И., Журавлевой Г.П. – М.,2000.
5. Герасименко В.В. Основы маркетинга. – М.:Теис, 1999. – 142 с.
6. Иохин В. Я. Экономическая теория. Учебник.  – М., 2000.
7. Курс экономической теории. / Под. Ред. Чепурина М. Н., Киселёвой М. А.  – Киров: АСА, 1999.
8. Маркс К. Капитал. / Пер. с нем. Т.1. – М., 1993
9. Общая экономическая теория. Курс лекций. /Под ред.  Журавлёвой Г. П. – М., 1998.
10. Основы экономической теории Учебное пособие. Бревнов Издательство:      Одиссей
11. Общая экономическая теория. Учебное пособие.2002 год. Автор - Симкина Л. Г.. Издательство Питер
12. Повышение эффективности внешнеэкономической деятельности крупного производственного комплекса. (монография)  Янковский Н.А.
13. Пинзенык В. «Макроэкономическая стабилизация в Украине, итоги и проблемы первого года. Вопросы экономики, 1996
14. Райзберг Р.Б. Рыночная экономика. М., 1993.
15. Ткаченко В. Г. , Богачёв В. И. «Вопросы Экономической теории»
16. Хикс Дж. Стоимость и капитал. / Пер. с англ. – М., 1993.
17. Экономическая теория. / Под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича: Учебник для вузов. СПб: Изд. СПб ГУЭФ, Изд. «Питер Паблишинг», 1997.
18. Экономика. Учебное пособие для вузов. / Под ред. Грязновой А.Г. и др. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство,2001.
19. Экономический журнал ЭконоМіх http://www.economix.com.ua