Товарное производство как основа рыночной системы экономики

   Под рейтингом продукции понимают место, занимаемое той или иной номенклатурной позицией в ранжированном ряду всех позиций товарного ассортимента.

   Для выработки и проведения эффективной  товарной политики предварительно проводится анализ всех характеристик товара: надежность, удобство пользования, функциональные возможности, долговечность, удобство обслуживания, эстетика, гарантии, инструкции, упаковка и т.д.

   Другой  важный момент - ориентация на сегментированную группу потребителей. Без четкой ориентации на узкую, заранее выявленную целевую группу потенциальных потребителей не может быть успеха в рыночной экономике. Это будет актуально для наших предприятий, как только рынок получит достаточно четкий импульс к самоорганизации и стабильности.

   3.3 Особенности товарного производства в Украине

Экономические реформы, которые проводятся в Украине, пока что не принесли желаемых результатов. На протяжении продолжительного времени  происходило падение объемов производства, превышались пороговые индикаторы экономической безопасности государства. Спад производства, потеря традиционных рынков сбыта украинских товаров без завоевания новых ниш на мировом рынке угрожают потерей перспектив экономического развития Украины.

Происходит не просто падение объемов производства, но и деградация структуры национальной экономики, вымывание из ее состава  высокотехнологических современных  производств, а если рассматривать  конкретно по видам продукции, то наблюдается процесс примитивизации структуры продукции, ибо вымывается в первую очередь продукция наиболее сложная, наукоемкая.

Сегодня удельный вес продукции топливно-энергетического  комплекса и металлургии в  общей структуре продукции промышленности достигла 51,6% (в 1990 г. она составляла 19,9%). В развитых странах удельный вес названных секторов составляет: в США — 25%, Франции — 24%, ФРГ — 22%. Мировой опыт показывает, что страны, которые специализируются на топливных и добывающих отраслях, обрекают себя на экономическую и технологическую зависимость. Уместно заметить, что часть добывающих отраслей в ВВП развитых стран в последнее время значительно упала (например, в США она составляет 1,6%).

Доля машиностроения и металлообработки в общей структуре  продукции промышленности Украины за 1990-1999 гг. сократилась с 30,7% до 13,8%. Снизились до минимума возможности для воспроизводства отечественного машиностроения. Это угрожает всей национальной экономике, поскольку машиностроение является базовой отраслью, которая обеспечивает технологическое обновление и повышение эффективности производства в других отраслях, конкурентоспособность их продукции и т.д.

Отмечаются опасные  тенденции, связанные с разрушением  промышленного потенциала, снижением  объема национального богатства  страны, катастрофическим уменьшением основного капитала. Располагая в начале 90-х годов достаточным потенциалом, необходимым для быстрого вхождения в круг наиболее благополучных стран мира, Украина, вследствие серьезных по своим социально-экономическим последствиям ошибок, оказалась сегодня в труднейшем положении. Это препятствует ей в ближайшей перспективе занять достойное место в мирохозяйственной системе. В частности, приверженец новой Украины З.Бжезинский считает, что после содеянного в стране в начале 90-х годов, Украине понадобится около 100 лет, чтобы достичь современного уровня стран Запада. Оставим это утверждение на совести уважаемого иностранного эксперта и рассмотрим некоторые цифры.

*

Состояние экономики  Украины иллюстрируют макроэкономические показатели, которые приведены в таблице 1.1.1 в динамике и в сравнении с аналогичными показателями российской экономики. Данные таблицы показывают, что кризисными явлениями охвачены все отрасли экономики Украины, в том числе отрасли реальной экономики, производящие средства производства и предметы потребления.

Более чем двойное  сокращение объемов ВВП и промышленной продукции, почти пятикратное уменьшение объемов инвестиций и спад производства продукции сельского хозяйства  на 39% наглядно свидетельствуют о  том, что относительное и абсолютное сокращение экономической базы, происходившее на протяжении 1991-1999 гг., является чрезвычайно весомым. По уровню основных макропоказателей 1999 г. страна фактически отброшена на десятки лет назад.

Аналогичная ситуация наблюдается и в России. Миф о всесилии и непогрешимости принятого в России курса реформ лопнул как "мыльный пузырь". За годы реформ ВВП в России снизился более чем в 1,5 раза, объем промышленной продукции — вдвое, инвестиции — почти в 4 раза, валовая продукция сельского хозяйства — на 40%. При этом обнаружилась неожиданная негативная тенденция. Наибольшие темпы падения объемов производства по отношению к 1989 г. наблюдаются в тех отраслях, продукция которых наиболее близка к конечному потреблению. Например, в электроэнергетике произошло падение производства — на 25%, в топливной промышленности и черной металлургии — на 45%, в химической промышленности — на 65%, в машиностроении — на 71%, в легкой промышленности — в 10 раз. То есть, деиндустриализация стала венцом реформ в России.

Основные  макроэкономические показатели Украины   
(числитель) и России (знаменатель) в 1992-1999 гг.*

Мировая экономическая  практика не знает подобных примеров такой деградации хозяйственных  комплексов, которая произошла в  Украине и России. Например, в США в эпоху Великой депрессии 1929-1931 гг. снижение объемов производства составило всего лишь 30%, а в Польше за годы реформ объемы производства снизились лишь на 14%.

На основании  приведенных данных можно сделать  вывод, что общественно-экономические преобразования в Украине и России привели, к сожалению, к отрицательным последствиям, которые свидетельствуют о неэффективности предыдущих рыночных реформ. Подтверждением такого вывода могут служить материалы авторитетного в сфере бизнеса журнала "Central European Economic Review", которые освещает экономические проблемы всех 26 посткоммунистических стран и ежегодно приводит их рейтинг. Масштаб оценок принят от 1 (крайне критическая ситуация) до 10 баллов (относительно оптимальная ситуация). Каждая страна в этом диапазоне баллов получила соответствующую оценку. Затем на основании этих десятибалльных диагностических характеристик определялся суммарный синтетический показатель, который давал представление об общем экономическом уровне каждой страны. Таким образом, выяснялась градация стран — от 1-й позиции (самая высокая оценка) до 26-й (самая плохая оценка). Последний анализ был проведен в 1998

*График 3.3.3

В результате аналитики  этого журнала поставили по экономическому уровню Венгрию на 1 место, Россию — на 9 место, а Украину - лишь на 19 место. Даже если учесть, что аналитики в своих суждениях отдали дань субъективизму и арбитральности или в чем-то и ошиблись, все же приведенная картина, по нашему мнению, достаточно реалистична.

Учитывая схожесть социально-экономической ситуации в Украине и России, а также общность проблем, связанных с преодолением трансформационного кризиса и его последствий, назрела необходимость изыскания более действенных форм и методов украинско-российского экономического сотрудничества. Это требует, в свою очередь, четкого выяснения современного состояния экономик Украины и России, поскольку прежде чем говорить о взаимодействии, необходимо иметь полное представление о потенциале обеих экономик как субъектов этого взаимодействия. В этом контексте важное значение приобретает сравнительная оценка основных макроэкономических индикаторов Украины и России.

Для проведения сравнения и с целью соблюдения условий корректного сопоставления  все макроэкономические показатели обеих стран, выраженные в национальных денежных единицах, приведены к единому знаменателю — доллару США и рассчитаны на душу населения. Номенклатура показателей, которые подвергнуты анализу, охватывает, в основном, все сферы социально-экономической жизни стран, а именно: общее экономическое положение, состояние государственных финансов, внутренние и внешние задолженности, объемы промышленного и сельскохозяйственного производства, внутренние и внешние инвестиции, уровень инфляции, показатели социального развития и внешнеторговая деятельность.

При сравнении  макропоказателей приняты ограничения  во времени — рассматриваются 1996-1999 гг. При определении показателей  на душу населения его численность  в Украине принята: в 1996 г. — 51,1; в 1997 г. — 50,7; в 1998 г. — 50,3 и в 1999 г. — 49,9 млн. чел., в России соответственно — 147,7; 147,3; 146,9 и 146,5 млн. чел. Долларовый эквивалент определен исходя из официального курса гривны к доллару США, который составлял на конец 1996 г. — 1,889; 1997 г. — 1,899; 1998 г. — 3,427 и 1999 г. — 5,216 грн./1 долл. США и официального курса российского рубля к доллару США на конец аналогичных периодов, который составлял соответственно: 5,560; 5,960; 20,65 и 27,0 руб./1 долл. США. Результаты расчетов приведены в таблице 1.1.2.

Наиважнейшим  и определяющим показателем экономического развития страны является валовый внутренний продукт. Сопоставление показателей ВВП на душу населения показывает, что в 1996-1997 гг. среднедушевой показатель ВВП в России превышал аналогичный украинский показатель более чем в 3 раза. Однако, в 1998 г. вследствие несравненно больших потерь, которые претерпела экономика России от мирового финансового кризиса, разрыв между этими показателями уменьшился в 2 раза, и на конец 1998 г. среднедушевой размер ВВП в Украине составлял 595 долл. США против 885 долл. США в России. Правда, в 1999 г. в результате некоторого оживления экономики России и продолжающегося регресса украинской экономики разрыв между анализируемыми показателями вновь увеличился до 2,5 раз. По уровню ВВП на душу населения Украина переместилась на одно из последних мест среди стран СНГ и далеко за сотое — в мире.  

Основные  макроэкономические показатели Украины   
и Российской Федерации (на душу населения)*

(долл. США)

Ввиду значительно  больших объемов российского  ВВП, бюджет России также имеет более весомые объемы, чем украинский, и поэтому обладает, безусловно, более значительными возможностями. Общие доходы российского сводного бюджета в 1997 г. в 7,9 раза превышали доходы украинского бюджета, расходы — в 7,5 раза, а на душу населения — соответственно в 2,7 и 2,6 раза. Дефицит сводного бюджета в 1997 г. составлял в России 4,7% ВВП, а в Украине — 6,6% ВВП.

В 1998 г. вследствие экономического кризиса среднедушевые  показатели дохода и расхода бюджета  уменьшились в Украине в 1,7-2 раза, а в России — в 3,6-3,7 раза, в результате чего значительно нивелировался и разрыв между их абсолютными величинами (уменьшился сравнительно с 1997 г. вдвое). Однако в 1999 г. все вернулось на "круги своя": разрыв снова возрос до 2,5 раз.

Промышленное производство в России в 1997 г. в целом превышало объемы промышленного производства в Украине приблизительно в 7 раз, или же на душу населения — в 2,3 раза. Но, если в Украине в 1997 г. еще сохранилось падение промышленного производства (на 1,8%), то в России впервые наблюдалось его возрастание, которое составило относительно 1996 г. 2%. К сожалению, 1998 г. внес отрицательные коррективы в эту радужную российскую картину и мы снова видим до боли знакомый спад промышленного производства как в России, так и в Украине: соответственно на 5,2% и 1,5%. В результате обоюдно, но в различных масштабах, снизились и среднедушевые показатели промышленного производства, которые на конец 1998 г. составили 481 долл. США в Украине и 554 долл. США - в России, то есть разрыв уменьшился почти в 2 раза. Такая себе сладкая пилюля при общей болезни. Однако, если в России в 1999 г. появились симптомы выздоровления (рост среднедушевого показателя промышленного производства на 36,6%), то в Украине болезнь усугубляется — падение на 14,6%.

Производство  продукции сельского хозяйства  в целом в 1997 г. в России превышало  объемы производства сельскохозяйственной продукции в Украине в 3,8 раза, а на душу населения — в 1,3 раза. В результате финансового кризиса 1998 г. в обеих странах произошло сокращение производства сельскохозяйственной продукции: в России — на 12,3%, а в Украине — на 8,3%. Не адекватные масштабы спада сельскохозяйственного производства привели не только к ликвидации пассивного для Украины разрыва между среднедушевыми показателями производства сельхозпродукции, а даже к превышению российского показателя в 1,8 раза. Но, безусловно, этот не повод для радости, ибо сравнительно с 1997 г. объем производства сельхозпродукции на душу населения уменьшился в 1,6 раза и составил лишь 190 долл. США. В 1999 г. обвал сельхозпроизводства в Украине продолжался и среднедушевой показатель упал до 143 долл. В России же наметился некоторый подъем и среднедушевой показатель производства продукции в стране вновь превысил украинский аналог — 158 долл.

В Украине и  России наблюдается ускоренный процесс  деградации основных фондов промышленности вследствие катастрофического сокращения объемов капитальных вложений (соответственно на 77 и 78% относительно 1990 г.). Объемы капиталовложений 1998 г. в Украине тождественны объемам 1958 г., а в России — объемам 1962 г., то есть обе страны оказались в пиковой ситуации, когда они не в состоянии воспроизвести структуру основных производственных фондов, которая бы обеспечивала существование государств.

Степень износа основных производственных фондов в цивилизованных странах не превышает 25%, пороговый индикатор для экономической безопасности страны не должен превышать — 50%, в России же средняя степень износа основных производственных фондов сегодня достигает 60-75%, а в Украине — 80%.

Деградация основных фондов происходит при очень низкой доле собственных средств предприятий, которые направляются на воспроизводство  — всего лишь 1,5% ежегодно от стоимости  основных производственных фондов, то есть полное обновление производственных мощностей такими темпами станет возможным лишь через 70-100 лет, тогда как, например, в ФРГ на это тратится 4-5 лет.

Таким образом, на наших глазах происходит массовая деиндустриализация производственных комплексов как Украины, так и  России и преобразование их из индустриальных государств в сырьевые придатки развитых стран. Причем в этой деградации Украина лидирует.

Для преодоления  этой сокрушающей тенденции и  вывода национальных экономик Украины  и России на траекторию устойчивого  экономического роста в среднесрочной перспективе необходимо обеспечить увеличение объема инвестиций в обновление основного капитала не менее чем в 4 раза. При меньших темпах наращивания инвестиционной активности выбывание производственных мощностей будет превышать их ввод, что обусловит продолжение сокращения производственных потенциалов обеих стран.