Теории общественного договора

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 Федеральное агентство по образованию

 

Санкт-Петербургский  государственный университет сервиса  и экономики

 

 

 

 

Институциональная экономика

                       Теории общественного договора.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Работа  выполнена студентом 1 курса

Специальность 080200   2   группы

Пантелеевой Юлией Александровной

Работу  проверил______________

 

 

 

Санкт-Петербург

2012

 

 

Основой данной теории является положение о том, что государству предшествовало естественное состояние человека. Условия  жизни людей и характер человеческих взаимоотношений в естественном состоянии представлялись не однозначным  образом. Гоббс видел естественное состояние в царстве личной свободы, ведущей к "войне всех против всех"; Руссо считал, что это есть мирное идеалистическое первобытное царство  свободы; Локк писал, что естественное состояние человека - в его неограниченной свободе.

 

 Сторонники  естественного права считают  государство результатом юридического  акта - общественного договора, который  является порождением разумной  воли народа, человеческим учреждением  или даже изобретением. Поэтому  данная теория связывается с  механическим представлением о  происхождении государства, выступающего  как искусственное произведение  сознательной воли людей, согласившихся  соединиться ради лучшего обеспечения  свободы и порядка.

 

 

 

 

Поль Гольбах (1723 - 1789), например, определял общественный договор как совокупность условий для организации и сохранения общества. Власть монарха является производной не от божьего провидения, а от самих людей. Данный тезис, положенный в основу договорной теории происхождения государства и права, был наиболее ярко и обстоятельно развит Полем Гольбахом в его работе "Священная зараза или естественная история суеверия".

 

 Выступая  против широко распространенной  в средние века идеи божественного  происхождения власти королей, "являющихся  представителями и подобием бога  на земле", Гольбах пишет, что  в практическом плане эта идея  служила оправданием всемогущества,  бесконтрольности властей, произвола  монархов и их ближайшего окружения.  Идея божественного происхождения  власти монарха, констатирует  Гольбах, привела во многих  странах к тому, что "государь  стал единственным источником  милостей". Он "развращал общество и разделял его, чтобы властвовать". Далее Гольбах замечает, что "воля монарха заняла место разума". Прихоть монарха стала законом.

Таким образом, Гольбах сделал вывод, что государи, "обоготворенные религией и развращенные попами", в свою очередь, развращали души своих поданных, выносили "среди  них борьбу интересов", уничтожали существовавшие между ними отношения, "делали людей врагами друг с  другом и убивали в них нравственность".

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Аналогичных взглядов на природу власти, государства  и права придерживались и другие сторонники и последователи договорной теории происхождения данных институтов.

 

 Оспаривая  идеи божественного происхождения  государства и права, Александр  Радищев (1749 - 1802) считал, что государство  возникает не как результат  некого божественного провидения, а как следствие молчаливого  договора членов общества в  целях совместной защиты слабых  и угнетенных. Государство, по  его мнению, "есть великая махина, цель которой есть блаженство  граждан".

 

Джон Локк (1632 - 1704) исходил из того, что всякое мирное образование государств имело в своей основе согласие народа. Оговариваясь в известной работе "Два трактата о правлении" по поводу того, что "с государствами происходит одно и то же, что и с отдельными людьми: они обычно не имеют никакого представления о своем рождении и младенчестве", Локк вместе с тем обстоятельно развивал идеи относительно того, что " объединение в единое политическое общество" может и должно происходить не иначе, как посредством "одного лишь согласия". А это, по мнению автора, и есть "весь тот договор, который существует или должен существовать между личностями, вступающими в государство или его создающими".

 

Вопрос о  том, что собой представляет Общественный договор, каковым должно быть его  содержание и назначение, равно как  и многие аналогичные им вопросы  получили наиболее яркое и основательное  освещение в ряде трактатов Жан-Жака Руссо (1712 - 1778) и особенно в его знаменитом труде "Об Общественном договоре".

 

 Основная задача, которую призван решать Общественный договор, состоит, по мнению Руссо, в том, чтобы найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде".

 

 Рассматривая  государство как продукт Общественного  договора, порождение разумной воли  народа, а точнее - человеческим учреждением  или даже изобретением, Руссо  исходил из того, что каждый  человек передает в общее достояние  и ставит под высшее руководство  общей воли свою личность и  все силы. В результате "для  нас всех вместе каждый член  превращается в нераздельную  часть целого". Это коллективное  целое, по мнению Руссо, есть  не что иное, как юридическое  лицо. Раньше оно именовалось  "гражданской общиной". Позднее  - "Республикой или Политическим  организмом". Члены этого политического  организма называют его "Государством, когда он пассивен, Суверенитетом,  когда он активен, Державою - при  сопоставлении его с ему подобными".

 

 Государство  рассматривается Руссо как "условная  личность", жизнь которой заключается  в союзе ее членов. Главной  его заботой, наряду с самосохранением,  является забота об общем благе,  о благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют  издаваемые законы, право.

 

 Руссо выдвигает  и развивает идею прямого народного  правления ибо, согласно Общественному  договору, "только общая воля  может управлять силами государства  в соответствии с целью его  установления, каковая есть общее  благо".

 

 

 

Народ, рассуждает мыслитель, не может лишить самого себя неотчуждаемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда являются актами общей  воли. И никто, даже государь, не может  быть выше их. Законами являются лишь такие  акты, которые непосредственно принимаются  или утверждаются путем проведения референдума самим народом.

 

 Наряду  с исключительным правом на  принятие законов у народа  имеется также неотчуждаемое  право на сопротивление тиранам.  Короли, писал по этому поводу  Руссо, всегда "хотят быть неограниченными". Хотя им издавна твердили, что  "самое лучшее средство стать  таковыми - это снискать любовь  своих поданных", однако это  правило при дворах всегда  вызывало и будет вызывать только насмешки".

 

 Власть, возникающая  из любви поданных, несомненно, наибольшая, но она непрочна и условна. Поэтому "никогда не удовлетворяются ею государи". Личный интерес любых повелителей состоит прежде всего в том, "чтобы народ был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться". Конечно, замечает мыслитель, если предположить, что поданные всегда будут оставаться совершенно покорными, что государь был бы заинтересован в том, чтобы народ был могуществен, "дабы это могущество, будучи его собственным, сделало государя грозным для соседей". Но так как интерес народа имеет "лишь второстепенное и подчиненное значение" и так как оба предположения несовместимы, то естественно, что "государи всегда предпочитают следовать тому правилу, которое для них непосредственно выгодно".

 

 Таким образом, у любого правителя всегда сохраняется свой собственный, отличающийся от народного, интерес и соблазн сосредоточения в своих руках как можно больше государственной власти. Последнее же приводит не только к тому, что "расстояние между государем и народом становится слишком велико и государству начинает недоставать внутренней связи", но и к тому, что в политическом режиме устанавливаются признаки открытого игнорирования прав и свобод народных масс, признаки деспотизма. В этих условиях, как следует из Общественного договора по Руссо, народ может реализовать свое естественное право на сопротивление. При этом, заключает он, восстание, которое "приводит к убийству или свержение с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный", как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. "Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает".

 

 Из всего  сказанного о естественно-правовой  теории происхождения государства  и права следует, что ее сторонники  исходят из того, что народ  обладает естественным, неотчуждаемым  правом не только на сознание  государства на основе Общественного  договора, но и на его защиту.

 

 Несмотря  на то, что научность договорной  теории оценивалась достаточно  неоднозначно и противоречиво,  вплоть до полного отрицания ее исторической самостоятельности, тем не менее некоторые аспекты данной концепции нашли свое реальное воплощение в практике государственного строительства. Примером этого могут служить Соединенные Штаты Америки, которые в своей конституции юридически закрепили договор между народами, входящими в их состав, и определили цели этого договора: утверждение правосудия, охрана внутреннего спокойствия, организация совместной обороны, содействие общему благосостоянию.