Теорема Коуза и ее значение

                                            Теорема Коуза и ее значение

Теоретическая часть:

Выражение «Теорема Коуза» было введено в оборот Джорджем Стиглером.Изначально американский экономист и лауреат Нобелевской премии по экономике 1991 года Рональд Гарри Коуз не ставил себе задачей сформулировать какую-то определенную теорему,а лишь пытался разработать наиболее общие положения новой институциональной теории.Общие выводы его работы были опубликованы в 1960 году в статье «Проблема социальных издержек»

Теорема посвящена  проблеме внешних факторов или экстерналий.Экстерналии-это побочные результаты любой деятельности,которые затрагивают не непосредственных участников этой деятельности,а третьих лиц.Примерами наиболее распространенных отрицательных экстерналий могут быть:дым из фабричной трубы,который вынуждены вдыхать окружающие,сточные воды,загрязняющие реки,и др.Положительными примерами могут служить:частный цветник и илужайка,которыми любуются прохожие,мощение улиц частными лицами и др.Наличие разных экстерналий приводит к расхождению между частными и социальными издержками.Ученые-экономисты вывели формулу:количество социальных издержек равно сумме частных и экстернальных.В случае отрицательных внешних эффектов  частные издержки оказываются ниже социальных,а в случае положительных-социальные издержки ниже частных.

Впервые затронул и провел исследование такого рода расхождений Артур Пигу в своей книге «Теория благосостояния».Именно он ввел термин «провалы рынка»,которые характеризовали эти расхождения.Опираясь на свои исследования,Пигу считал,что государству следует проводить вмешательство в экономику:за деятельность,несущую отрицательные внешние факторы,должны полагаться щтрафы,которые будут равны по величине экстернальным издержкам,и,наоборот,возмещать в форме субсидий эквивалент экстернальных выгод производителям благ с положительными внешними эффектами.

Против позиции  Пигу о привлечении государства как раз и была направлена статья Коуза.До опубликования этой статьи преобладающим оставался традиционный подход к решению проблемы внешних эффектов(их интернализация и налог Пигу).Рональд Коуз отмечал,что проблема внешних эффектов имеет обоюдосторонний характер.Он говорил:

       «Вопрос обычно понимался так, что вот А наносит ущерб В, и следует решить, как мы ограничим действия А? Но это неверно. Перед нами проблема взаимосвязывающего характера. При избегании ущерба для В мы навлекаем ущерб на А. Действительный вопрос, который нужно решить, это следует ли позволить А наносить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущерб А? Проблема в том, чтобы избежать более серьезного ущерба».

Смысловое едро,составлявшее суть теории,было заложено еще в более ранней статье Коуза-«Природа фирмы».В ней вводился термин «Трансакционные издержки».Под ними понимались затраты и потери,которые неизбежно возникают при заключении и совершении любых сделок.В качестве этих затрат представлялись издержки,связанные с переработкой информации и ее собиранием,оформлением и юридической защиты контрактов,налаживание отношений и поиск партнеров и т.д.Коуз считал,что если мы будем выделять издержки этого класса,то это автоматически означает признание «небесплатности» самого процесса взаимодействия между экономическими агентами.

Вся коузовская аргументация была основана на том,что в условиях нулевых трансакционных издержках рынок вполне может сам справиться с любыми внешними факторами.Теорема Коуза гласит:

          «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности».

Благодаря этой теории выдвигается положение:если отсутствуют издержки по осуществлению сделок,структура производства остается той же самой независимо от того,кто каким ресурсом владеет.Это было доказано Коузом на нескольких примерах,часть из которых была условными,а часть взятыми из реальной жизни.Вот один из этих примеров.

Возьмем ситуацию,где по соседству находятся земледельческая ферма и скотоводческое ранчо,причем ранчерские коровы могут заходить на фермерские поля и тем самым наносить вред посевам.Если допустить,что ранчер не несет ответственность за действия коров,то социальные издержки будут больше его частных.И,следуя замыслам Пигу,для вмешательства государства есть все основания,но Коуз доказывает обратное:если фермер и скотовод могут на законных основаниях вступать в добровольные соглашения по поводу потравы,тогда ситуация не требует вмешательства государства,все разрешится само собой.

Продолжая данный пример,Коуз охарактеризовывает условия,оптимальные для максимального благосостояния и фермера,и ранчера.Допустим,они заключаются в следующем:со своего участка фермер собирает урожай в 10 центнеров зерна,а хозяин ранчо откармливает 10 коров.Но вдруг ранчеру захотелось повысить свой доход,и он решает завести еще одну корову,которая принесет ему чистый доход в размере 50 долларов.Но в этом же случае усилится нагрузка на пастбище и возникнет угроза потравы для фермера.Из-за новой коровы фермерский урожай может уменьшиться на один центнер зерна,что составляет 60 долларов чистого дохода.В этой ситуации имеется два варианта развития событий:

1)Фермер имеет  право не допускать потраву.Тогда он будет требовать с ранчера компенсацию не менее 60 долларов.А ранчер имеет прибыль с одиннадцатой коровы только 50 долларов.Вывод:ранчер откажется от покупки новой коровы и структура производства останется на прежнем уровне-10 центнеров зерна и 10 голов скота.

2)В другом  случае распределение прав таково,что хозяин ранчо не несет никакой ответственности за потраву.Однако фермер может предложить ранчеру компенсировать выращивание дополнительной коровы.Размер этой компенсации,как считал Коуз,будет находится в промежутке от 50 долларов(прибыль ранчера от дополнительной коровы) до 60(прибыль фермера от десятого центнера земля).При таком раскладе оба участника отношений остаются в выигрыше,а ранчер еще и откажется от выращивания «неоптимальной» единицы скота.Структура производства не изменится.

В конечном итоге  имеем следующее:и в том случае,когда фермер может потребовать компенсацию с ранчера,и когда право потравы остается за ранчером,исход оказывается одним:права переходят к тому субъекту отношений,который ценит их выше(в нашем примере-к фермеру),структура производства остается неизменной и эффективной.Сам Ронльд Коуз комментирует это следующим образом:

«Если бы все права были ясно определены и предписаны, если бы трансакционные издержки были равны нулю, если бы люди соглашались твердо придерживаться результатов добровольного обмена, то никаких экстерналий не было бы».

В таких случаях  не было бы и «провалов рынка»,и государственное вмешательство не требовалось.

Теорема Коуза имеет несколько важных теоретических и практических выводов:

Во-первых,в ней раскрывается экономический смысл прав собственности.По мнению Коуза,лишь когда права собственности определены нечетко или размыто,появляются экстерналии.Когда же права определены четко,тогда все экстерналии «интернализируются»(внешние издержки становятся внутренними).

Во-вторых,Коуз считает,что не стоит обвинять рынок в «провалах».Создание новых,более усовершенствованных прав собственности приведет к преодолению экстерналий.Следовательно во внешних и эффекатах и их отрицательном влиянии виновато исключительно государство,провалившее законодательство по данному вопросу.Этот вывод снимает стандартные обвинения в разрушении окружающей среды,выдвигаемые против рынка и частной соственности.Подобные факторы порождаются недостаточным развитием частной собственности.

В-третьих,благодаря этой теореме выявляется ключевое значение трансакционных издержек.Когда они положительны,распределение прав собственности перестает быть нейтральным фактором и начинает влиять на эффективность и структуру производства.

В-четвертых,становится понятным,что ссылание на внешние факторы не является достаточным основанием для вмешательства государства.Когда трансакционные издержки невысоки,вмешательство излишне,а если высоко-не всегда экономически оправдано.По замечанию Коуза,лечение иногда может быть хуже самой болезни.

Исследования  Рональда Коуза сыграли не последнюю роль в развитии мировой экономике. 

Практическая  часть:

Сейчас мы рассмотрим случай,когда рынок может устранять внешние эффекты самостоятельно,без вмешательства государства:

Суть данной ситуации в том,что компания ОАО «Норильскгазпром» смогло решить проблему хищений газового конденсата из 600 километрового трубовпровода.Оказывается,данная проблема всегда остро стояла перед владельцами компании,ибо местное население Таймыра регулярно промышляло хищениями конденсата.Оленеводы вскрывали трубы ,сливали газоконденсат прямо из газопровода,проходящего по тундре,и использовали его в качестве топлива,в том числе и для обогрева жилищ.В результате этих «набегов» работникам управления магистральных трубопроводов приходилось объезжать тундру и заниматься ремонтом в условиях 50 градусного мороза и сильного ветра.

Поначалу сотрудники компании пытались бороться с хищениями,стояв на страже и охраняв трубопровод,но из-за его значительной протяженности это было неэффективно.Выход из положения нашел гендиректор ОАО «Норильскгазпром»,который  предложил местному населению подзаработать,охраняя участки газопровода.Практически сразу хищения прекратились,оленеводы стали получать ежемесячно по 600 литров конденсата на свои нужды,«Норильскгазпром» сумел сократить издержки на устранение аварий,а тундра осталось чистой.

Как мы видим,отрицательные экстерналии были устранены,распределение прав собственности перестало быть нейтральным и было усовершенствовано,а люди согласились следовать результатам добровольного обмена,что привело к отсутствию трансакционных издержек.

http://www.regnum.ru/news/846543.html

Список литературы:

Р.Коуз «Проблема социальных издержек»

Дж.Стиглер «Теории цен»

А.Пигу «Экономическая теория благосостояния» 

Дата сдачи:02.11.11                              Подпись: