В наибольшей мере от искажающего влияния административного  фактора свободен индекс квинтильного разрыва, оценки которого также приведены в таблице 4. Он представляет собой отношение между средними уровнями безработицы в двух группах регионов -- первой, включающей регионы с самыми высокими показателями безработицы и охватывающей четверть всей рабочей силы, и второй, включающей регионы с самыми низкими показателями безработицы и также охватывающей четверть всей рабочей силы. В России в 1992--1997 гг. значение индекса квинтильного разрыва равнялось 1,7--2,1. В странах ЦВЕ разрыв в уровнях безработицы между группами наименее и наиболее благополучных регионов был значительно глубже -- 2,5--7,0.

3.4.Состояние  рынка рабочей силы на селе

Село, с  началом курса на построение рыночной экономики, тоже вступило в период реформ, нуждаясь в дополнительной рабочей  силе. Ныне здесь опережающими темпами по сравнению с городом растет безработица. Безработица на селе приобрела застойный характер. Даже среди зарегистрированных безработных удельный вес лиц, не работающих свыше восьми месяцев, достигает 45%. В составе сельских безработных преобладают женщины (64%), из них 27% имеют высшее и среднее специальное образование. Треть сельских безработных – молодые люди в возрасте до 30 лет, из них 13% - выпускники профессионально-технических училищ, средних специальных и высших учебных заведений, что свидетельствует о несоответствии качества профессиональной подготовки потребностям рынка труда.

Ограниченность  сфер занятости на селе, отсутствие развитого рынка жилья, низкая территориальная  и социально-профессиональная мобильность  сельского населения, слабая социальная защита безработных сдерживают процесс оптимизации уровня и структуры занятости в крупном сельскохозяйственном производстве. В результате растет латентная безработица.

Коллективный  договор еще не стал важным инструментом регулирования трудовых отношений  на сельскохозяйственном предприятии. Трудовые отношения между фермерами  и наемными работниками во многих случаях находятся вне правового  поля.

В последние  годы на селе значительно расширился социальный состав малообеспеченного населения. Основная причина широкого распространения бедности на селе – низкая оплата сельскохозяйственного труда. С 1994 г. сельское хозяйство по этому показателю прочно занимает последнее место среди отраслей отечественной экономики. В 1999 г. среднемесячная оплата труда здесь была ниже, чем в промышленности, в 3,1 раза, а в расчете на 1 час труда – в 3,5 раза. Отношение начисленной заработной платы к прожиточному минимуму трудоспособного человека в промышленности составляло 1,92, а в сельском хозяйстве – лишь 0,61.

Итак, российская деревня вступила в XXI век, находясь в глубоком социально-экономическом  кризисе. Преодоление сложившейся  критической ситуации возможно только при коренном изменении проводимой по отношению к ней политики. Стратегия развития села должна предусматривать подход к нему как к социально-территориальной подсистеме общества, выполняющей широкий спектр народнохозяйственных функций (в том числе и трудоресурсную). Сочетая методы государственного регулирования и рыночной самонастройки, финансирование развития села следует осуществлять по многоканальному принципу: за счет федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, внебюджетных фондов, средств юридических и физических лиц, привлекаемых для реализации социальных программ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении как вывод хочу сказать, что рынок  труда это не только отношения  между наемными работниками как  субъектами предложения труда и  предпринимателями как субъектами спроса, возникающие по поводу купли-продажи этого труда. Так как рынок труда испытывает колоссальное влияние со стороны различных субъектов трудовых отношений: это и профсоюзы, отстаивающие интересы наемных работников, и государство, поддерживающее интересы как работников, так и работодателей посредством специализированных организаций и законодательного регулирования трудовых отношений, и предпринимательские объединения, создающиеся в противовес профсоюзам.

Также нельзя замыкаться на каком-либо отдельном  сегменте рынка труда, считая ситуацию на нем общей для рынка труда в целом. Ведь политика государства на рынке труда в целом только тогда может быть результативной, когда она осуществляется дифференцированно для каждого из его сегментов. Примером может быть необходимость коренного преобразования существующей системы подготовки и переподготовки кадров, которая, по сути, входит в состав потенциального рынка труда. Целенаправленное государственное регулирование в этой области в совокупности с другими мерами на остальных сегментах может быть по-настоящему эффективной.

 Что касается, степени  вмешательства государства в  рыночную экономику, и конкретно  в сферу трудовых отношений. Применительно  к странам с развитой рыночной социально ориентированной экономикой этот вопрос актуален только в тот момент, когда начинается отток капитала за границу, обусловленный чрезмерным налоговым прессом на предпринимателей (основной источник финансирования социальных программ и т.п.). И тут уже ставится вопрос о предоставлении свободы рыночным саморегулирующимся процессам для стимулирования экономического роста.

В нашей  же экономике с присущим ей крупным  государственным сектором и активным вмешательством в рыночные процессы говорить о построении эффективной  социальной экономики рано. Этому способствует и несовершенство правовой базы, и налогового законодательства, и коррупция в руководящем составе, и сильный «теневой» сектор. Словом, чтобы начать эффективно решать проблемы на рынке труда, нужно сначала реформировать все сферы экономической, политической и социальной жизни общества.

Список  литературы.

1. Барсукова С. Теневой и фиктивный рынки  труда в современной России. // Pro et Contra, том 5, зима 2000 г., №1.
2. Вишневская Н. Проблемы и перспективы рынка рабочей силы. // МЭиМО, 2000 г., №8.
3. Иохин В.Я. Экономическая теория. – М.: Юрист, 2000 г.
4. Попов А.И. Экономическая теория. – СПб.: Питер, 2001 г.
5. Экономика (экономическая теория). Учебное пособие для вузов, 3-е издание. Под общей ред. Бабаева Б.Д. – Иваново, 2000 г.
6. С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи. Экономика. М.: Дело, 1999г.