Развитие инновационных процессов в промышленности Республики Казахстан на материалах Павлодарской области

Зарубежный опыт развития инновационных процессов.

Быстроразвивающиеся страны проходят через 5 этапов развития инноваций

* − Интеллектуальная собственность

Зарубежный опыт развития инновационных процессов в России.

Россия же находится на самом первом этапе с точки зрения отношения к интеллектуальной собственности, но по научно-исследовательскому потенциалу Россия находится гораздо выше развивающихся стран. Это подтверждено 20 Нобелевскими премиями, а также тем, что в РФ 810 тысяч специалистов научно-технологического профиля, и уступает Россия по этому показателю только США и Китаю с 1,328 и 820 тысячами соответственно.

Для инноваций важна среда, в которой их можно будет успешно коммерциализировать. Для этого необходимы эффективно работающие технопарки, в том числе при ВУЗах, с прозрачной и открытой системой поддержки инновационных проектов, налоговые и таможенные льготы для компаний, построенных вокруг венчурных проектов, наличие венчурных фондов с опытом поддержки успешных венчурных проектов и т. д. В работе проведено исследование этих условий в РФ и можно сделать вывод, что эта среда постоянно становится все более эффективной, в этом существенную роль играет тесное сотрудничество с западными технопарками и венчурными фондами.

В итоге, если государство разработает систему защиты интеллектуальной собственности российских инноваций во всем мире, а также начнет привлекать инвестиции в долгосрочные венчурные проекты, то Россия вполне может стать одним из мировых центров НИОКР.

В современной мировой экономике США, наряду с Великобританией и Японией относящиеся к категории стран – лидеров в области инноваций, продолжают доминировать по основным направлениям исследований и разработок. За последние 50 лет там возникло около 60% всех технических инноваций, а преимущества этой страны в создании и коммерциализации информационных, военно-космических, биотехнологических и природоохранных технологий общепризнанны.
Сегодня США располагают достаточно мощной и современной научно-производственной базой, а также значительными государственными и корпоративными средствами, позволяющими осуществлять крупномасштабные проекты. Основными инструментами научно-технической политики США являются:
1)государственная экспертиза инновационных проектов с целью оценки возможных эффектов в общеэкономическом масштабе;
2)активное участие государства в финансировании крупномасштабных
проектов вплоть до полного государственного финансирования наиболее
эффективных и наукоёмких исследований;
3)стимулирование создания венчурных фондов путём частичного или полного финансирования в течение первых лет наиболее эффективных исследовательских центров и венчурных фирм;
4) усиление антимонопольных мер по отношению к фирмам, препятствующим конкуренции в наукоёмких отраслях. К недопустимым действиям в этой области относятся: ограничение производства, сбыта новых технических разработок, инвестиций, установление фиксированных цен, раздел рынков.
Одним из главных приоритетов политики США является поощрение научно-технического прогресса. Фундаментальные достижения в области знаний официально признаны в качестве основы экономического роста, поскольку согласно имеющимся в США оценкам на 1 доллар, вложенный в НИОКР, приходится 9 долл. роста ВВП.
В начале XXI в. расходы США на проведение НИР в абсолютном выражении вышли на рекордный уровень в 276,2 млрд долл. США (в текущих ценах); в относительном выражении они составили 2,64% ВВП США. Американская система организации НИОКР исторически считается многоуровневой, сравнительно децентрализованной и многосекторной.    Официальная американская статистика различает пять основных секторов, осуществляющих НИОКР:
1) федеральное правительство с находящимися в его собственности и подчиняющимися ему научно-исследовательскими институтами, центрами и национальными лабораториями;
2) академические и научно-исследовательские центры, финансируемые за счёт федерального правительства, но подчинённые частным структурам;
3) университеты и колледжи;
4) промышленность (научно-исследовательские центры и подразделения американских корпораций и фирм);
5) так называемые «бесприбыльные организации» и институты.
В 2007 г. за счёт средств федерального бюджета финансировалось 28,3% всех проводимых в стране НИР; однако крупнейшим источником финансирования НИР являлись собственные средства американских корпораций и фирм, на долю которых приходилось 65% всех расходов на НИОКР. Крупнейшие корпорации мира, как правило, входят в число лидеров по затратам на научные исследования. В конце прошлого века наиболее масштабные по объёму затрат научные и инновационные проекты осуществляли автомобилестроительные компании. За ними в США долго следовал информационно-компьютерный гигант IBM, а в 2003 г. впервые за историю своего существования выдвинулся Microsoft. В последнее время в группу лидеров научного развития входит всё больше фармацевтических компаний. К характеристике лидеров инновационного развития следует добавить то важное обстоятельство, что концентрация ресурсов в этой сфере очень высока, и, несмотря на бурный рост малых и средних наукоёмких компаний, большую часть национальных научных проектов ведут крупные компании. Так, в 2007 г. на долю 10 крупнейших корпораций приходилось 30% всех затрат американского бизнеса на НИОКР, а на 100 крупнейших – 90%.
В настоящее время с корпоративной наукой по объёму затрат, численности научных кадров, количеству получаемых патентов не могут конкурировать ни университеты, ни государственные лаборатории. В коммерческом промышленном секторе проводится абсолютное большинство научных исследований и осваиваются практически все технологические нововведения. В 1980–90 гг. особое внимание финансированию венчурных проектов стали уделять промышленные корпорации. Одними из первых рисковое финансирование освоили такие крупные корпорации, как Dupont и Ford. Позднее к ним присоединились и многие другие.
Уже в 1989 г. крупнейшие корпорации в США тратили на НИОКР от 400 до 6 000 млн долл. США в год, что составляет от 5 до 11% от объёма продаж. Концентрация огромных ресурсов позволяет крупным корпорациям осуществлять масштабные дорогостоящие проекты, связанные с длительным фундаментальным поиском, вести многоцелевые исследования, объединяющие учёных, разработчиков и специалистов разных областей науки, финансировать параллельную разработку альтернативных
нововведений, при этом коммерческие успехи одних проектов компенсируют убытки других. По мнению автора статьи, основными причинами бурного развития корпоративной науки и смещения центра технологических нововведений в США нарядус ужесточением конкуренции в условиях глобализации и развитием новой экономики стало создание благоприятных условий для инновационной деятельности предпринимательского сектора.
Следует отметить, что государство и общество в США осуществляют политику в социально-экономической, общественно-политической и научно-технической областях через механизм экономико-правового регулирования, основой которого служат положения Конституции и федеральные законы, исполнительные приказы Белого дома и внутриведомственные положения, решения судов и арбитража, административные распоряжения. Научно-техническая политика, будучи важнейшей частью государственной экономической политики, вместе с тем носит самостоятельный характер и представляет динамичный инструмент государственного хозяйствования и предпринимательства. Экономико-правовое регулирование научно-технологического развития является важнейшей функцией государственных органов США – Конгресса, Белого дома и федеральных ведомств.
Долгосрочная программа реформ администрации Б. Клинтона, одобренная Конгрессом в 1993 г., отводила решающую роль мировому научно-техническому лидерству США. Она предусматривала последовательную реализацию доктрины «глобальной технологической конкурентоспособности США в условиях глобальной конкуренции». Её правовую основу составляли законы о государственной научно-технической политике, принятые в 1980–90г.
Суть новой доктрины сводилась к тому, что в условиях обострения в 90-х годах ХХ в. международной и внутренней конкуренции, наступления иностранного капитала на национальные интересы Конгресс, деловые и общественно-политические круги официально отказываются от традиционных деклараций о роли частного сектора как главного стимулятора НТП в рыночной экономике. На федеральное правительство законодательно возлагается новая функция – широко- масштабное финансирование НИОКР не только для военных целей, но и для сугубо гражданских отраслей промышленности по основным направлениям НТП с условием создания новых образцов, доведения их до промышленного использования и коммерческого внедрения на внутреннем рынке. 
В 2009 г. Фонд информационных технологий и инноваций (Information Technology and Innovation Foundation — ITIF) опубликовал рейтинг 40 стран и регионов мира по развитию инноваций.
При составлении рейтинга ITIF учитывал 16 индикаторов, отнесенных к шести категориям и взвешенных с учетом значимости.
1. Человеческий капитал: высшее образование у граждан возрастной группы 25—34 года; число сотрудников научных и исследовательских учреждений на 1000 занятых.
2. Инновационный потенциал: корпоративные инвестиции в исследования и разработки (R&D); государственные инвестиции в исследования и разработки; доля в мировом объеме научных публикаций.
3. Предпринимательство: инвестиции в венчурный капитал; новые компании.
4. Инфраструктура информационных технологий (IT): современные технологии государственного и муниципального управления (e-government); широкополосные коммуникации; корпоративные инвестиции в IT.

5. Экономическая политика: эффективная ставка налогообложения корпораций; простота организации и ведения бизнеса.
6. Экономические результаты: торговый баланс; приток прямых иностранных инвестиций; реальный ВВП на душу населения трудоспособного возраста; производительность труда.
В отличие от ряда опубликованных в последнее время исследований, согласно которым США занимают лидирующие позиции по критерию инноваций и конкурентоспособности, в отчете ITIF среди 40 стран и регионов у США лишь шестое место с итоговым баллом 63,9, что на 15% ниже результата лидера рейтинга — Сингапура (73,4). Группа ЕС-15, включающая 15 ведущих государств Европы, занимает 18 место в итоговом списке с суммой баллов 52,5, отставая от Сингапура на 40%. По данным анализа ITIF, вопреки распространенному мнению, США не являются безусловным и недосягаемым лидером в плане конкурентоспособности в мире, но тем не менее, существенно опережают Европу. (Группа ЕС-15: Австрия, Бельгия, Дания, Финляндия, Франция, Германия, Греция, Ирландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Португалия, Испания, Швеция, Великобритания).
Более того, согласно отчету ITIF, за прошедшее десятилетие прогресс в США в направлении развития инновационной наукоемкой экономики был наименьшим в рассматриваемой выборке. В группе ЕС-15 было отмечено некоторое улучшение, но темпы его ниже среднего по выборке и итоговое место —  29.
Если ЕС-15 будет сохранять по темпам развития такой же отрыв от США, то к 2020 году регион опередит США по инновационной конкурентоспособности.

4.Используемая литература

1. Дикарева В.А. Инновационные процессы в российской экономике // Финансы и бизнес.

2008. № 1. С. 42–48.

2. Верхотурова Т.А. Формирование финансовой инфраструктуры инновационного развития в России: Автореф. дис. … канд. экон. наук. СПб., 2010. 24 с.

3. Валдайцев С.В. Оценка бизнеса и инновации – М.: Информационно– издательский дом «Филинъ», 1999.

4. Водачек Л., Водачкова О. Стратегия управления инновациями на предприятии. – М.: Экономика, 1999.

5. Григорьев Д.В., Григорьев В.С. Инновационный менеджмент: ресурсы и эффективность – Пенза: Приволжский Дом знаний, 1996.

6. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

7. Яковлев А.П. Функционально-экономический анализ при рационализации и оценке новшеств: Монография /А.П. Яковлев, В.И.

19