Рабочая сила и человеческий капитал

Некоторые представители классической школы рассматривали простую рабочую силу в качестве особого капитала. Однако К. Маркс определенно отграничивал социально-экономическую форму реализации способностей человека к труду в рамках процесса производства, при которой рабочая сила имеет форму товара, принадлежащего юридически свободному наемному работнику, и то, как она путем купли-продажи отчуждается от работника, приобретая форму переменного капитала, принадлежащего предпринимателю. Именно найм (купля-продажа) рабочей силы увековечивает ее «в качестве элемента капитала; вследствие этого капитал представляется созидателем товаров».

В. Щетинин замечает, что для многих до сих пор является парадоксом то, что рабочая сила, не будучи капиталом при ее продаже, становится таковым в распоряжении предпринимателя, когда используется в процессе производства. Как известно, в развитой рыночной экономике рабочая сила - товар особого рода. Как и всякий товар, она располагает двумя свойствами: стоимостью и потребительной стоимостью в своеобразных качествах. Стоимость рабочей силы сводится к стоимости жизненных средств работника и членов его семьи. Естественно, работника интересует такой уровень заработной платы, который позволял бы ему приобретать необходимый (а лучше максимальный) объем жизненных благ, поэтому работника интересует в первую очередь реализация стоимости своей способности к труду. Но работодателя в товаре рабочая сила прельщает ее потребительная стоимость, заключающаяся не столько в том, чтобы работник создавал соответствующие товары, сколько в производстве сверхстоимости (прибавочной стоимости, прибыли). Именно в этом качестве - возможность дать большую прибыль - рабочая сила наемного работника, используемая в производстве, становится «интересной» для работодателя (собственника средств производства) как объект особого рода инвестиций, капиталовложений, то есть как капитал особого рода. Предприниматель по своей инициативе и за счет своих средств может значительно повышать качество и производительность этого капитала (затраты на доподготовку, обучение, повышение квалификации, отдых, мотивация и стимулирование и т.п.). Тогда речь должна идти не просто об использовании, а о накоплении человеческого капитала наемных работников. В этом случае стоимость человеческого капитала выходит за пределы простых расходов на заработную плату (даже увеличенную) и становится эквивалентной капиталовложениям в качество работников, или, иными словами, в потребительную стоимость рабочей силы.

Думается, что с таких методологических позиций более зрима уязвимость трактовки понятия «человеческий капитал», которая основывается на механическом соединении разнородных категорий «рабочая сила» и «капитал», сводит на нет значительные социально-экономические различия между самостоятельными и наемными работниками, между последними и работодателями.

Рассмотрим второй подход, суть которого в придании категориям «человеческий капитал» и «рабочая сила» самостоятельности до такой степени, что уже более не считают возможным применять их как однопорядковые и в сущности своей единые. Такая логика часто встречается у авторов, пытающихся обосновать право на существование самых различных форм «капиталов» в обход фундаментальной теории, пытающихся выйти за рамки категориального аппарата экономической науки. Подобный подход ярко демонстрирует В. Радаев, который считает, что «капитал» - понятие политико-экономическое, заимствованное из смежных дисциплин, вышедшее далеко за пределы своего первоначального смысла».

Обоснованность данных суждений вызывает серьезные сомнения. Они не только не устраняют терминологическую неопределенность, но еще более усиливают ее. Как в свое время очень точно заметил А. Котляр, «когда речь идет о «семействе» понятий, характеризующих какую-то одну, достаточно узкую область, основным условием правильного решения следует признать обоснованное разграничение исходной и производных категорий. При этом имеется в виду, что исходная категория - это категория основополагающая, стержневая во всем «семействе» взаимосвязанных категорий». Такой анализ применительно к категориям «человеческий капитал» и «рабочая сила» мы попытаемся осуществить далее.

«Человеческий капитал» и «рабочая сила» обозначают единый объект -производящего человека, человека как производительную силу общества и субъекта производственных отношений. Причем в качестве родового понятия, исходной категорией, выступает «рабочая сила». По отношению к человеческому капиталу рабочая сила - его начало и субстанция. Формирование человеческого капитала идет через формирование, прежде всего способностей к труду, то есть рабочей силы. Его первоначальная производительность зависит от качества рабочей силы работника, которого нанял предприниматель. Эта роль, как отмечают А. Котляр, В. Федотов и другие авторы, принадлежит ей (рабочей силе) в силу того, что именно она обладает наивысшим уровнем абстракции, а значит и выражает сущность более глубокого порядка. Все же остальные смежные категории лежат ближе к поверхности изучаемого объекта и характеризуют лишь ту или иную из его многочисленных сторон. Как справедливо подчеркивал «непопулярный» сегодня В. Ленин, «дефиниций может быть много, ибо много сторон в предметах. Чем богаче определяемый предмет, то есть чем больше различных сторон представляет он для рассмотрения, тем более различными могут быть выставляемые на основе их определения». И в зависимости от того, на чем нужно сделать ударение, используется то или иное понятие. К. Маркс во избежание терминологической путаницы употреблял, как правило, термины в паре: рабочая сила - средства производства; личный фактор производства - вещественный фактор производства; субъективный фактор - объективный фактор и т.д. По аналогии с этим «человеческий капитал», на наш взгляд, уместно употреблять в паре с «вещественным капиталом».

Иными словами, не вызывает сомнения тот факт, что различия в терминологии не простая игра слов и что каждое из рассматриваемых понятий несет определенную смысловую нагрузку. Дело в другом - в том, сколь значительны эти различия, касаются ли они сущности либо отличаются лишь в той мере, в какой каждое отдельное явление сущности не выражает всей ее глубины, а значит, не совпадает полностью как с ней самой, так и с другими явлениями. С этой стороны категории «рабочая сила» и «человеческий капитал» - однопорядковые, в сути своей единые. Утверждая это, мы исходим из положения о том, что «сущность является, а явление - существенно». «Рабочая сила» выступает как товар, принадлежащий юридически свободному наемному работнику, социально-экономическая форма реализации способностей человека к труду в рамках процесса производства. А проявляется рабочая сила в процессе производства, в труде. Ее воплощением служат и «рабочий», и «личный фактор производства», и «субъективный фактор процесса труда», и «человеческий капитал».

Частицей одной и той же сущности, общим моментом, объединяющим категории «рабочая сила» и «человеческий капитал» и делающим их в сущности своей едиными, выступает способность человека к труду. По определению «рабочая сила» есть совокупность всех физических и духовных способностей, которыми обладает человеческий организм и которые используются людьми для производства тех или иных потребительских благ. Способность к труду (в широком смысле) - определение, используемое К. Марксом для субстанциональной характеристики рабочей силы. По структуре своей это сложный комплекс, включающий физические и духовные потенции индивидов, необходимые им в процессе производства. На стороне категории «рабочая сила» они всегда выступают в органическом единстве, как единое целое. Только благодаря наличию данных способностей, человек на деле может осуществлять себя и в качестве первой производительной силы общества, и в качестве субъекта производственных отношений, то есть как рабочая сила.

С другой стороны, человеческий капитал в составе содержит ту же единую совокупность физических и духовных способностей к труду, объединенных в особые группы капитализации - знания, способности, мотивации. На наш взгляд, категория «человеческий капитал» позволяет заострить внимание на том, что, для получения наибольшей отдачи от работника необходимы разнонаправленные инвестиции по указанным направлениям. Понятие «рабочая сила» по сути не отражает аспект инвестирования и не показывает «капитальность» вложений в развитие способностей к труду. Отметим, что изначально в своем анализе процесса капиталистического производства К. Маркс (в целях упрощения) рассматривал рабочую силу как простую, затраты на обучение которой «совершенно ничтожные», хотя и придавал большое значение ее развитию. Производство же сложной рабочей силы требует дополнительных затрат труда, «чтобы достичь определенной способности к труду, особого мастерства». Таким образом, человеческий капитал имеет право на существование как самостоятельная категория, поскольку отражает особую сторону проявления человека как производительной силы общества, нежели другие смежные категории, а именно: способность не просто выступать в роли самовоспроизводящегося переменного капитала (как рабочая сила), а быть самовозрастающей стоимостью, накапливаться в результате капиталовложений.

Отметим, что, по мнению некоторых авторов, появление категории человеческий капитал этим и исчерпывается. Так, А. Корицкий пишет: «Что же тогда означает появление категории человеческий капитал? Не более чем осознание того факта, что навыки и способности людей могут быть запасом, то есть могут быть накапливаемы». На наш взгляд не только этим. С точки зрения возрастания стоимости человеческий капитал (как и рабочая сила) по сути есть переменный капитал, однако человеческий капитал более комплексная категория, отражающая не только величину стоимости, но и форму, а его накопление - не столько количественное, сколько качественное приращение переменного капитала.

Итак, категория «человеческий капитал» имеет, с одной стороны, самостоятельный характер, а с другой - по сути своей тесно связанна со смежными категориями и понятиями. Прослеживается как общность, так и различия «человеческого капитала» и «рабочей силы». Едины они в том, что обозначают единство сущности производящего человека и имеют общую субстанциональную основу - человеческие способности к труду. Разнопорядковыми эти категории выступают на стороне наемного работника и на стороне предпринимателя (работодателя), в руках которого рабочая сила работника приобретает форму переменного человеческого капитала. Таким образом, следует считать рабочую силу и человеческий капитал категориями разнопорядковыми, но в сути своей едиными, и не придавать им крайней самостоятельности. Только взятые в единстве «рабочая сила» и «человеческий капитал» и другие смежные категории и понятия дают наиболее ясное и полное представление о роли человека как главной производительной силы общества.

Результаты исследования позволяют утверждать, что следует считать исходную категорию «рабочая сила» и производную категорию «человеческий капитал» разнопорядковыми, но в сути своей едиными, и не придавать им крайней самостоятельности. С точки зрения возрастания стоимости человеческий капитал (как и рабочая сила) по сути есть переменный капитал, однако человеческий капитал более комплексная категория, отражающая не только величину стоимости, но и форму, а его накопление - не столько количественное, сколько качественное приращение переменного капитала.

Заключение

Формирование рыночного механизма хозяйствования неизбежно ведет и к необходимости формирования рыночно обоснованной системы распределения рабочей силы. В настоящее время российский рынок труда не сбалансирован, о чем свидетельствуют серьезный дисбаланс в первую очередь со стороны спроса. Кризис в экономике,  закрытие крупных промышленных предприятий ведут к безработице и одновременно к необходимости широкомасштабной переквалификации значительной части рабочей силы. Особенно трудно идут эти процессы из-за слабой мобильности рабочей силы – переезд из города в город остается крупной проблемой. С другой стороны, наблюдается увеличение доли занятости в тех отраслях, деловая активность в которых выросла в связи с рыночными преобразованиями. К таковым относится,  главным образом, сфера услуг - сфера торговли и общественного питания, материально-технического снабжения и торгового посредничества, а также кредитно-финансовая и страховая сфера.

В России идет формирование конкретных механизмов государственного регулирования рынка трудовых ресурсов. Определенные шаги здесь уже сделаны: принят Закон о занятости, создана государственная служба занятости, развертывается система переподготовки кадров, официально устанавливаются прожиточный минимум и минимальная заработная плата. Впрочем, пока два последних индикатора являются в России (в отличие от высокоразвитых стран с рыночной экономикой) лишь условными показателями. Дело в том, что минимальная заработная плата установлена на столь низком уровне, что любая – даже откровенно грабительская ставка – легко укладывается в этот норматив.

Список литературы

1. Бункина М.К. Национальная экономика. М.: «Дело», 1997.

2.      Рофе А.И., Збышко Б.Г., Ишин В.В. Рынок труда, занятость населения, экономика ресурсов труда: Учебное пособие. – М.: «МИК», 1998.

3.      Грязнова А.Г., Юданов А.Ю. Микроэкономика. Теория и российская практика. – М.: ИТД «КноРус», 1999.

4.      Гальперин В.М. и др. Макроэкономика: Учебник. СПб.: Экономическая школа, 1994.

5.      Максимова В.Ф. Макроэкономика: Учебник. М.: «Соминтэк», 1996.

6.      Фишер С. и др. Экономика. М.: «Дело ЛТД», 1993.

7. Макконнелл К.Р, Брю С.А. Экономикс. М.: «Соминтэк», 1995.

8.      Хайман Д.Н. Современная макроэкономика: анализ и применение. М.:  «ДИС», 1992.

9.      Г. Мкртчан, И. Чистяков. Социальные аспекты рынка труда/Общество и экономика, 9/1999.

10. Н. Восколович. Формирование цены рабочей силы на рынке труда переходного периода/Человек и труд, 1/2000.