Проблемы государственного и местного управления

                      Проблемы государственного и местного управления

     В любой профессии есть свои проблемы, которые должны решать высококвалифицированный специалисты. А чтобы ими стать, нужно в первую очередь получить хорошее образование, затем четко знать плюсы и минусы , досконально изучить свою специальность. Только тогда можно будет найти решения проблем которые волнуют миллионы людей. Профессия которую я выбрала – государственное и местное управление. На сегодняшний день существуют немало проблем связанных с государственным и местным управлением, которые требуют тщательного изучения. Давайте остановимся на самых главных из них. Сначала рассмотрим отдельно государственное управление. Наверное, наибольшие проблемы связаны с государственным управлением обществом.

     Государственное управление обществом состоит в  создании наиболее благоприятных условий  для взаимодействия людей, вовлечения их в активную общественную жизнь: экономическую, политическую, культурную. Оно призвано обеспечивать в обществе должный  порядок, позволяющий гражданам  полнее удовлетворять жизненные  потребности и духовные интересы. Общество может нормально развиваться  только в том случае, если его  государство способно поддерживать и воспроизводить собственную цивилизованность, являющуюся результатом успешного  функционирования всех его элементов  и компонентов. А это значит, что  на каждом уровне социальной структуры  государственное управление призвано выступать исходным системообразующим  фактором, который бы детерминировал все зависящие от него системы. Правда, многие считают таким фактором географические и климатические условия, другие - чисто этнические моменты. Некоторые  же видят его в естественном стремлении людей к наслаждению жизнью. А  вот древнеримский философ и  политический деятель М. Цицерон  первым именно в государстве усмотрел главное условие для существования  общественного порядка. В своем  знаменитом сочинении «О государстве» он писал: «Что такое государство, как  не общий правопорядок?». Философы с  давних времен очень много внимания уделяли выяснению происхождения, смысла и сущности государства. Но особенно в этом преуспели Сократ, Платон, Аристотель, Макиавелли, Гоббс, Кант, Фихте, Гегель, Ницше, Маркс, Ленин и некоторые другие.

     Значительное  влияние на развитие общественно-политической мысли оказали античные оценки государственного управления. Аристотель стал первым философом, попытавшимся обосновать систематизированную  классификацию государства. Он исходил  из количественного состава людей, непосредственно участвующих в  государственном управлении обществом (один человек - монархия, несколько - аристократия, множество людей - демократия). Причем любая монархия, считал Аристотель, может сползти к тирании (авторитарному  управлению в случае диктата одиозной личности). Неограниченная власть аристократии превращается в олигархию, когда  жесткое элитарное управление становится тоталитарным. А разгул толпы в  случае неограниченной демократии ведет  к охлократии, или анархии черни. К. Маркс философию государственного управления обществом рассматривал как критическое осмысление функций  политического института власти для поддержания статуса равновесия в обществе, разделенном на классы. При этом он считал, что государственное  управление объективно определяется экономическими связями и отношениями различных  форм собственности. «Общий результат, к которому я пришел, - писал он,- может быть кратко сформулирован  следующим образом.

     В общественном производстве своей жизни  люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые  соответствуют определенной ступени  развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую  структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая  и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы  общественного сознания. Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще». С этой философской оценкой Маркса некоторые мыслители категорически не согласились. П. А. Сорокин (1889-1968) упрекнул К. Маркса в непонимании им той простой истины, что история людей всегда есть история идей - даже тогда, когда она является историей производительных сил. «Человеческое общество, - утверждал философ, - вся культура и вся цивилизация в конечном счете есть не что иное, как мир понятий, застывших в определенной форме и в определенных видах... Вот, например, фабрика со сложнейшими машинами, вот школа, университет, академия, вот больница, построенная сообразно научным требованиям, вот почта и телеграф и т. д., разве все это не застывшая мысль? Разве все эти фабрики и заводы, больницы и школы, дома и одежда и т.д. сами собой создались? Разве все это предварительно не было в виде мысли хотя бы в головах их изобретателей? Этот принцип используется Сорокиным и при рассмотрении им более сложных государственных структур - систем социального управления. Сознание, по Сорокину, есть определяющий фактор генезиса любых политических систем власти. В действительности же отнюдь не идеи, ценности, морально-этические принципы являются причиной государственной организации, дифференциации и стратификации граждан в социальных коллективах. Людей объединяет прежде всего общность их потребностей и духовных интересов, которые репрезентируются (франц. representantion - представительство), а не создаются общностью идей. Но именно идеи, идеалы, воля и энергия людей реализуют эту необходимость в системе государственного управления - политике, которая определяется не субъективным сознанием граждан, а объективными условиями их жизни.

     Главной задачей политиков и управленцев  является сохранение и воспроизводство  общественной целостности и порядка, создание условий для нормального  функционирования социальных слоев, классов, общественных групп и отдельных  личностей. «Высшее искусство управления состоит в том, - указывал мыслитель XVIII века Ш. Монтескье (1689-1755), - чтобы  твердо знать, каковы должны быть пределы  власти, которую следует применять  при различных обстоятельствах». На деле же власть предержащие, как  правило, упиваются своим положением в обществе, что не проходит для  них бесследно, поскольку со временем граждане становятся политически индифферентными. И чем большую власть концентрируют  в своих руках управленческие структуры, тем более чуждыми  народу они становятся. Современное  общество представляет собой весьма сложно структурированную систему  государственно-общественных и межличностных  отношений, порожденных многообразными информационными процессами. Важнейшим  критерием зрелости общества является индивидуальная свобода личности и  ее правовая защищенность, гарантированная  Конституцией. Другим критерием должна выступать морально-политическая этика, предполагающая осуществление жесткого контроля за госаппаратом и политикой  всех властных структур со стороны  граждан страны. Гарантом свободы  личности в обществе должно стать  законодательное оформление отношений, определяющее обязанности и права  структурных частей общества и создающее  условия для реальной защиты свобод всех сословий, этнических, возрастных, профессиональных и иных групп.

     Все эти задачи способно решить так называемое гражданское общество. Наиболее полную характеристику и подробный анализ сущности и функционирования гражданского общества дал Г. Гегель, у которого именно это понятие является ключевым в философии духа, завершающей  его систему. Г. Гегель первым поставил вопрос о диалектическом характере  взаимосвязи гражданского общества и государственного управления, в  частности о демократии. Философ  был убежден в том, что подлинной  демократии без гражданского общества быть в принципе не может. С другой стороны, истинное гражданское общество невозможно без обеспечения эффективного государственного управления. В XIX веке лучшие умы рассуждали о грядущем идеологическом единении человечества, надеясь достигнуть его разными  путями. Так, К. Маркс определяющим фактором считал социальную основу, а В. Соловьев говорил о духовно-религиозном  «всеединстве», преодолевающем и конфессиональную дивергенцию человечества, и «зоологический патриотизм» националистов (в том числе и славянофилов). Сторонники марксистской теории «социалистической демократии» как принципиально новой системы управления, выдвинувшей на передний план концепцию обеспечения относительно равных прав и возможностей для социально-культурного развития всех социальных групп и слоев общества, основным механизмом реализации этих идей назвали институт общественной собственности на средства производства.

     В отличие от всех прочих философских  концепций, марксистская теория государственного управления не только получила широкое  распространение в мире как идеология  социальной справедливости, но и была частично воплощена в мировой  практике разрешения существующих в  действительности острых социальных противоречий.

Проблемы местного управления в Казахстане

     Местное самоуправление призвано стать полноценным  и сильным звеном в системе  управления страной. Основой местного самоуправления в стране стали маслихаты, как местные представительные органы, избираемые местным населением для решения местных задач. Это должно было способствовать развитию инициативы граждан, их коллективной ответственности за состояние дел на территории проживания.

     Говоря  о местном самоуправлении, нельзя не отметить, что это такой низовой  уровень административной системы, где население непосредственно  «включено» в управление территорией  своего проживания. Жители нескольких дворов добровольно объединяются для  решения своих бытовых проблем  жилищно-коммунального характера  сообща. В качестве примера можно  назвать такие актуальные вопросы  местного самоуправления как: газификация  района, обеспечение бесперебойной  подачи тепла и света в дома, налаживание водоснабжения или  обустройство прилегающей территории.

     Теперь  проблемы местного значения должны будут  решаться местными органами власти, которые  лучше всех справятся с этим. Почему? Да потому, что в деятельности институтов местного самоуправления будут принимать  участие сами жители этих дворовых участков и кондоминиумов. Тем самым, высокая эффективность самоуправления обуславливается прямой заинтересованностью  жителей, так как касается места их собственного проживания.

     Другими словами, население как бы самоорганизовывается для того, чтобы более эффективно и оперативно разрешать проблемы местного значения. Система местного самоуправления воспроизводит важные управленческие процессы, только «в миниатюре» и с большим участием самого населения. Следует четко обозначить, что именно органы самоуправления ввиду «прямого контакта» с населением, способны более эффективно решать вопросы, возникающие на местном уровне. Следовательно, местное самоуправление – является одним из ключевых компонентов подлинного народовластия как такового. Исходя из этого, можно утверждать – местное самоуправление всегда было в приоритете государственной политики нашей страны.

     Президент Н.Назарбаев в своем выступлении на совместном заседании палат Парламента предложил фундаментальные изменения в раздел Основного Закона, касающийся определения правового статуса местного самоуправления. Следует отметить, что достаточно продолжительное время вопрос о внедрении в Казахстане системы местного самоуправления никак не сдвигался «с мертвой точки».

     Вместе  с тем говорить о том, что этой проблеме не уделялось внимание со стороны государства также неверно. Ведь оглашению Президентом политического  курса на построение собственной  модели местного самоуправления предшествовала многолетняя и кропотливая работа. Просто власть на некоторое время  взяла «тайм-аут», поскольку при  принятии окончательного политического  решения необходимо было раз и  навсегда определиться с моделью  реализации самоуправления в стране.

     Как организовать власть на местах, да так, чтобы учитывалась местная специфика, насколько эффективно будет работать та или иная модель самоуправления в условиях неразвитости  гражданского общества, каковы социально-политические последствия внедрения самоуправления – все эти вопросы требовали  конкретного ответа. В итоге в  ходе поиска оптимального механизма  реализации местного самоуправления был наработан определенный опыт.

     Первым  делом была осуществлена реформа  жилищно-коммунального хозяйства. Она  подразумевала перевод на бездотационную основу сферы содержания и эксплуатации жилищного фонда. Потом не раз  предпринимались попытки принятия нормативно-правовых актов, которые  предусматривали четкое разграничение  органов местного государственного управления от местного самоуправления. Несмотря на отсутствие профильного  законодательства, еще в Конституции 1995 года была заложена норма, которая  создала значительные предпосылки  формирования местного самоуправления. Так, статья 89 Основного Закона страны гласит: «В Республике Казахстан признается местное самоуправление, обеспечивающее самостоятельное решение населением вопросов местного значения».

     Если  же говорить о специфических особенностях казахстанской модели местного самоуправления, то следует отметить, что они направлены на повышение эффективности власти на местах и поддержании стабильности и согласия в стране.

     Не  менее важным является то, что поправки в Основной Закон страны позволяют  акимам населенных пунктов легитимно решать проблемы местного самоуправления наряду с осуществлением государственных полномочий. Следует отметить, что сельские акимы в силу отсутствия структур самоуправления фактически исполняли их обязанности, поэтому данные нововведения направлены на законодательное закрепление сложившихся отношений.

     Вместе  с тем, развитие местного самоуправления на основе маслихатов было продиктовано необходимостью эволюционного государственного и политического развития страны. Переход от системы централизованного государственного управления к модели с сильным самоуправлением не может быть реализован напрямую без «промежуточного» этапа. И таким компромиссным механизмом реализации местного самоуправления является маслихат. Предполагается, что эта модель самоуправления в транзитный период оправдана и позволит оптимально учесть интересы центра и местных сообществ.

     Предполагается, что постепенно мы придем к более  либеральным механизмам реализации местного самоуправления. Но это будет  зависеть от степени развитости социально-экономической  инфраструктуры регионов и готовности населения самостоятельно осваивать  и поддерживать нормальное функционирование территории. Пока же, совершенно справедливо  утверждение о том, что нужно  формировать местное самоуправление, которое соответствует интересам  государства и потребностям общества. Судя по всему, на данном этапе реализуется  «переходная» модель, которая направлена на сохранение общественной стабильности и преодоление межрегиональной диспропорции развития.