Методики диагностики финансового состояния

  Трансформационные методики направлены главным образом на преобразование отчетности в более удобный для восприятия вид:

• агрегирование статей, то есть изменение состава балансовых статей;
• дополнения баланса показателями структуры, динамики и структурной динамики;
• трансформация в зарубежные формы отчетности, то есть в соответствии с МСФО и т.д.

  Однако, эти методики, вообще говоря, не несут аналитической функции и не приводят напрямую к каким-либо выводам и рекомендациям. Приемы дефлирования отчетности, использующие официальные индексы инфляции, иностранные валюты и оценки экспертов, призваны, в первую очередь, обеспечить сопоставимость данных различных отчетных периодов, однако адекватность подобных методов ограничивает ряд факторов:

• движение средств обычно происходит неравномерно в течение периода, дефлирование же производится на отдельные отчетные даты;
• реальные темпы инфляции обычно существенно различаются для отдельных категорий активов и даже для различных видов активов в группе, в то время как дефлирование производится единым усредненным индексом;
• учетные оценки историчны по своей природе, активы, используемые в течение нескольких периодов без переоценки, выражены в единицах покупательной способности, соответствующей ранним отчетным периодам и, следовательно, будут необоснованно дефлированы;
• дефлирование не учитывает аспекты изменения рыночной стоимости активов под влиянием меняющихся оценок рисков, связанных с ними. Таким образом, блок трансформационных методик носит дескриптивный характер и, вообще говоря, не может рассматриваться как набор способов оценки финансового состояния предприятия.

  Качественные  методики оценки финансового состояния подразделяются на методики вертикального, горизонтального анализа, анализа ликвидности баланса и формализованные анкетные схемы. 

  В отношении вертикального анализа можно отметить, что однозначно интерпретировать текущую структуру средств представляется весьма затруднительным. Рассматривать структуру средств предприятия относительно некоего единого норматива вряд ли разумно, так как специфика деятельности (даже в рамках одной отрасли при различии в технологических процессах) неизбежно должна накладывать отпечаток на структуру активов и обязательств.  

  Сравнение со среднеотраслевыми показателями (базы данных по которым в России к тому же централизованно не ведутся  и не публикуются) может лишь показать, что показатели предприятия отклоняются  от средних, не уточняя, положительна ли эта тенденция или нет.

  Выбор в качестве эталона структуры  средств динамично развивающегося конкурента также сталкивается с  ограничениями, так как значительные деформации накладываются на представление  об оптимальной структуре средств и степенью склонности собственников предприятия к риску.

  Горизонтальный  анализ представляется весьма ограниченным по следующим причинам:

• произошедшие изменения характеризуют действия прошлых периодов, и отсутствуют основания считать, что подобные тенденции сохранятся и в будущем;
• не имея дополнительных данных, невозможно однозначно интерпретировать рассматриваемые изменения (абсолютные и относительные);
• некоторые результирующие показатели обусловлены столь значительным числом факторов, в том числе и внешних, как экономических, так и политических, что прогнозировать их на основе анализа предшествующей динамики практически невозможно;
• оценивать рост эффективности, не имея данных о реальном состоянии организации, достаточно затруднительно;
• сам формат некоторых форм отчетности следует видоизменять, представляя все числовые данные в виде положительных чисел, так как горизонтальный анализ отрицательных числовых данных не нагляден и может вызывать затруднения в интерпретации.

  В то же время, возможности вышеперечисленных качественных методик ограничены при условии сильной инфляции, что характерно для стран СНГ в настоящее время.

  Анализ  ликвидности баланса по данным публичной финансовой отчетности приводит к не вполне адекватным результатам, так как реальные сроки покрытия обязательств и реальная ликвидность активов могут значительно варьироваться даже в пределах одной балансовой статьи.

  Использование в качестве финансового инструмента существующих формализованных анкетных схем сталкивается с ограничениями, так как большинство подобных схем предлагают формулировки, однозначно оценить которые достаточно затруднительно. Таким образом, методики, представленные в блоке качественного анализа, также не ведут к практическим выводам и рекомендациям в случае применения их к данным публичной финансовой отчетности.  

  Коэффициентный  анализ является одним из наиболее распространенных в финансово-аналитической практике инструментов оценки финансового состояния, однако его адекватность целям пользователей вызывает некоторые сомнения.

  В частности, результативность коэффициентного  анализа ограничивает ряд факторов:

• множественность предлагаемых наборов коэффициентов;
• сложность обоснованного нормирования показателей;
• отсутствие четких механизмов интерпретации значений показателей и получения итоговых выводов и рекомендаций.

  Стремление  к такой детализации финансового  анализа обусловило разработку, расчет и поверхностное использование явно избыточного количества финансовых коэффициентов, тем более что большинство из них находится в функциональной зависимости между собой.

  Вместе  с тем, расчет финансовых коэффициентов  является приемом, успешность применения которого во многом определяется не столько владением техникой расчетов, сколько способностью понимать используемую информацию и умением аналитически интерпретировать полученные результаты расчетов.

  В противном случае, использование  данного инструмента носит скорее арифметический, нежели экономический характер. Такие недостатки коэффициентного анализа в современном виде не представляются критическими. Существует объективная необходимость развивать данный аналитический инструмент.  

  Интегральные  методики оценки финансового состояния предполагают синтезирование финансовых индикаторов в комплексные конструкции по следующим направлениям: регрессионные модели оценки вероятности банкротства, банковские кредитные рейтинги, отраслевое ранжирование, анализ нечетких множеств и сводные рейтинговые модели.

  Несмотря  на достоинства регрессионных моделей  предсказания банкротства, попытки  механического их внедрения в  деятельность российских аналитиков ограничиваются рядом объективных предпосылок. Во-первых, на данный момент отсутствуют  модели, сформированные на базе российской финансовой отчетности. Во-вторых, достаточно отдаленный от российский практики вид имеют западные интегральные показатели, которые используются многими отечественными аналитиками для оценки вероятности банкротства компаний.

  Таким образом, использование таких моделей требует больших предосторожностей, так как они не совсем подходят для оценки риска банкротства наших субъектов хозяйствования, так как не учитывают специфику структуры капитала в различных отраслях.

  Подводя итоги анализа методик финансовой диагностики, нужно отметить, что наш опыт проведения финансового анализа российских компаний говорит о том, что большинство существующих методик в современном виде не применимы к оценке финансового состояния российских предприятий, а анализ результатов выполнения классических аналитических процедур позволяют выделить основные (рассмотренные выше) проблемы в этой области исследований.

  В заключение нужно сказать следующее. С развитием экономики и финансового  анализа должна совершенствоваться и развиваться его методическая основа. Методика финансового анализа, в целом обладая довольно универсальной структурой, имеет массу нюансов и тонкостей, которые невозможно учесть, создавая какие-либо общие документы. Однако, если центральные государственные ведомства предлагают обществу определенную систему критериев и нормативов, то они должны быть тщательно выверены, обоснованы и непротиворечивы.