Место России в мировой экономике

   Учитывая  все отмеченные обстоятельства, встает закономерный вопрос о том конкретном сценарии развития, который должна реализовать наша страна, чтобы не оказаться на периферии мирового хозяйства. Сотрудники Министерства экономики в последние годы нередко разрабатывают по три варианта сценариев: оптимистический, пессимистический и "наиболее вероятный", при этом, к сожалению, более вероятным на практике часто оказывается именно пессимистический вариант. Тем не менее анализ современной ситуации позволяет говорить о том, что при всех сложностях и противоречиях в стране сохраняются предпосылки для определенного оптимизма, связанного с экономическим ростом. С учетом последствий финансового кризиса августа 1998 г. экономические результаты 1999 г. оказались относительно неплохими: по оценкам, рост ВВП достиг 2%, а промышленного производства - около 8% (правда, по сравнению с докризисным 1997 г. промышленный рост составил менее 2,5%). Те факторы, которые действовали до середины 1999 г. (девальвация рубля, относительная стабильность цен естественных монополий, улучшение мировой конъюнктуры по основным экспортным товарам), к началу 2000 г. себя в значительной степени исчерпали. Однако осенью 1999 г. проявились факторы роста, связанные с расширением потребительского спроса и производным от роста доходов предприятий повышением инвестиционной активности в некоторых отраслях (в химической промышленности, машиностроении, лесной и целлюлозно-бумажной, медицинской промышленности, на транспорте). При этом главным реальным ресурсом, от эффективности использования которого, собственно, и зависят перспективы экономики России, являются доходы экспортеров. Эти доходы сформировались в результате девальвации рубля, повышения мировых цен на основные товары российского экспорта и относительно умеренной динамики цен естественных монополий. По имеющимся оценкам, указанные дополнительные доходы составили 15-17 млрд дол. (в том числе в нефтедобыче - 7-8 млрд дол., в газовой промышленности - около 1 млрд, в металлургической промышленности - 3,4 млрд, лесной и химической промышленности - около 4 млрд дол.).

   Вопрос, однако, заключается в том, как этот ресурс потенциального роста будет использован. При этом возможны различные варианты. В одном случае все дополнительные доходы остаются у самих экспортеров и идут на модернизацию указанных отраслей (в чем, естественно, заинтересованы предприятия-экспортеры). Ситуация же такова, что рентабельность отечественного экспорта в значительной степени проистекает из того факта, что издержки предприятий-экспортеров формируются по внутренним ценам, а получаемая ими выручка - по ценам мировой торговли. Вне всяких сомнений, эти отрасли нуждаются в коренной модернизации, для которой, по оценкам, нужно примерно в два раза увеличить объем инвестиций. Но профинансировать такие вложения можно только подняв внутренние цены на сырьевые ресурсы и оставив при этом весь девальвационный выигрыш у себя. Однако в этом случае произойдет значительное обособление экспортного, прежде всего топливно-сырьевого сектора экономики страны, усилится его собственная включенность в мирохозяйственные связи, резко сократятся потребительские расходы и расходы на социальную сферу, печальной будет судьба ориентированных на внутренний рынок "неконкурентоспособных" отраслей и производств.

   Реализация  такого сценария представляется достаточно сомнительной прежде всего потому, что она будет зависеть от изменений реального курса рубля. В ситуации укрепления рубля поддерживающие конкурентоспособность топливно-сырьевого сектора инвестиции потребуют значительно больше средств, чем в ситуации "удешевления" рубля. Изменение реального валютного курса будет определяться как объективными обстоятельствами (изменение мировых цен на топливно-сырьевые ресурсы, а значит, и изменения в торговом балансе страны, выполнение наших обязательств по внешнему долгу, что оказывает соответствующее воздействие на централизованный спрос на валюту на внутреннем рынке, и др.), так и субъективными обстоятельствами, роль которых в России традиционно весьма велика.

   Конкретная  социально-экономическая и политическая ситуация в стране может заставить  идти по другому варианту экономической политики, ориентированному на обеспечение соответствующего уровня потребления населения. В этом случае на передний план выходят отрасли и производства, ориентированные на внутренний рынок, а также регионы России, несущие основную социальную нагрузку. Производители сырьевых и энергетических ресурсов сохраняют на низком уровне цены на внутреннем рынке, фактически тем самым субсидируя отечественных производителей конечной продукции. В своей бюджетной политике государство при реализации такого сценария экономической политики для поддержания своих социальных расходов должно будет увеличивать экспортные пошлины, акцизы и налоги на прибыль, а предприятия-производители индексировать заработную плату по мере роста инфляции.

   Такой сценарий мог бы иметь свои перспективы в случае, если бы конечные отрасли российской экономики могли эффективно реагировать на расширение внутреннего спроса. Однако, к сожалению, в настоящее время конкурентоспособность основной массы отечественных предприятий, производящих конечную продукцию, невысока, они нуждаются в оборотном капитале. В сложном положении находятся многие предприятия аграрно-промышленного комплекса страны. Если бы мы имели иную ситуацию, то вполне могла бы быть реализована концепция импортозамещения, связанная с девальвацией рубля. Иными словами, в этом случае мы могли бы получить эффект "проедания" девальвационного ресурса, причем все еще в значительной степени на основе потребительского импорта. Пойти по такому пути означает упустить шанс технологического обновления отраслей российской экономики, остаться в рамках конструкции инновационно-технологической "ловушки" и неэквивалентного внешнеэкономического обмена, в которую фактически загнана в настоящее время Россия, а в результате снова вернуться к ситуации стагнации, только в еще более худшем варианте.

   Наиболее  рациональным был бы вариант, при  котором девальвационный ресурс удалось направить на инвестиции в реальный сектор экономики страны, на технологическую реконструкцию  как конечных, так и сырьевых отраслей. В этом случае можно было бы сохранить на внутреннем рынке относительно низкие цены на топливно-энергетические и сырьевые ресурсы, но не использовать искусственные меры индексации заработной платы. Однако такой вариант экономической политики реально может быть осуществлен только при существенном сокращении вывоза (а тем более — бегства) капитала из России.

   Одним из центральных вопросов в реализации такого сценария экономической политики начала ХХI века в России является вопрос создания эффективных рыночных институтов, которые могли бы аккумулировать инвестиционные ресурсы при высоких рисках, реализовать на практике действенные схемы интеграции финансового и промышленного капитала, в основе которых должен лежать еще сохраняющийся в нашей стране научно-технический, инновационный потенциал.

   В принципе возможен и комбинированный  вариант первого и третьего сценариев (который на практике может оказаться  наиболее вероятным), когда финансовый ресурс экспортеров идет сначала  на капитализацию “своих” банков (работающих в нефтегазовом комплексе), а затем эти банки реализуют данный ресурс, например, в сопряженных отраслях машиностроительного комплекса. В такой ситуации складываются предпосылки обновления производственного аппарата обрабатывающей промышленности, без которого эффективное включение в мирохозяйственные связи невозможно, и этот, может быть последний, шанс будет упущен.

   Понятно, что Россия не может осуществлять указанные сценарии в "инкубаторных" условиях, и страна в целом и  ее корпоративный бизнес будут постоянно испытывать давление со стороны международных организаций, развитых стран с рыночной экономикой, транснациональных корпораций. В этих условиях реальной международной экономической жизни Россия и отечественный корпоративный бизнес должны учитывать и эффективно использовать факторы международной конкуренции и объективно существующие различия национальных экономических и политических интересов основных центров силы (США, Япония, ЕС, Китай, Индия). Следует в полной мере учитывать то обстоятельство, что эти центры силы объективно являются геополитическими и геоэкономическими оппонентами не только по отношению к России, но и - что весьма существенно - по отношению друг к другу. Кроме того, нет гармонии и во взаимоотношениях ведущих промышленно развитых стран ("богатый Север") и развивающихся государств ("бедный Юг"), среди которых выделилась и активно укрепляет свои позиции в мировой экономике группа новых индустриальных стран, которая продолжает пополняться (вторая и третья "волна" новых индустриальных стран).

   Важным  фактором современной мировой экономики, который в полной мере должна учитывать  Россия, является и дальнейшее развертывание  интеграционных процессов, расширение рамок интеграционных объединений, что изменяет соотношение сил  в мировой экономике и общую картину современного мира. В максимальной степени должны мы учитывать и усиление воздействия на мировую экономику крупнейших (нередко с глобальными масштабами деятельности) транснациональных корпораций. Россия не только будет испытывать на себе воздействие процессов транснационализации экономической жизни, но и должна будет развивать свой собственный транснациональный бизнес, создавать условия для экспансии отечественного капитала за рубежом.

   Фундаментальным фактором, оказывающим нарастающее  воздействие на общую геополитическую и геоэкономическую картину мира, становится процесс глобализации. Однако этот процесс также не столь однозначен, как может показаться на первый взгляд; ему присуща глубокая внутренняя противоречивость: с одной стороны, очевидным фактом является объективная обусловленность этого процесса, с другой же стороны, он сопровождается как позитивными, так и негативными последствиями. Как отмечается в подготовленном в рамках Программы развития ООН докладе "Человеческий аспект развития - 1999", "глобализующийся мир нуждается в новых институтах для решения проблем, которые страны в одиночку не могут решить". Согласно этому докладу предполагается создание в рамках ООН Совета экономической безопасности, ставится вопрос о Мировом центральном банке, о создании мировой антимонопольной службы для контроля за соблюдением кодекса поведения ТНК, мировой службы по вопросам охраны окружающей среды, банковского института по содействию перелива свободных инвестиционных ресурсов в слаборазвитые страны. Конечно, осуществление таких проектов - дело не самой ближайшей перспективы, однако актуальность их очевидна.

   Подобная  противоречивость и полицентричность современного мира, сопровождающаяся неуклонным нарастанием интернационализации  экономической жизни, создает объективные предпосылки для проведения Россией политики поддержания "динамического равновесия" между мировыми центрами силы, в условиях которого, при взаимном сдерживании этих центров силы, РФ получает возможность для достаточно широкого (и необременительного в экономическом отношении) внешнеполитического маневра. Иными словами, оптимальной для России в начале ХХI столетия становится стратегия равноприближенности к основным мировым центрам силы и маневрирования между ними с учетом имеющихся противоречий. В максимальной степени необходимо использовать и возможности как "старых", ставших уже традиционными, так и вновь создаваемых международных организаций.

   В основе реализации такой стратегии  должно лежать неуклонное следование России своим собственным национальным интересам, а не мифическим "общечеловеческим ценностям". 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Заключение.

     Даже  в нынешнем кризисном состоянии  российская экономика располагает  определенными конкурентными преимуществами, использование которых позволило  бы ей постепенно менять специализацию в международном разделении труда, уходя от роли “кладовой сырьевых ресурсов”, и тем самым повышать эффективность своего участия в международном обмене. В стране имеются уникальные передовые технологии в ряде секторов промышленности, которые опираются на достижения отечественной фундаментальной и прикладной науки, традицию российской научно-технической мысли и воплощены в изделиях, по многим параметрам не уступающих мировым аналогам. Сосредоточены они, прежде всего, в отраслях ВПК, авиакосмической и атомной промышленности, судостроении, производстве лазерной техники и средств информатики, разработке программного обеспечения. Освоение экспортного потенциала этих и других наукоемких отраслей предполагает адаптацию воплощенных в их продукции технологий к требованиям, предъявляемым мировым рынком к эффективности производства, прежде всего, снижению производственных затрат до уровня, позволяющего вписываться в цены мирового рынка.

     Россия  — первый в мире продавец газа, второй в мире продавец нефти и третий продавец стали.

     В отличие от новых индустриальных стран (Южная Корея, Тайвань, Сингапур) и таких крупных развивающихся  стран, как Бразилия, Индия или  Китай, Россия пока не сумела пробиться  на широкий мировой рынок и  завоевать собственные надежные ниши на нем по поставкам не сырьевой, а готовой промышленной и сельскохозяйственной продукции (о высоко технологичной продукции, за исключением военной, речь не идет).

     Объективно  необходимы жесткие меры по предотвращению нежелательного оттока капитала из России и по борьбе с коррупцией, необходимо укрепление банковской системы.

     Государство должно поставить надежный заслон криминальным и теневым структурам в финансовой и производственной сферах, сосредоточиться  на стимулировании роста производства и платежеспособного спроса, на новом рывке в реформировании и модернизации российской экономики и общества, а во внешней торговле ориентироваться на правовую систему ВТО.