РАЗВИТИЕ  ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ В.И. ЛЕНИНА В РАННИХ РАБОТАХ

    Одной из первых крупных работ Ленина была работа “Что такое друзья народа и  как они воюют против социал-демократов”, вышедшая нелегально в 1994 году. Она  посвящена критике политико-экономических  воззрений, программы и тактики русского народничества 90-х годов. Характеризуя народничество как разновидность утопического крестьянского социализма В.И. Ульянов (Ленин), утверждал, что в результате развития капитализма в России, что было естественно - историческим явлением, закономерным следствием объективных экономических процессов, “... раскололся и старый русский крестьянский социализм, уступив место, с одной стороны, рабочему социализму; с другой – выродившись в пошлый  мещанский радикализм”.¹ Главным объектом критики в этой работе для Ленина стал видный теоретик народничества Н.К. Михайловский, идеолог общинного социализма, как особенности  будущего русского общественного строя. Ленин оценивает как утопические его взгляды на общину как основу экономического и политического преобразования России. Ленин выступил против попытки Н.К. Михайловского трактовать марксистскую социологию как “экономический материализм”, отстаивая тезис о том, что именно марксизм впервые исследовал общество в единстве всех его сторон, поэтому, будучи экономическим учением по своей сути, марксизм несводим к чисто экономическим вопросам, а силен своей целостностью.

    Лишь  материалистическое понимание истории, по мнению В.И. Ленина, превратило социологию в науку, благодаря соединению ее с экономической теорией. Во-первых, выделив из всей системы общественных отношений производственные в качестве основных, марксизм вскрыл природу и генезис политико-юридической структуры общества и политических идей. Во-вторых, вычленив производственные отношения в качестве экономической структуры общества, материалистическая социология выдвинула объективный критерий для различения существенного и второстепенного в общественных отношениях и явлениях, для открытия исторических закономерностей, положив начало субъективизму в оценке исторических событий. В-третьих, обнаружение зависимости идеологических общественных отношений от производственных, а последних - от развития производительных сил дало твердое основание для понимания общественного развития как естественноисторического процесса, процесса смены общественно-экономических формаций. 
 
 

    Более подробную критику народнической  концепции экономического развития, основанной на идее построения новой  “социалистической” системы хозяйствования на базе уже существующей в России общины, ее законов землепользования и распределения, Ленин дает в работе “Об экономическом романтизме”, написанной в 1895 году. Он критикует как утопический взгляд народников на Россию, как страну исключительно аграрную, не имеющую своей промышленности, а, следовательно, своего пролетариата, к которому апеллирует марксистская теория. В.И. Ленин утверждает, что Россия идет по тому же самому пути развития, что и развитые капиталистические страны Европы, с той разницей, что процессы капитализации экономики здесь начались позже, но за счет наличия экономически развитых соседей идут быстрее. В конце девятнадцатого столетия (когда Ленин пишет об этом) уже вполне можно говорить о сложившейся системе капиталистических общественных отношений, на основе существовании промышленного производства, а, следовательно, и противостояния пролетариата и буржуазии. Экономическому обоснованию именно этого тезиса и посвящена его работа “Развитие капитализма в России”, написанная им в ссылке в 1897 году и вышедшая в Петербурге под псевдонимом В. Ильин, которым он впоследствии подписывал все свои теоретические работы, в том числе, и “Империализм как высшая стадия капитализма”.

    РАЗВИТИЕ  ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ В.И. ЛЕНИНА В ПОСЛЕРЕВОЛЮЦИОННЫХ РАБОТАХ. ОБОСНОВАНИЕ НЭПа.

    В период с 1917 по 1918 год все внимание Ленина занимают политические вопросы. Его экономические исследования возобновляются, подхлестываемые политической необходимостью управлять огромной, разрушенной, экономические отсталой страной. Экономические работы становятся уже не просто теоретическим анализом действительности, а непосредственным основанием для реальных экономических преобразований. В 1918 году он пишет работу “Очередные задачи Советской власти”, где,  наряду с другими работами того периода, обосновывает главные приоритеты экономической политики, нацеленные на борьбу, в первую очередь, с голодом и разрухой. Это была политика экстренных мер, директивного руководства, анти крестьянская по своей сути, ибо она предполагала насильственное изъятие “излишков” продовольствия у крестьян, называемое “продразверсткой,” для обеспечения города и армии. В истории она получила название политики “военного коммунизма”, и была нацелена на удержание политической власти в руках большевиков. Огромное внимание уделяется и в обосновании и в реализации экономических положений ленинской теории того времени субъективным факторам, таким как энтузиазм и идейная подготовленность рабочих и т.п., что, собственно, противоречит основным идеям К. Маркса, утверждавшего, что все эти факторы должны быть не причиной, а следствием экономического развития. Образно говоря, позицию ставки в экономической политике на субъективные факторы можно назвать попыткой поставить телегу впереди лошади. В работе “Великий почин”, например, дается обоснование роли социалистического соревнования как способа повышения производительности труда. В силу того, что социалистическое соревнование отличается от капиталистической конкуренции тем, что стимулом к нему является не получение большей, чем у конкурента прибыли, а желание внести больший вклад в социалистическое строительство, можно сказать, что идеологические явления рассматриваются как первичные по отношению к материальным, т.е. экономическим, что собственно и является противоречием марксистской экономической концепции. Вследствие  В.И. Ленин как бы возвращается к идее К. Маркса и Ф. Энгельса (См. Ф. Энгельс “Принципы коммунизма”) о невозможности установления нового социального строя, основанного на общественной собственности на средства производства, в экономически отсталой стране. Кроме того, надежды большевиков на последующую сразу за Российской мировую пролетарскую революцию не оправдались, а, следовательно, не оставалось возможности подключить к процессу восстановления разрушенного хозяйства  России развитой экономики западных стран, таких как Германия, Франция, Англия. Таким образом, все более актуальной становилась основная марксистская идея о необходимости экономических предпосылок коммунизма или социализма, как этот общественно-экономический уклад уже в 1919 году называли в России, следуя ленинским идеям о двух фазах коммунизма.

    Все это обусловило необходимость кардинального  пересмотра экономической политики правящей в то время РКП б, отказ  от директивных методов руководства, включения рыночных механизмов развития экономики, что расценивалось многими недальновидными политиками-коммунистами, как шаг назад. Ленину приходилось отстаивать свои экономические взгляды в острой полемике с соратниками. “Мы социализм протащили в повседневную жизнь, – писал В.И. Ленин в 1920 году, – вот, что составляет задачу нашего дня, вот, что составляет задачу нашей эпохи”.² Весь 21 и большая часть 22 года были заполнены работой по выработке основных принципов новой экономической политики, поворачивающейся лицом к крестьянству, центральным звеном которой стал план кооперации. 
 
 
 
 

    Сложность возникавших проблем была предельно  велика. Город на основе национализированной, управляемой и единого центра, хотя и разоренной промышленности, восстанавливался экономически, чего нельзя было сказать о деревне, где проживала основная масса населения России.

    Октябрьская революция ликвидировав помещичье  землевладение, образовала множество  мелких и мельчайших крестьянских хозяйств, которые были неспособны выполнить  свою экономическую, задачу обеспечения продовольствием огромно страны. Большинство крестьянских хозяйств (кроме патриархальных) в силу своей экономической мелкотоварной природы “ежечасно, ежедневно” “рождали капитализм”. Правда в годы “военного коммунизма” государство пыталось было свести на нет частнособственничиеские тенденции не только в городе, но и в деревне. Обстановка “военного коммунизма” заставила искать именно в кооперации средство создания производственно-потребительских коммун в масштабе всего государства, средство того прямого продуктообмена между городом и деревней, который должен был в корне преобразовать экономические отношения в стране. Предполагалось, что кооперация и даст “аппарат массового распределения”, что в дальнейшем она станет “основой организации снабжения населения на коммунистических началах”. Именно в таком плане идея кооперирования всего населения страны отражена в Программе РКП б, принятой на Восьмом съезде в марте 1919 года и в решениях Девятого съезда в марте-апреле 1920 года. Однако попытка непосредственного перехода к коммунистическим формам производства и распределения оказалось нереальной, утопической, она наткнулась на сопротивление крестьян, вызвала после гражданской войны глубокий кризис 1921 года.

    Кризис  застав ил Советскую власть отступить, перейти к новой экономической  политике. Прежняя военно-политическое взаимодействию рабочего класса и крестьянства, не исключавшее безэквивалентное изъятия Советской властью продуктов крестьянского труда, было заменено экономическим, продразверстка была заменена продналогом, на базе допуска известной свободы оборота, свободы торговли продуктами крестьянского труда. Эти идеи отражены в работе В.И. Ленина “О замене продразверстки продналогом”. Власть признала тот факт, что “интересы этих двух классов различны, мелкий земледелец не хочет того. чего хочет рабочий”.³ Но ясного плана устранения этих различий между городом и деревней, ликвидации социальной разнородности экономического базиса государства у Ленина в 1921-22 годах еще не было. 
 

    Дополнивший в начале 1922 года новую экономическую  политику, кооперативный план Ленина, новое понимание роли кооперации и открывали, по его мнению, этой труднейшей задачи в мелкокрестьянской стране. “При условии полного кооперирования мы бы уже стояли обеими ногами на социалистической почве”.⁴ Прорабатывая свои идеи, Ленин использовал обширнейший круг литературы. В январе 1923 года ему были посланы, по запросу Крупской (В.И. Ленин в это время был уже тяжело болен): Мещеряков Н. Кооперация и социализм. Сб.статей, М., 1920; Штаудингер Ф. Марксизм и потребкооперация, М., 1919; Зассен С. Развитие теории кооперации в эпоху капитализма. М., 1919; Чаянов А. Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации. М., 1919; Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М., 1916; Прокопович С.Н. Кооперативное движение в России, его теория и практика. М., 1913. Это свидетельствует о  серьезном научном подходе В.И. Ленина при выработке кооперативного плана преобразования страны, его стремлении знать и использовать все достижения современной ему экономической теории. Важным для Ленина- руководителя социалистического государства было обеспечение “контроля и учета” над мелкобуржуазной стихией, но главное, в дальнейшем та же кооперация должна была облегчить переход от единоличных к коллективным хозяйствам “путем возможно более простым, легким и доступным для крестьянина”.⁵ Основание для подобных взглядов можно найти уже в классической политической экономии. Например, Рикардо, один из основателей политической экономии, писал по поводу взглядов Р. Оуэна: “Сам Оуэн – благожелательный энтузиаст, готовый на большие жертвы для своего любимого плана. Но может ли разумный человек поверить ему, что проектируемое им общество будет процветать и производить более чем производило до сих пор такое же количество людей, если последние будут побуждаемы к напряжению только соображениями об общем благе вместо соображений о собственном интересе? Не говорит ли против этого опыт столетий?”⁶

    Опыт  столетий был дополнен к началу 20-х годов двадцатого века  недолгим, но чрезвычайно емким опытом “военного коммунизма” в России. И здесь оказалось, что на одних только соображениях “об общем благе” строить новое общество нельзя, и здесь соображения о “собственном интересе” сказали свое веское слово. Они-то и заставили Советскую власть отступить и перейти к новой экономической политике, в полной мере учитывающей и “собственный интерес”. 
 

    В.И. Ленин, рассматривая по началу нэп только как временное отступление(но не менее 30 лет, по его мнению,), предполагая, что он смениться новым наступлением, уже тогда подметил в нэпе ряд универсальных черт, которые в дальнейшем уже не должны были игнорироваться Советской властью, которые, напротив, должны были быть интегрированы ею по уже испытанному принципу “совмещения противоположностей”: сочетание энтузиазма и личного интереса, сочетание централизованного планирования с хозрасчетом в промышленности, сочетание общей и личной заинтересованности в крестьянском хозяйстве. “В нэпе мы сделали уступку крестьянину, как торговцу, принципу частной торговли; именно из этого вытекает (обратно тому, что думают) гигантское значение кооперации. В сущности говоря, кооперировать в достаточной степени широко и глубоко русское население при господстве нэпа есть все, что нам нужно, потому что теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов. В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т.д. – разве это не все, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при нэпе также, разве  это не все необходимое для построения полного социалистического общества”.⁷

    Все эти идеи были разработаны Лениным  в последние годы его жизни  в его Политическом завещании, как часто называют продиктованные им в период болезни, с 23 декабря 1922 года по 2 марта 1923 года, статьи и письма. К ним относятся опубликованные в газете “Правда” в 1923 году (еще при жизни Ленина) “Странички из дневника”, “Как нам реорганизовать Рабкрин”, “Лучше меньше да лучше”, “О кооперации”, “О нашей революции”.

    С точки зрения развития экономической теории представляют наибольший интерес такие статьи как “Как нам реорганизовать Рабкрин” и “О кооперации”, которые мы и анализируем в данной работе.

    Намечая перспективы социалистического  преобразования деревни, Ленин указывал на ряд необходимых предпосылок его успеха.

    Первое  – всесторонняя помощь (людьми, кредитами, орудиями производства) возникающему новому общественному строю в  деревне со стороны пролетарского  государства, со стороны города, поиск  многообразных форм связи города и деревни.

    Второе  – постепенность, отсутствие поспешности  в деле внесения коммунистических идей и отношений в деревню. “До тех пор, пока у нас в деревне нет материальной основы для коммунизма, до тех пор это будет, можно сказать, вредно, это будет, можно сказать, гибельно для коммунизма”.⁸

    Третье  – осуществление социалистическим государством культурной революции  в деревне, цивилизация миллионных масс крестьянского населения. “Мы  можем пройти, называя теперь и более или мене конкретные сроки преобразований, – на хороший конец эту эпоху в одно-два десятилетия. Но все-таки, это будет особая историческая эпоха, и без этой исторической эпохи, без поголовной грамотности, без достаточной степени толковости, без достаточной степени приучения населения к тому, чтобы пользоваться книжками, и без материальной основы этого, без известной обеспеченности, скажем, от неурожая, от голода и т.д., – без этого нам своей цели не достигнуть”.⁹

      Ленинский план восстановления  экономики при помощи нэпа  дал весомые результаты, в короткие сроки удалось наладить работу промышленности и укрепить сельское хозяйство. Однако после его смерти в 1924 году, экономическая политика резко изменилась и уже к 1929 нэп был свернут, что, безусловно, сказалось на дальнейшем экономическом развитии России.

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Таким образом, даже самый краткий обзор  экономических взглядов В.И.Ленина, предпринятый мной в данной работе, показывает его незаурядную теоретическую подготовку и оригинальность мышления. Можно по-разному оценивать его роль в политической жизни нашей страны, но нельзя не признать его существенный вклад в развитие экономической теории вообще, и экономической теории марксизма, в частности. По ходу анализа я пыталась сравнить ленинскую экономическую теорию с классическим марксизмом и пришли к выводу, что часто он отступал от принципиальных положений марксовой теории, хотя утверждал, что это не есть отступления, а лишь – творческое развитие марксизма. Из последней части данной работы видно, что теоретические выводы Ленина всегда имели своей целью практическое преобразование действительности и опирались на реальную оценку экономических процессов и имели потенциал прогноза.