Экономическая теория предложения

Экономическая теория предложения — это макроэкономическая теория, согласно которой экономический рост можно эффективно стимулировать за счет снижения барьеров для производства (предложения) товаров и услуг, то есть за счет снижения налогов и снятия запретов, создаваемых государственным регулированием. В таком случае потребитель получает больше товаров и услуг по меньшей цене^[1].

Если налоги составляют 100 % прибыли, то производство невыгодно, и налоговые сборы падают до нуля, как если бы уровень налогообложения был равен нулю. Максимальный сбор налогов возможен при некотором промежуточном значении уровня налогообложения между 0 и 100 %. Поэтому к повышению налоговых сборов может привести как повышение, так и понижение налоговой ставки, и для предсказания эффекта изменений в налоговой политике надо проводить расчеты.^[2]. Например, в 2003 г. Офис Конгресса США по бюджету провел исследование для предсказания изменения налоговых сборов при предполагаемом снижении налогового бремени. В большинстве расчетных моделей был получен один и тот же результат: снижение налогов от существовавшего на тот момент уровня не приведет к повышению налоговых сборов^[3].

В конце 1970х — начале 1980х годов ряд экономистов сформулировал основные тезисы новой теории предложения и критику действий администрации Никсона и других западных правительств по регуляции экономики на основе чрезмерно высокого налогообложения^[10]. Они сформулировали принципы более эффективногоналогообложения, а также его влияния на производство, сбережения и экономический рост. Эти принципы были основаны на анализе кривой Лаффера, которая выражает зависимость налоговых сборов от ставки налогообложения. Слишком высокие налоги ведут к спаду производства и к понижению налоговых сборов, поэтому понижение налоговой ставки от существовавшей на тот момент и отмена части налогов должны были стимулировать производство и, в конечном счете, увеличить общую сумму налоговых поступлений

В конце 1970х — начале 1980х годов ряд экономистов сформулировал основные тезисы новой теории предложения и критику действий администрации Никсона и других западных правительств по регуляции экономики на основе чрезмерно высокого налогообложения^[10]. Они сформулировали принципы более эффективногоналогообложения, а также его влияния на производство, сбережения и экономический рост. Эти принципы были основаны на анализе кривой Лаффера, которая выражает зависимость налоговых сборов от ставки налогообложения. Слишком высокие налоги ведут к спаду производства и к понижению налоговых сборов, поэтому понижение налоговой ставки от существовавшей на тот момент и отмена части налогов должны были стимулировать производство и, в конечном счете, увеличить общую сумму налоговых поступлений.

Европа и  Северная Америка катятся назад. Эта группа стран развивается замедленными темпами, рост составляет в среднем 2% в год, в то время как в Индии - 8%, а в Китае - 10%. Налицо радикальный сдвиг, причем в глобальных масштабах, так как экономические трудности Запада распространяются и на Восток.

Высокий уровень  налогообложения частично ответственен за относительно быструю сдачу позиций  экономиками Запада.

На протяжении 19 века обычно налоговое бремя составляло до 10% ВВП. Сейчас, в целом, около 40%, а  в Китае - 20%.

В недавнем исследовании (Жить с Левиафаном), проведенном в Институте экономических проблем, говорится, что высокие налоги негативно сказались на экономическом росте многих западных государств. Если бы уровень налогов поддерживался на уровне 1960-х годов (около 30% от ВВП), то сейчас экономический рост был бы намного выше - Великобритания была бы в два раза богаче, а Франция и Италия – в три.

Экономическая теория объясняет, почему страны с низким налогообложением развиваются значительно  более высокими темпами, чем страны с высоким налогообложением. Налоги снижают экономическую эффективность, разрушая стимулы и сокращая частные  инвестиции.

При нынешнем уровне налогообложения правительства  обычно "конфискуют" две пятых  доходов людей, что приводит порой  к катастрофическим последствиям. Многие виды предпринимательской деятельности в результате становятся нежизнеспособными. Бизнес сталкивается с непреодолимыми трудностями, если не уходит в тень.

Люди с  высоким уровнем доходов тратят огромное количество времени и денег, пытаясь снизить налоговые выплаты, нанимая армию юристов и бухгалтеров. Эта "игра с отрицательной суммой" приводит к гигантскому "разбазариванию" квалифицированных кадров, которые в иных обстоятельствах могли бы быть заняты в производственной сфере.

Люди малоквалифицированные  могут жить не работая, довольствуясь социальными пособиями. Тогда им приходится платить значительные налоги с относительно низких доходов. А отчисления в фонд страхования по безработице, означают, что их шансы быть нанятыми на работу в каком-либо бизнесе невелики.

Поэтому неудивительно, что Европа, с ее высоким налогообложением, страдает хронической безработицей, значительная часть которой скрыта нетрудоспособностью по болезни  и инвалидности. Образовался порочный круг: высокие налоги необходимы для  обеспечения массового благосостояния, но в то же время они сокращают  число рабочих мест.

Повальная безработица  наносит ущерб экономике, уменьшая предложение рабочей силы и –  в контексте социальной политики благополучных государств – требует  дополнительных налогов для поддержки  безработных.

Конечно, часть  людей, получающих пособие по безработице, на самом деле работает. Высокое налогообложение является мощным стимулом для ведения бизнеса в неформальном секторе экономики. В некоторых государствах с высоким налогообложением, таких как Италия, счета "черного рынка" составляют около трети ВВП. Однако для неформального бизнеса инвестирование все еще является проблемой – он не может расширяться так, как легальный, и, вследствие этого, не в состоянии в достаточной мере содействовать экономическому росту в долгосрочной перспективе.

Налогообложение частных инвестиций может влиять весьма разрушительно на экономику. Уровень инвестиций сокращается, когда  государство овладевает значительной долей прибыли. Система стимулов, направленных на то, чтобы предприниматели  и инвесторы брали на себя риски, тоже оказалась подорванной.

Это, в свою очередь, означает, что налоги выступают  в роли барьеров на пути развития новых  технологий, обеспечивающих экономический  рост. Между тем, без достаточных  капиталовложений невозможно разрабатывать  и внедрять потенциально ценные инновации, а, значит, не будет и повышения  производительности труда.

Пока правительства  не начнут использовать налоги для  финансирования своих собственных  инвестиционных проектов, доходы, вероятно, будут оставаться весьма незначительными.

Многие государственные  капиталовложения, как например, в  строительство новых больниц, школ и железных дорог, принципиально  нерентабельны. Они требует постоянных субсидий со стороны налогоплательщиков для финансирования текущих расходов, и поэтому их влияние на экономический  рост имеет тенденцию становиться  негативным.

В то время, как частные капиталовложения и потребление определяются индивидуальными предпочтениями, государственные приоритеты в области расходов определяются политиками и чиновниками, под влиянием лоббистских групп, имеющих особые интересы. Бюрократы обычно не слишком заботятся о содействии успешному предпринимательству. В отличие от частных инвесторов, им не приходится нести персональные финансовые потери, когда дело не ладится. Поэтому государственные расходы, как правило, чудовищно неэффективны.

Кроме того, можно утверждать, что государственные  программы, финансируемые за счет налогов, на самом деле приносят очень мало пользы, даже когда осуществляются с хорошими намерениями. Системы  здравоохранения и образования, финансируемые государством, часто  имеют низкие стандарты. В Великобритании каждый из пяти бросивших школу функционально  неграмотен, а Национальная система  здравоохранения не в состоянии  избавиться от долгих списков ожидания и плохих санитарных условий. Благополучные  государства, поглощающие бóльшую часть налоговых поступлений на Западе, породили долгосрочную безработицу и связанные с ней социальные проблемы.

Возможно, лишь то налогообложение может быть оправдано с экономической точки  зрения, которое необходимо для финансирования основных институтов рынка.

Действующие налоговые нагрузки очень далеки от оптимального уровня, обеспечивающего  экономический рост. К счастью, некоторые  правительства признали это. И вот  результат. В 1980-е годы Ирландия была одной из самых бедных европейских  стран. Сейчас же она обошла Швейцарию  по объему ВВП на душу населения, благодаря  радикальной программе урезывания налогов и сокращения вмешательства  государства в экономику. Экс-коммунистические страны, такие, как Эстония, последовали  этому примеру. И результат вновь  оказался впечатляющим. Приведенные  примеры показывают, что западные страны могут достигнуть высоких  темпов роста, когда политики обладают мужеством урезать налоги и способны получить от этого экономическую  выгоду.