Это последнее  предположение базируется на достаточно хорошо доказанных фактах, хотя их интерпретация и политические последствия могут и не  быть единственными в своем роде. Для моих целей даже не требуется, чтобы  это предположение было правильным, поскольку моя точка зрения состоит в  том, что попытки уменьшить потребность государственного сектора в заемных средствах при уверенности, что она является скорее «причиной» инфляции, чем «последствием» спада, вынудят общество нести значительные издержки, если эта уверенность ошибочна. Так не стоит ли заблаговременно направить гораздо больше средств на исследование проблемы? Тем не менее наше  правительство сократило бюджет Совета по научным исследованиям в области социальных наук, и в его расчетах «средних издержек на науку» отдача от  всего исследовательского университетского сектора косвенно оценивается как  нулевая. Однако, несмотря на то что наши теория и практика представляют  для государства небольшую ценность, строить политику исходя из надежды  или веры – это и вправду алхимия. Здесь уместно привести цитату из Кейнса,  который, на этот раз в своей «Общей теории» (Keynes (1936), 383), заявил:  «Люди практики, которые считают себя совершенно свободными от интеллектуального влияния, на самом деле являются рабами какого;нибудь экономиста прошлого». Я не решаюсь продолжить эту цитату, но он затем действительно сказал: «безумцы, стоящие у власти, которые слышат голоса с небес,  извлекают свои безумные идеи из работ какого;нибудь академического писаки, сочинявшего несколько лет назад». К счастью, данную лекцию через несколько лет не ожидает такая же судьба .

Развивая  свою мысль о ценности данных, отмечу бесконечное количество миллиардов долларов, потраченных правительством США на исследование космоса лишь для того, чтобы получить несколько  наблюдений некоторых глыб из камня и газа (ради второстепенной известности, «технических побочных результатов в гражданской сфере» и незначительных  преимуществ в области «обороны»). Какое из правительств где бы то ни было  в мире потратило хотя бы одну тысячную этих средств на сознательное наблюдение (экспериментальное или неэкспериментальное) или попытку понять экономическую систему, что, по крайней мере, имеет такое же значение  для наших жизней? 

5. СТРУКТУРА ЭКОНОМЕТРИКИ

Эконометристы по своей природе являются критиками  эмпирических выводов экономистов, и хотя это самый простой способ нажить врагов, приведенная выше ответная критика эконометрики – это не просто попытка обиженных отомстить. Впрочем, веское основание для их критики – это не столько  эконометрическая алхимия, сколько нерациональное распределение ресурсов .

(Тема  не является новой; более ранние  обсуждения представлены в Orcutt  (1952) и последующей дискуссии.)  В центре внимания оказалось то, что должно было стать вполне второстепенным аспектом данной проблемы, а именно – полученные методы оценки  параметров известной модели. Это подтвердит внимательное прочтение соответствующих разделов любого современного учебника по эконометрике .

Стремительное развитие скорости компьютеров и  их памяти должно было бы  к настоящему времени поместить большую часть теории оценки в сноски с  числовыми аппроксимациями и переключить внимание на вопросы, касающиеся методологии, выводов, формулировки моделей и выбора уравнений (см .Griliches (1974); Leamer (1978); Mizon (1977)). Мы отреагировали на это так  же быстро, как передвигался когда;то в морозное утро диплодок, и потому  должны помнить о том, что ящеротазовый динозавр, когда;то широко распространенный, ныне вымер .

Экономическая система является результатом векового адаптивного человеческого поведения; экономические агенты, по;видимому, оптимизировали свое «положение» в данной окружающей среде, приспосабливаясь к ее  изменениям как социально, так и физически. Эконометристы представляют  эту систему как сложный нелинейный, взаимозависимый, многомерный, неравновесный динамический процесс, зависящий от ожиданий агентов и их  приспособительных реакций, подвергающийся случайным шокам и включающий многие явления, не поддающиеся наблюдению; соответствующие  данные по временным рядам являются неточными, существуют только за  короткий промежуток времени и только для нескольких основных переменных; экономические теории являются сильно упрощенными абстракциями,  обычно в форме сравнительной статики, вызывающими большое количество  неявных, при прочих явных условиях, оговорок (при наличии других, явно  необходимых), большинство из которых оказываются несостоятельными при  попытке применить их на практике, – ничего удивительного, что наше макроэконометрическое изображение экономической реальности далеко от совершенства .

Такое изображение  делает вполне обоснованной критику  Кейнса, но  вместо истолкования этого вопроса как одной из проблем «линейных моделей», его переворачивают вверх ногами, и все начинается с определения  параметров экономики при отсутствии подходящих характеристик. Так же,  как и в любой другой области, следует по возможности упростить общее  представление, а не пытаться обобщить простые представления о многих и  разнообразных явлениях. Упрощенная схематическая структура эконометрики представляет собой следующее. После надлежащего преобразования  исходных переменных (с тождественным преобразованием всех нелинейностей) в качестве первой аппроксимации многие процессы генерирования данных в экономике могут быть представлены как (см. среди прочего  Richard (1980)): 

 где yt – вектор эндогенных переменных; zt – вектор всей информации, относящейся к прошлому и настоящему периоду (так что E Ð = ) / ( , где  Е означает оператор ожиданий), и t x ~ ( , ) NI ｵ Ø означает нормальную и независимо распределенную случайную величину со средней ｵ и ковариационной матрицей Ó. Параметрическая матрица (Ð_ Ω) = P определяется как  приблизительно постоянная путем введения достаточно большого (но конечного) пространства параметров размерности. Нормальность является  удобным допущением, которое позволяет ограничиться рассмотрением выборочной информации в первых двух моментах данных, и тем самым достигается независимость последовательных наблюдений. При достаточно  больших Т, точных данных, а также знании о требуемом их преобразовании и о составе zt, очень большое число параметров в Р может быть оценено напрямую, используя то обстоятельство, что уравнение (1) задает функцию правдоподобия:  L(P; _t / zt). (2) 

«Экономическая  теория» соответствует утверждению, что Р зависит только от небольшого числа параметров, обозначенных вектором è, что записано  как4:

 где È – область параметров; если вектор è является идентифицируемым (то  есть однозначно связанным с Р), тогда все гипотезы, подобные (3), могут быть  протестированы с использованием подхода Вальда (Wald (1943)) .

С точки  зрения моих рассуждений о науке, оценку Р определить трудно, и  она далека от того, чтобы дать простую теорию. Главная роль уравнения (3)  состоит в том, чтобы ограничить количество рассматриваемых переменных  (что близко к применению «бритвы Оккама»), но настоящие доводы против  «измерения без теории» были убедительно представлены Купмансом  (Koopmans (1949)) в его хорошо известной дискуссии с Вайнингом. Многие  из моих нынешних критических высказываний были упомянуты обеими сторонами в этих дебатах. Соглашаясь с тем, что для развития экономических  знаний мы должны работать в рамках наилучшей из существующих экономических теорий, следует признать, что эконометрическая проблема возникает потому, что масштаб модели и нехватка доступных наблюдений не позволяют напрямую оценить Р (см. Sargent, Sims (1977)) и, конечно же, è. В  связи с этим сосредоточим наше внимание на субмоделях и, следовательно,  на свойствах слабой экзогенности переменных «регрессоров» в этих субмоделях.  

Если L(.) можно разложить на множители и по данным.

вследствие чего любое изменение  в каждом è1 не затрагивает другие (точную  формулировку см. в Engle et al. (1979)) и è2 являются «мешающими параметрами», тогда L1(.) можно рассматривать независимо от L2(.) (Koopmans (1950)) .

В таком  случае говорят, что переменная y2 является слабо экзогенной для è1, а  y2 при анализе субмодели, определяющей y1t, может рассматриваться как заданная. Интересным следствием всего этого является то, что переменная, по  отношению к которой агенты формируют свои «рациональные ожидания», не  может быть взята как слабо экзогенная, поскольку в соответствии с гипотезой  в таких моделях è1 зависит от è2 .

Даже если допустить, что в формулировке L1(.) нет ошибки и проблема  размерности легко разрешима, по;прежнему маловероятно, что возможен детальный анализ функции правдоподобия и будет доказана необходимость  некоего обобщения (Edwards (1972)). Теория оценки имеет дело с альтернативным правилом отнесения чисел к вектору è1, задающему исходные данные, и это может быть сделано с помощью (бесконечного) числа методов, имеющих различные свойства.

Тем не менее  полностью проблема может быть разрешена  с учетом того, что (для L = loge L):

является уравнением генерирования оценки, в котором другие оценки могут  быть интерпретированы как аппроксимации для решения q1( è1) = 0 (см. работу Hendry (1976), основанную на идеях Дарбина (Darbin (1963))). Поскольку  компьютер сильно упростил процесс выбора аппроксимаций, что уменьшило  бремя вычислений, мы можем определить также значение è1, то есть 1  ˆè, так  что 0 ) ˆ ( 1 1 = è q и ) / ( 1 1 è′ ∂ ∂q | 1  ˆè является отрицательно определенной (  до тех пор,  пока функция правдоподобия является такой, что итоговые результаты в уравнении (5) являются ошибочными). Выводы также полностью зависят от q(.)  (см., например, Rao (1965) и Breusch, Pagan (1980)), так что мы можем перейти к другим вопросам .

Дополнительные  проблемы с гораздо более сложными решениями состоят, во;первых, в том, что в настоящее время f( è) основывается на чрезмерно  идеализированных абстракциях (которые являются в большей степени руководством к тому, как должна выглядеть эконометрическая модель в идеальном состоянии, чем полезным набором ограничений, налагаемых на данные),  и, во;вторых, в том, что неизвестны структура и состав zt. Таким образом, мы  имеем «эконометрическое моделирование», то есть деятельность, противопоставляющую неверную версию уравнения (3) неадекватному выражению (1)  с использованием неполных и неточных данных. Достижение компромисса  может быть затруднено или же он может стать полезной аппроксимацией,  которая охватывает предыдущие результаты, проливает свет на экономическую теорию и является достаточно постоянной для предсказаний, прогнозирования и, возможно, даже для политики. Простое описание «экономической  теории», сведение ее к «компактной форме» (см. Desai (1979)) и «калибрирование» результирующих параметров5 при помощи псевдосложных оценок,  основанных на плохих данных, которые модель не описывает адекватным образом, – это рецепт для катастрофы, а не для подделки золота! И его единственной связью с алхимией является самообман . 

В качестве иллюстрации рассмотрим спрос на деньги для сделок. В равновесном  мире с неизменными технологиями трансакций и статическими ожиданиями предполагается, что агенты поддерживают постоянное соотношение  между номинальными (реальными) деньгами и номинальным (реальным)  доходом:

Соотношение К(.) будет ниже при более высоких процентных ставках (r) или  темпах инфляции ( p_ ), давая, например, следующее выражение:  *

Несмотря  на строгие допущения, уравнение (7) содержит в себе ряд полезных идей (включая независимость от единиц измерения номинальных переменных), которые представляются разумными требованиями к равновесному  решению эконометрической модели. Однако уравнение (7) представляет собой модель спроса, а не план поведения потребителя, поэтому не имеет смысла  пытаться непосредственно оценить á и â. И действительно, попытка сделать  это для М1 дает (см. Hendry (1980)):