Институты и организации

 

План

 

Введение…………………………………………………………………………3

1. Институты и организации……………………………………………………4

2. Взаимодействие институтов и  организаций………………………………..7

Заключение……………………………………………………………………...12

Список использованной литературы…………………………………………..13

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Понятия «институт» и «институциональная теория» были впервые введены Т. Вебленом в книге «Теория праздного класса. Институциональная экономика», где нормы и правила распространяются на потребление.

Существенный  вклад в развитие институциональной экономики сделал Р. Коуз. Коуз показал, что понятие института можно и нужно использовать на практике.

В современной  рыночной системе реализация экономических  функций общества происходит в институциональных  формах. Институты являются формирующими условиями процессов взаимодействия людей в производстве материальных благ.

В России, несмотря на рыночное реформирование, институциональная  система все еще недостаточно развита. Слабыми остаются рыночные институты - частной собственности, судебной системы, контрактов, финансовой системы и фондового рынка. Отсутствует законодательное регулирование отдельных видов экономической деятельности, не получили должного развития традиции демократического государственного регулирования. А достаточно большое государство остается слабым, зачастую не выполняя надлежащих контрольных функций по управлению обществом. Актуальность исследования связана с тем, что институциональная структура хозяйства детерминирует развитие всех экономических процессов. Её изучение открывает путь для разработки научно-обоснованной экономической политики.

 

 

 

 

 

 

1. Институты  и организации

 

Определить, что  такое институты, непросто. Институты  весьма разнообразны и определение должно быть достаточно общим, чтобы охватить все их разнообразие. Но общий характер определения может привести к утрате его смысла. Понять, что такое институты можно, только выяснив основания их возникновения, проследив, как они развиваются, и определив те функции, которые они выполняют.

В литературе можно  встретить несколько различных определений институтов:

1. институты определяются  как «правила игры», которые  структурируют поведение организаций  и индивидов в экономике;

2. институты определяются  как культурные нормы, вера, менталитет;

3. институты определяются  как организационные структуры, например, финансовые институты - банки, кредитные учреждения;

4. понятие «институт»  может использоваться применительно  к личности или к определенному  посту (например, институт президентства);

5. теоретико-игровой подход  рассматривает институты как равновесие в игре.

Неоинституциональная  экономическая теория использует определение, которое принадлежит Д. Норту, получившему  в 1993 году Нобелевскую премию за исследования в области новой экономической истории - клиометрии: «Институты - это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми (политические, экономические и социальные). Они включают неформальные ограничения (санкции, табу, обычаи, традиции и нормы поведения) и формальные правила (конституции, законы, права собственности), а также механизмы, обеспечивающие их выполнение». В этом определении основной упор делается на то, что институты образуют ограничительные рамки для экономического поведения людей.

Норт проводит аналогию с правилами игры в командных  спортивных играх (например, в футболе). Эти правила игры состоят из формальных писаных правил и неписаных кодексов поведения, которые лежат глубже формальных и дополняют их - например, запрещают сознательное нанесение травмы ведущему игроку противника. Правила иногда нарушаются, и тогда нарушитель подвергается наказанию, т.е. действует определенный механизм, принуждающий игроков к соблюдению правил игры.

В соответствии с этим определением одного наличия правила недостаточно для того, чтобы можно было бы говорить о существовании института. Институт существует, только если правило действительно воздействует на поведение тех, на кого оно рассчитано, или на поведение тех лиц, которые обнаруживают нарушение правила. Самым лучшим и достаточным свидетельством существования института будет регулярное применение санкций по отношению к тем лицам, которые нарушают правила. Полное отсутствие наказаний в отношении явных нарушителей правила будет убедительным свидетельством того, что данное правило не является институтом.

Доказать существование  тех правил, которые установлены  государством, проще, чем правил, возникающих  в процессе развития общества и не подкрепленных государственным принуждением. Материалы судопроизводства, полицейские отчеты свидетельствуют об усилиях в направлении принуждения к соблюдению правил, установленных государством. Подтвердить существование правил, не подкрепленных государственным принуждением, сложнее, потому что принуждение к их соблюдению носит децентрализованный характер. В этом случае наличие наказания за поведение, отклоняющееся от действующего в обществе правила, например, распространение слухов о неблаговидном поступке, отказ людей сотрудничать с нарушителем, может свидетельствовать о существовании определенного института.

Институты следует  отличать от организаций. В литературе довольно часто встречается смешение понятий «институт» и «организация», которое, видимо, вызвано тем, что организации, подобно институтам, структурируют отношения между людьми. Но если институты — это правила игры, то организации - это игроки. Цель команды, играющей по этим правилам, - выиграть игру.

«Организация - это экономическая единица координации, обладающая доступными определению границами и функционирующая более или менее непрерывно для достижения определенной цели или совокупности целей, разделяемых членами-участниками». Для организации характерны:

1. совокупность  участников;

2. согласие или  несогласие, подразумеваемое или открыто выраженное относительно целей и средств организации (контракты, увольнения, забастовки);

3. формальная  координация, определяющая структуру  с учетом сложности (иерархии) ее правил и процедур (формализации) и степени централизации принятия решений.

Более кратко организацию  можно определить как группу людей, объединенных стремлением сообща достичь  какой-либо цели, «выиграть игру». Организации  могут быть политическими (политические партии, городская дума), экономическими (фирмы, кооперативы, профсоюзы), общественными (клубы, спортивные ассоциации) и образовательными (школы, университеты).

Институциональная структура оказывают решающее воздействие на то, какие организации возникают в обществе и на то, как эти организации развиваются, но в свою очередь, организации также влияют на процесс изменения институциональных ограничений в обществе.

 

2. Взаимодействие  институтов и организаций

 

Институты, составляющие среду общества, проявляют свое действие через субъективную деятельность людей либо как отдельных индивидов, либо как членов определенного коллектива. Общественной формой деятельности коллектива является организация - категория, к которой в широком смысле могут быть отнесены все основные субъекты макроэкономики: фирмы, государство, домохозяйства.

Теоретически важно выяснить в  каком соотношении находятся понятия «организация» и «институт». Первоначально эти понятия не разделялись. Категория «институт» понималась как, во-первых, набор формальных и неформальных правил, во-вторых, как определенная социальная организация - государство, профсоюз, корпорация и т.д. Выше, в первой лекции, были рассмотрены различные определения институтов, и отмечалось, что если институты - это правила игры, то организации — это группы индивидов, действующих по этим правилам. Согласно позиции

Дж. Коммонса институт - это  коллективное действие то контролю освобождению и расширению индивидуального действия. Здесь содержание понятия «организация» не отделяется от понятия «институт» и рассматривается как единое с ним целое.

Позднее, в новой институциональной  теории, понятия «институт» и «организация»  были разделены. Так, Д, Норт считает, что институты отличаются от организаций. Институты - это правила игры, а организации - это группы индивидов, которых связывает общая целевая функция. Например, к экономическим организациям относятся фирмы, профсоюзы, кооперативы, коммерческие учреждения и политические партии, законодательные органы и т.д. Но окончательного мнения по этому вопросу пока не сложилось. Более того, в настоящее время все чаще обосновывается необходимость объединения правил и организаций в едином понятие «институт». Так, французский институционалист О. Фавро считает, что организация - это способ координации, в основе которого лежат правила. Первый элемент определения «организация» - признание коллективности индивидов, второй элемент - система правил. Эта точка зрения все более закрепляется и в реальной экономической жизни: мы часто говорим об институте фирмы, институте кредита, институте государства и т.д., хотя столь же правомерно называть их организациями.

Итак, есть основания  утверждать, что организация - это  тоже институт, но институт особого  рода. Особенность состоит в том, что организации субъективизиру- ют существующие в обществе нормы. Если нормы и правила представляют объективную сторону института, то организации выступают в качестве его субъективной стороны

Далее остановимся на содержании понятия «организация».

В теории До Норта «организации являются целенаправленно действующими единицами, созданными для максимизации богатства, дохода или иных целей». По мнению Ко Мееара, организация - это «единица координации, обладающая доступными определению границами и функционирующая для достижения цели или совокупности целей, разделяемых членами - участниками».

Обобщая эти подходы, сделаем заключение, что организация - это единица координации, функционирующая в целях максимизации полезности её участников.

Под единицами координации понимаются разные виды организаций: в экономике - это фирмы, в политической и социальной сферах - это политические партии, профсоюзы, учебные заведения, коммерческие и некоммерческие структуры и т.д.

Организации обладают следующими характеристиками: совокупность участников, система властных отношений между ними, наличие организационной культуры.

Совокупность участников образует коллектив организации, объединенный для выполнения конкретных задач по достижению поставленных целей. Коллектив организации формируется на конкретной основе с использованием контракта о найме. Отношения здесь строятся по схеме «принципал - агент», то есть в их основе лежат властные отношения. Поэтому организацию часто называют командной экономикой в миниатюре. Состав и число участников организации не остаются постоянными и с её развитием испытывают тенденцию к росту. Это неизбежно сказывается на величине трансакционных издержек организации, причем различные их виды имеют разную динамику. Так, издержки заключения контракта и ведения переговоров снижаются, так как контракт составляется по стандартному образцу и постоянно используется при найме все новых участников. Но одновременно растут издержки мониторинга и предупреждения оппортунизма, поскольку с ростом числа участников принципалу становится сложнее осуществлять контроль за их действиями. Проходиться использовать более сложную систему властных отношений, увеличивать число участников управленческого персонала, и, следовательно, нести дополнительные расходы. Если рост численности организации будет продолжаться, тран- сакционные издержки могут оказаться настолько высокими, что это приведет к снижению эффективности её деятельности.

Это явление Р. Коуз назвал «убывающей предельной эффективностью менеджмента». Он отмечал, что рост фирмы продолжается до того момента, когда издержки организации дополнительной трансакции внутри фирмы становятся равными издержкам осуществления той же трансакции на рынке. Это, в частности, объясняет неэффективность командной экономики, Поскольку она была сверхцентрализована, то есть, условно говоря, выступала в качестве организации, то с дальнейшим ростом стала неэффективной в силу убывающей предельной эффективности менеджмента.

Далее выясним содержание понятия «организационная культура»  как одной из основных характеристик организации. Организационная культура - это совокупность норм₉ правил и традиций, на основе которых строятся взаимоотношения участников организации. Организационная культура является отражением коллективного опыта и знаний участников, помогает им достигать взаимопонимания. Во взаимоотношениях «принципал - агент» организационная культура помогает правильно интерпретировать действия сторон, следовательно, снижает угрозу оппортунистического поведения.

С организационной культурой  тесно связано донятие «рутина», которое занимает важное место в повседневном функционировании организации» Рутина определяется как запоминание действия через его регулярное повторение. Рутина играет центральную роль в обеспечении информационного обмена между членами организации, способствует снижению информационной асимметрии между принципалом и агентом. Повседневные действия людей из-за частых повторений становятся привычными, уже не требуют больших усилий и помогают быстрее достигать взаимопонимания. При этом высвобождаются внимание и силы человека для выполнения более сложных действий.

Одним из признаков организационной  культуры является язык общеннм₅ принятый в организации. Каждая организация постепенно вырабатывает свой язык общения, то есть систему терминов, не всегда понятных для посторонних. Принятый в организации язык общения, как и рутина, экономит время и способствует правильному взаимопониманию действий и намерений её членов.

Итак, организация как  институт особого рода отличается от обычного проявления института как совокупности норм и правил деятельности людей. Выше отмечалось, что организация выражает субъективное содержание институтов в отличие от норм и правил, представляющее их объективное содержание. На этом основаны и другие существенные отличия организации от собствен- но института, Наиболее важными из них являются следующие:

1. Организация есть категория микроинституционального уровня, определяющая рамки конкретных взаимодействий индивидов. Образующие институт нормы и правила, напротив, регулируют взаимодействия в обществе в целом, поэтому выступают как макроинституционалъное понятие.