Средства, затраченные на излишние, не эффективно возведенные здания и сооружения или ненужное оборудование, полностью  или частично исключаются из базы расчета нормы прибыли. Правда, в течение длительного масштабы подобного исключения были относительно невелики. После энергетического шока 70-х годов регулирующие органы ужесточили требования к включению инвестиций в базу для расчета нормы прибыли. Стали активно практиковать отнесение издержек на будущие периоды, проверку целесообразности вложений, отклонение инвестиций как ненужных, их переоценку по конкурентным ценам¹.

     Активы  включаются в нормативную базу, на которую может быть начислена  прибыль при условии, во-первых, если сами активы были признаны "используемыми и полезными", а, во-вторых, если решения об их приобретении (создании) - в момент принятия и на основе имеющейся к тому времени информации - обоснованными.

     Допустимая  прибыль определяется на основе экспертных суждений. Ее нижней границей служит цена капитала, а верхней - доход на инвестиции с той же степенью риска в предприятиях конкурентных отраслей. Расчет величины допустимой нормы прибыли сопряжен с решением массы казалось бы чисто технических вопросов: что должно быть принято за цену капитала - цена для данной конкретной компании или среднеотраслевая, ее прошлая или ожидаемая в будущем величина, как при расчете прибыли должны учитываться налоги - фактически уплаченные или начисленные к уплате, и т.д.

     Допустимая  прибыль компании исчисляется на весь капитал независимо от того, используется он или нет, при условии эффективного применения трудовых ресурсов, методов производства и принципов ценообразования.

     Основной  аргумент в пользу такой модели регулирования  в том, что она позволяет защитить потребителей и производителей, гарантируя оправданность расходов и инвестиций, а также справедливую оплату услуг. Иначе говоря, создаются препятствия масштабным и наиболее очевидным злоупотреблениям монопольным положением в виде неоправданно высоких издержек и завышения прибылей.

     Впрочем, даже в этом, центральном для данной модели пункте ее действенность ставится под сомнение. По мнению критиков, модель поощряет режим затратного ценообразования - установление тарифов на базе фактических  издержек позволяет перекладывать затраты на потребителей. Недостатки модели регулирования по принципу "затраты плюс прибыль" состоят в нарушении стимулов к эффективным капиталовложениям, в поощрении переложения издержек с рынка с большей конкурентностью на рынок с большей монополизацией, в недостаточности стимулов для расширения круга оказываемых услуг. При определенных условиях, а именно когда допустимая норма прибыли на капитал превышает цену капитала, здесь появляется стимул для сверхинвестирования.

Регулирование верхнего предела тарифа (дефлятор-Х)

     Со  второй половины 80-х годов после  серии приватизаций компаний естественных монополий в Великобритании получила развитие практика регулирования тарифов  при отсутствии жестких ограничений  на норму прибыли. В конце десятилетия она стала завоевывать признание и в США. С 1989 г. Федеральная комиссия по связи (ФКС) регулирует на базе этого принципа тарифы для услуг дальней связи "Америкэн телефон энд телеграф" ("АТТ"). По близкой методике определяются допустимые тарифы телефонных компаний Мексики и Аргентины.

     Суть  данной модели заключается в установлении на согласованный (4-5 лет) срок формулы  расчета ежегодного тарифа, которая  содержит дефлятор и так называемый фактор повышения производительности (Х).

     Из  общей суммы дохода на регулируемый сектор рынка в британской электроэнергетике и водоснабжении около приходится 95%, в "Бритиш гэс" ("БГ") - 64%, в "Бритиш телеком" ("БТ") - 55%, а в Британском управлении аэропортов (БУА) -37%¹.

     Регулируются  цены услуг наиболее зависимым клиентам (например, домохозяйствам-потребителям услуг "БТ" и "БГ", авиапассажирам БУА). В Британском управлении аэропортов контролируется плата, взимаемая за посадку и взлет, и расценки обслуживания пассажиров.

     Тарифные  ограничения пересматриваются периодически, по истечении установленного срока (4-5 лет), но возможен и внеочередной пересмотр. Последний равнозначен изменению лицензии, на основании которой действуют производители. По согласованию с держателем лицензии ее условия могут быть изменены регулирующим органом. В случае несогласия держателя регулятор может передать дело в Комиссию по монополиям и слияниям (КМС). За некоторыми исключениями условия лицензии можно изменить только в том случае, если КМС признает, что действия компании противоречат "общественным интересам"¹.

     Существуют  два основных подхода в отношении  объекта регулирования цен. В  отраслях с широким спектром видов  выпускаемой продукции регулируется тариф не каждого из них, а их комбинация, корзина. Это упрощает процедуру  расчета (не надо исчислять фактические издержки на производство каждого вида продукции) и облегчает перекрестное субсидирование. Возможность последнего особенно важна там, где цены существенно отклоняются относительных издержек, но их оптимальные уровни нельзя установить немедленно из-за недостаточной изученности издержек и спроса или же политических ограничений. Особую проблему представляет определение принципов агрегирования цен, входящих в корзину товаров и услуг, а также масштабов их относительных изменений.

     В условиях инфляции, а учитывая ее хронический для современной экономики характер, всегда, фиксирование абсолютной величины тарифа нецелесообразно с точки зрения и потребителей, и производителей, грозя последним банкротством. Следовательно, по возможности тариф должен фиксироваться не в абсолютных, а в относительных ценах.

     В Великобритании динамика тарифов компаний отраслей естественных монополий фиксируется  относительно индекса розничных  цен (ИРЦ), в США - индекса-дефлятора  ВНП. Отсчет тарифов от ИРЦ в большей степени отвечает интересам потребителей, так как динамика ИРЦ может иметь мало общего с движением цен затрат в отраслях естественных монополий. Для производителей предпочтительней дефлятор ВНП и индекс цен производителей, хотя и они могут существенно расходится с изменением цен поставщиков конкретной регулируемой отрасли. В странах, где имеются сложности в подсчете ИРЦ, хозяйство которых сильно интегрировано с другими более мощными экономиками, при неустойчивости реального курса национальной валюты, а также высокой долей импортных материалов и услуг в издержках регулируемых компаний целесообразно фиксировать тариф относительно соответствующего индекса чужой экономики. Именно так поступили при установлении тарифов на телефонную связь в Аргентине.

     В принципе возможные расхождения между динамикой дефлятора и цен на затраты должны учитываться при установлении величины Х. Последняя определяется на основе оценок перспективного спроса, объема капиталовложений, величины прибылей от прочей (нерегулируемой) деятельности, вероятности снижения издержек и роста производительности, а также потребностей в инвестициях.

     Данная  модель регулирования естественных монополий имеет ряд достоинств.

     Во-первых, в центре внимания находится наиболее важный для потребителей параметр - уровень цен.

     Во-вторых, прозрачность и, как следствие, простота отслеживания и принятия решений.

     В-третьих, упрощение процесса регулирования для компаний и регулирующих органов. Компания может изменять уровень и структуру тарифов по заданной формуле, а регулятор не должен участвовать в изнурительных процедурах пересмотра цен и детального рассмотрения инвестиционной программы.

     В-четвертых, стимулирование эффективности. Производителям гарантируется сохранение выгод от повышения эффективности в период между пересмотром Х. Модель "дефлятор-Х" менее подвержена затратной неэффективности и тенденции к завышению капиталоемкости (эффект Аверха-Джонсона)¹. Поскольку компания имеет право присваивать все прибыли, у нее возникают стимулы для повышения производственной эффективности, вытекающие из неограниченной максимизации прибыли. При правильном определении параметра Х часть предполагаемой возросшей эффективности будет передаваться потребителям в виде более низких цен.

     Модель "дефлятор-Х" действительно стимулирует эффективность, поскольку фирма присваивает (по крайней мере в краткосрочном аспекте) всю экономию на издержках. Однако, стимулирующий эффект в значительной мере зависит от характера пересмотра цен (в частности точного соблюдения его сроков) и жесткости Х.

     Неопределенность  критериев пересмотра Х провоцирует  рост цены капитала и/или тормозит инвестиции. Но и определение четких принципов  изменения Х имеет отрицательные  стороны, поскольку устанавливает  явную обратную связь между снижением  издержек и возможным снижением цен. При фиксировании величины Х повышение эффективности компании становится не добровольным, а принудительным. Рассчитывать на ее собственную инициативу здесь уже не приходится - краткосрочные выгоды могут быть перекрыты более жестким Х и тем самым более низкими ценами в последующем периоде и даже более того - спровоцировать снижение в текущем периоде.

     Величина  Х во многом зависит от информации, которой располагают власти. Если регулируемая фирма имеет "монополию  информации" в отрасли, невозможно установить обоснованность понесенных ею затрат и полученной прибыли. Решить эту проблему можно, получив информацию посредством критериальной (yardstick) конкуренции. Она существует там, где естественно монопольные компании обслуживают локальные рынки, что дает возможность использовать показатели деятельности одной фирмы в качестве критерия для оценки другой. Разумеется, чем более схожи характеристики компаний и условия их функционирования, тем содержательнее сравнение и тем слабее монополия информации.

Возможности совмещения методов  различных систем регулирования

     Описанные модели имеют много общего. Обе  они отражают процесс торга между  компанией и регулятором. Принципы построения систем регулирования идентичны - и там, и здесь за основу берется  определение дохода компании, достаточного для ее развития. Разница в том, что в одном случае посредством тарифов контролируется норма прибыли, в другом она фиксируется только на "входе" (то есть стимулируется минимизация затрат, на которые исчисляется прибыль).

     В последние пятилетие в США  под воздействие британского  опыта сложилась модель, совмещающая  черты регулирования и нормы  прибыли, и тарифа.

     Так, введенное ФКС ограничение тарифов "АТТ" дополняется лимитом на норму прибыли. Подобные ограничения  установлены для 161 местных районов деятельности "АТТ", находящихся в различных штатных юрисдикциях, для компаний местной телефонной связи, а в Великобритании для энергосистемы. Ограничение цен на услуги компаний местной телефонной связи чаще всего дополняется механизмом их корректировки в зависимости от фактической нормы прибыли (скользящая шкала). Если прибыль не выходит за отведенные ей рамки (обычно 13%), она полностью остается у компании. При норме выше нормативной, но в пределах установленного уровня, фирме принадлежит уже только часть прибыли, например, половина прибыли, полученной сверх 13% и до 15%.

     Так или иначе, регулирование нормы  прибыли в США все еще сохраняется. Из 48 штатных юрисдикций, обслуживаемых  компаниями местной телефонной связи  группы "Белл", только 22 перешли на фиксирование максимального тарифа при скользящей шкале¹.

     При гибридной системе ошибки в определении  тарифа в пользу компании не столь  важны, поскольку корректируются ограничением нормы прибыли.

     Все шире для установления "справедливой" нормы прибыли в США в последнее время используются результаты критериальной конкуренции - учет сравнительных результатов деятельности подобных компаний. Комиссия по общественным услугам штата Миссисипи определяет допустимую норму прибыли для Энергетической компании Миссисипи (ЭКМ) на основе результатов как ее собственной деятельности, так и доходов, получаемых сравнимыми фирмами. ЭКМ разрешено получать норму дохода несколько ниже той, что имеют сравнимые компании, если ее деятельность (размер тарифов, степень удовлетворения спроса, уровень безопасности, наличие мощностей и т.п.) признается неэффективной. В противном случае норма дохода ЭКМ по меньшей мере может быть такой же, как и у сравнимых компаний.

Задачи  дальнейшего развития системы государственного регулирования деятельности естественных монополий в России

     Прежде  чем говорить о развитии механизмов государственного регулирования, необходимо отметить, что только часть видов  хозяйственной деятельности осуществляемых в таких отраслях, как газовая  промышленность, электроэнергетика, железнодорожный транспорт и связь, в действительности относится к естественной монополии. Другие виды хозяйственной деятельности потенциально могут эффективно функционировать в условиях конкуренции, но создание конкурентной среды предполагает необходимость проведения адекватных структурных изменений.

     Например, производство как в электроэнергетике, так и в газовой промышленности, в отличие от транспортировки  и распределения ресурсов, объективно не является естественной монополией. Такие отрасли связи, как междугородная и международная телефонная связь также не должны рассматриваться как естественные монополии. На железнодорожном транспорте конкуренция с другими видами транспорта либо уже существует, либо ее появление возможно при выполнении ряда условий. Теоретически можно рассматривать варианты возникновения внутренней конкуренции между отдельными предприятиями железнодорожного транспорта.