Голландская болезнь и перспективы ее "лечения" в России

      Таким образом, видно, что история возникновения «голландской болезни» в России уходит все к тому же первому «нефтяному шоку», однако отличие нашей страны от всех остальных в том, что руководством страны фактически не было предпринято попыток снизить зависимость от экспорта нефти по разным причинам.

      Теперь, когда стало понятно каким  образом Россия «заразилась» «голландской болезнью», я обращусь к текущему состоянию «больного».

      Проявления  «голландской болезни» в России, на мой взгляд, можно проследить, наблюдая за последними десятью годами экономического развития страны.

      В 1998 году страну постиг сильный финансово-экономический  кризис, одной из причин которого явилось падение цен на нефть. В результате кризиса произошла многократная девальвация рубля, которая в свою очередь повысила конкурентоспособность отечественной промышленности. Это явилось причиной оживления деловой активности страны и роста производства. С 1998 года начинается период довольно быстрого роста ВВП страны (1999г. - 6,4%, 2000 – 10%, 2001 – 5,1%, 2002 – 4,7%, 2003 – 7,3%, 2004 – 7,2% ), в отличие от сокращения ВВП на 3,6% в 1996г., роста на 1,4% в 1997 и спада на 5,3% в 1998 году²⁵.

      В связи с развитием производства в стране стали появляться положительные  прогнозы, руководство страны, воодушевленное ростом экономики, стало проводить более активную внешнюю политику. Однако так ли это на самом деле?

      Конечно, после 1998 года промышленность России стала  развиваться активнее, учитывая предыдущие года ее упадка. Но, при всем этом, экспортная направленность страны только усилилась, а в быстром росте ВВП главную роль играет очередной рост цен на нефть (1998г. – $12,28; 1999г. - $17,48; 2000г. – $27,6; 2001г. – $23,12; 2002г. - $24,36; 2003г. - $28,1; 2004г. – $36,05; 2005г. - $50,64)²⁶.

      Так, еще в 2001 году Е.Гайдар утверждал: «Нам безумно повезло, что мы вошли в период высоких цен на нефть с предельно низким реальным курсом рубля, соответственно у нас был большой задел его постепенного роста после краха 1998 г. Тем не менее, если высокие цены на нефть продержатся еще год, два, три, четыре…..я не вижу, как в этой ситуации мы сможем избежать проблем с резким укреплением реального курса рубля»²⁷. При этом следует отметить, что в 2001 году цена барреля нефти составляла $23,12 а затем рост цены только продолжился. То есть укрепление рубля продолжало усиливаться.

      При анализе состояния российской экономики  за последние десять лет следует  учесть также еще одну особенность. Наряду с секторами, производящими  торгуемый и неторгуемый продукты, а России существуют три промежуточных сектора. Это сектор военной техники, которая экспортируется в другие страны, но при этом не импортируется по политическим причинам; сектор пищевой, легкой промышленности, машиностроения и других отраслей, импорт и экспорт продукции которых значительно затруднен из-за протекционистских мер государства, которое ограждает эти отрасли от конкуренции, и несоответствия качества этих продуктов мировым стандартам; и сектор производящий металлы, удобрения и другую аналогичную продукцию, которая продается и внутри страны и за рубежом, только в виду своей дешевизны, которая обусловлена более низким качеством и более низкими ценами на энергоносители.

      Если  же не учитывать данные три сектора, то от торгуемого сектора нашей экономики  фактически ничего не остается, так как экспортируются в нашей стране только сырьевые товары. И только протекционистские меры государства защищают российскую не сырьевую промышленность от свертывания, а «голландская болезнь» развивается в стране все больше и больше с переходом предприятий из не торгуемого в торгуемый сектор. Это, в свою очередь, является одной из причин, по которым России не выгодно вступление в ВТО: после вступления протекционистские меры будут отменены, и российские предприятия останутся «один на один» с мировыми.  

      Таким образом, видно, что, несмотря на рост показателей ВВП, экономическое развитие страны остается кажущимся, а сам рост ВВП зависит от цен на нефть. Так как в стране так и не было создано конкурентоспособной промышленности ( в этом судьба России схожа с судьбой Мексики и Венесуэлы, где правительство не смогло развить торгуемый сектор). И в такой ситуации в обществе появляются полярные суждения: одни считают, что промышленность страны развивается, и состояние экономики устойчиво, другие же утверждают, что страна «сидит на нефтяной игле» и никакого развития нет. Для подведения же итога и постановки окончательного «диагноза» необходимо, на мой взгляд, учесть все точки зрения, которые, к сожалению, по большей части негативные. Поэтому я считаю нужным привести отрывки из некоторых статей, посвященных проблеме «голландской болезни» в России.

      Так, Йенс Хартман (Jens Hartmann) в статье «Богатый пациент Россия» ("Welt am Sonntag")²⁸ пишет, что «голландская болезнь» в России определенно есть, а меры принимаемые государством для борьбы с ней (таможенные ограничения и импортные квоты) не имеют должного результата и приводят только к отставанию отечественных производителей от зарубежных конкурентов. В статье приводится фраза А.Илларионова о том, что голландская болезнь ведет к "ожирению, опухолям и неврозам одновременно".

      И он же в статье «Бедная богатая Россия» ("Die Welt")²⁹ отмечает то, что несмотря на резкое увеличение розничной торговли ( к 2010 году – $555млрд.) и рост нефтяных доходов, в стране 22 млн. человек живет ниже уровня прожиточного минимума. Хартман отмечает, что сейчас Россия «стоит на распутье», и советует государству инвестировать средства в «отрасли будущего и диверсифицировать экономику».

      Эндрю Крамер в статье «Задыхаясь от нефтедолларов»³⁰ также говорит о негативных сторонах российского экспорта нефти. Они пишет, что огромный приток «нефтедолларов» вызывает в стране инфляцию, укрепляя рубль. Так же он отмечает и то, что «Россия по-прежнему представляет из себя относительно бедную развивающуюся страну».

      Это точки зрения иностранных экономистов, которые являются отнюдь не радужными. Анализируют «голландскую болезнь» и отечественные экономисты.

      Так, Г.Фетисов проводит анализ генезиса и особенностей российской «голландской болезни» и приводит методы решения данной проблемы с учетом особенностей нашей страны.

      О.Забелина в статье «Российская специфика  «голландской болезни»» исследует  механизм воздействия «голландской болезни» на экономику и так же дает советы по ее лечению.

      Таким образом, под всем написанным выше можно подвести итог. «Голландская болезнь» в России есть, она досталась стране «в наследство» от СССР, и, фактически страна больна уже с 80-х годов 20 века. При этом с 80-х годов до 1998 года состояние экономики страны только ухудшалось. С 1998 же года, в связи с кризисом, начался рост ВВП, однако при этом большую часть этого достигается за счет роста цен на нефть, а в не сырьевом секторе развивается в основном только пищевая промышленность. При этом торгуемый сектор экономики остается очень слабым, а экономика в целом зависима от экспорта ресурсов. Кроме того, и западные и отечественные экономисты сходятся  во мнении о том, что руководству страны необходимо менять экономическую политику, связанную с экспортом сырья, чтобы не допустить полного уничтожения торгуемого сектора страны, который и так оказался в большой опасности в условиях мирового экономического кризиса, который показал всю слабость Российской экономики.

Вывод по параграфу:

      Подводя итог под данным параграфом, можно  сделать вывод о том, что момент и причина возникновения «голландской болезни» в России те же, что и в других странах, а именно нефтяной шок 70х гг. Однако дальнейшее протекание данного явления в нашей стране кардинально отличается: если в других странах предпринимались попытки спрыгнуть с «нефтяной иглы», то в России, по сути, таких попыток не было. При этом экономика страны напрямую зависит от цен на нефть, так как из торгуемого сектора развивается только розничная торговля.

§2. Теоретические представления о лечении «голландской болезни» в России

      Итак, Россия больна «голландской болезнью»  и ей необходимо лечение. В данном параграфе я постараюсь собрать  воедино советы некоторых экономистов по лечению «голландской болезни», применив их к специфике российской экономики. Однако, прежде чем перейти к альтернативным способам борьбы с «голландской болезнью», я хочу уделить внимание тем мерам правительства, которые уже были приняты.

      Так в 2004 году правительство создало Стабилизационный фонд (его совокупный размер составил $150млрд. однако в связи с кризисом  данная сумма становится меньше), который в 2008 году был разделен на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния, золотовалютные же резервы страны накануне кризиса достигали $600млрд³¹. Кроме того правительство проводит протекционистскую политику. Еще одной мерой являются политика Центробанка по предотвращению укрепления рубля. Однако, эти меры, судя по всему не достаточно эффективны, так как Россия  до сих пор не излечилась от «голландской болезни».

      Ниже  я приведу советы, которые дают отечественные экономисты Г.Фетисов и О.Забелина.

      Довольно  много об этом говорит в своей  статье Г.Фетисов, при этом анализируя действия правительства страны. Он приводит высказывание Е.Гайдара: «Беда  «голландской болезни» в том, что  есть паллиативные рецепты, как с этим бороться (что делать, чтобы она развивалась не слишком быстро), но надежных способов ее предотвращать или лечить, в общем, не существует. В принципе, то, что делали правительство и Центральный банк …. – это максимум возможного»³². Из этого можно сделать вывод о том, что не существует четкого «рецепта», который бы вылечил страну от «голландской болезни», но, и это отмечает Фетисов, существует ряд комплексных мер, которые могут значительно поправить положение.

      В качестве одной из мер автор приводит политику правительства по предотвращению укрепления рубля путем скупки избытка валюты и размещению ее золотовалютных резервах. Фетисов отмечает, что, если бы не это, и не досрочная выплата долгов Парижскому клубу кредиторов в размере более $39млрд., «доллар мог бы уже стоить 20 рублей и менее» (статья написана в 2006 году). Также ЦБ повышает денежное предложение, скупая избыточное предложение иностранной валюты, с этой же целью, однако это усиливает инфляцию, с которой правительство борется путем «замораживания» огромных бюджетных средств на счетах ЦБ.

      Фетисов предлагает решение данной проблемы путем выдачи предприятиям кредитов из Стабфонда и ЗВР. Кроме того он отмечает, что кроме макроэкономических необходимо использовать весь спектр методов госрегулирования экономики. Нужно снизить налоговую нагрузку не сырьевого сектора, при этом оставив высокие экспортные пошлины на вывоз сырья.

      Так же следует значительно увеличить  финансирование НИОКР, а также стимулировать инновации в экономике. Нужно увеличить финансирование «человеческого капитала», развивая при этом эффективность этого финансирования с помощью информационных технологий и институциональных преобразований. При этом необходимо создать систему образовательных кредитов, для того, чтобы избежать подготовки специалистов для других стран. Другим важным шагом, который повысит общую эффективность борьбы с «голландской болезнью» является, по мнению Г.Фетисова, реформирование всей институциональной системы государства, включая государственное управление, с целью повышения его эффективности, которая остается очень низкой.

      Подводя итог, под советами Фетисова, можно  сказать: бороться с «голландской болезнью»  используя только один метод нельзя. Действовать нужно комплексно, воздействуя  на всю экономику, при этом роль государства в экономики должна быть достаточно высокой. Оно должно использовать множество способов для повышения эффективности всех секторов экономики: от протекционистских мер до стимулирования внедрения новейших технологий. При этом осуществлять данные преобразования должны все органы государственной власти, в сотрудничестве с предпринимателями.

      Схожей  позиции придерживается и другой автор – О.Забелина. В своей работе «Российская специфика «голландской болезни»» она рассматривает три аргумента в пользу протекционистских мер борьбы с «голландской болезнью» и анализирует их.

      Первый  – аргумент «консервативной функции  социального благосостояния». Говоря о нем, О.Забелина отмечает, что в условиях России данная  консервативная функция отсутствует, так как для ее работы необходима отлаженная система перераспределения доходов, которая в нашей стране «попросту не работает».

      Второй  аргумент – аргумент поддержания  занятости. Его можно применить только при наличии в отстающем от добывающего сектора стабильной реальной заработной платы. На российских же предприятиях она настолько низка, что ее «можно назвать устойчивой, но никак не реальной».

      Третий  – аргумент «молодой отрасли». Он может  применяться, когда ожидается временный  бум и снижение с последующим восстановлением отстающего сектора. Однако данный аргумент также нельзя применить к России, так как временным бум добывающих отраслей в нашей стране назвать нельзя: они являются ключевыми уже многие годы.

      Таким образом, из этого можно сделать  вывод, что классические протекционистские меры не пригодны  в нашей стране, в силу особенностей развития в ней «голландской болезни». Такой вывод делает и О.Забелина. Она считает, что лечение «голландской болезни» - это проблема долгосрочной политики государства. При проведении этой политики следует учитывать опыт зарубежных стран, и особенно пристально обращать внимание на использование ресурсных доходов. При этом, если поступающие средства не накапливаются в фондах, их следует направлять на развитие торгуемого не добывающего сектора. Этим инвестициям следует уделять особое внимание, так как данному сектору характерно «обучение в процессе работы» (learning by doing), которое повышает производительность даже при незначительном техническом процессе. И только целенаправленная и долгосрочная политика, по диверсификации экономики сможет создать условия для преодоления «голландской болезни»