Формальные и неформальные институты защиты интеллектуальной собственности

3. Товарный знак играет важную роль как для производителей и продавцов, так и для покупателей новшеств. Он указывает на то, кто несет ответственность за определенный товар.

Право на использование товарного  знака получают посредством его  регистрации. Регистрацию осуществляет Патентное ведомство. На зарегистрированный товарный знак выдают свидетельство, удостоверяющее приоритет товарного знака и  исключительное право его владельца  в отношении товара, указанного в  свидетельстве. Владелец товарного  знака имеет исключительное право  пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его  использование другим лицам. На основании  решения о регистрации товарного  знака патентное ведомство проводит регистрацию товарного знака  в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. В реестр вносят товарный знак, дату приоритета товарного знака  и дату его регистрации, перечень товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, а также другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и последующие изменения этих сведений.

Регистрация товарного знака  действует в течение 10 лет. Срок действия товарного знака может продлеваться по заявлениям владельца каждый раз  на 10 лет. Юридические или физические лица Российской Федерации вправе зарегистрировать товарный знак в зарубежных странах или произвести его международную регистрацию [6].

Таким образом, проблема правовой защиты интеллектуальной собственности является для России важной, актуальной и комплексной. От ее решения во многом зависит сохранение и наращивание интеллектуального потенциала, культурного наследия, повышение международного авторитета и снижение криминальной напряженности в стране.

2. Проблемы реализации интеллектуальной собственности в России

Появление новых  объектов права интеллектуальной собственности  и их законодательная регламентация  – одна из наиболее явных тенденций  развития права интеллектуальной собственности.

В развитии объектов интеллектуальной собственности в России выделяют следующие своеобразные черты, наложившие отпечаток на все этапы развития интеллектуальной собственности:

1) авторитарный  метод руководства наукой. Государство  всегда пыталось активно вмешиваться  и направлять процесс рождения  или привнесения в страну передовых  технологий и изобретений с  помощью самого простого способа  - путем создания новых бюрократических  механизмов и процедур;

2) попытка  угнаться за развитием западной  науки и техники, не теряя  собственного культурного и политического  своеобразия. Наука и техника  воспринимаются лишь в прикладном  характере, т.е. в качестве модернизации  страны, целью которой являлось  наращивание могущества державы;

3) крупные  успехи в осуществлении централизованных  проектов (освоение Арктики, Сибири, Дальнего Востока и т.д.), а не  поощрение научного творчества  в широком спектре формальных  и неформальных организаций.

Таким образом, развитие интеллектуальной собственности  в России шло по тому же пути, что  и во всем мире. Оно имело свои особенности, которые порой тормозили  экономическое развитие страны. Преклонение  перед Западом, нестабильно развивающаяся экономика, характеризующаяся крайними проявлениями от полного огосударствления собственности до ее приватизации привели к тому, что в настоящее время нам приходится заново переосмысливать значение интеллектуальной собственности и формировать новые механизмы ее регулирования. Все это привело к тому, Россия относится к числу экспортеров интеллектуальной собственности. 
Быстро меняющиеся технические и социальные реалии требуют своевременного регламентирования отношений и определения ответственности игроков (участников) в сфере интеллектуальной собственности. Это актуально как для мирового сообщества в целом, так и для России в частности, которая тоже ищет механизмы сбалансированного решения проблем.

Так, 1 ноября 2010 г. был введен налог на цифровую технику, известного как «налог на болванки»  или «Михалковский оброк», названный так по имени инициатора. Обсуждается вопрос введения «налога на ксерокс», который якобы защитит права авторов печатных изданий.  
Подобные действия вызывают неоднозначную реакцию и не всегда достигают успехов. Например, под давлением правоохранительных органов были закрыты многие крупные российские файлообменные системы. Однако они моментально возобновили свою деятельность, разместив серверы у зарубежных провайдеров.  [11]

На настоящий  момент местом, где права интеллектуальной собственности нарушаются каждую секунду, является сеть Интернет. Любую песню, фильм, книгу и прочее можно скачать на бесплатных сайтах за пару минут. И чем больше развивается сеть Интернет, тем больше и чаще нарушаются права. Функция информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, фактически заключается в передаче информации. Этим и обусловлена особенность отношений, возникающих с применением сети Интернет: все они тесно связаны с передачей информации. В этой связи, необходим баланс между авторским правом и свободой распространения и получения информации.

Проблема защиты прав интеллектуальной собственности в сети Интернет и  противодействие таким деяниям  носит комплексный характер, что  обусловлено следующими причинами:

1. Правонарушения происходят не только в сети Интернет, но и других информационно-телекоммуникационных сетях, к которым, в частности, относятся сети подвижной радиотелефонной связи.

2. С использованием таких сетей совершаются самые различные правонарушения:

- плагиат;

- незаконная торговля объектами прав интеллектуальной собственности;

- торговля контрафактной продукцией через Интернет-магазины.

3. Объектами правонарушений являются самые различные объекты прав интеллектуальной собственности.

4. Правонарушения носят транснациональный характер.

5. Рассматриваемые правонарушения зачастую сопровождаются другими опасными деяниями: распространение вредоносных программ, нарушение правил обработки персональных данных, распространение спама и других.

Методы защиты от нарушений  прав интеллектуальной собственности  определяются комплексностью их характера. [12]

Сравнивая правовые отношения, существующие в повседневной жизни  и составляющие традиционное представление  о праве, с теми, что складываются в киберпространстве, можно заметить черты как сходства, так и различия. С одной стороны, проблемы, порожденные новыми информационными и коммуникационными технологиями, не более чем новое обличие старых проблем: воровство, вандализм, плагиат, "пиратство" в отношении интеллектуальной собственности, уклонение от выплаты авторского вознаграждения и т.д. С другой стороны, легкость, "домашность" нарушения, совершаемого перед экраном персонального компьютера, создает обманчивое ощущение невиновности и полной защищенности.

Кроме того, нарушения в  киберпространстве могут быть связаны  с неопытностью, функциональной неподготовленностью  пользователя. Так, к журналистам  присоединились ныне тысячи других участников информационного взаимодействия, многие из которых не имеют ни малейшего  представления о традициях и  нормах журналистской этики, строящейся на идеях общественного служения, профессионального долга и социальной ответственности.

Что же касается правонарушений в сфере авторско-правовых отношений, то в киберпространстве их очертания  в значительной степени смазываются.

Во-первых, субъект становится трудно различимым, особенно если он оперирует  из рядового интернет-кафе или другого  места общего пользования.

Во-вторых, правонарушение в виртуальном мире длительное время может оставаться незамеченным, поскольку совершается оно в режиме "on-line", а никакого мониторинга за правовым порядком в сети Интернет пока не ведется.

В-третьих, произведение, не имеющее специальной защиты, будучи одиножды загружено в Интернет, становится легко доступным для всякого, кто пожелает его воспроизвести, скопировать, изменить, наконец, с целью навредить репутации автора. И этот процесс становится необратимым, так как подделка успела широко распространиться по сети.

Интерактивность – результат  качественно новой степени взаимодействия потребителя-пользователя с произведением – также подвергает опасности неприкосновенность авторского права. Приглашая пользователя к самостоятельным действиям в рамках произведения мультимедиа, она объективно формирует в его сознании представление о допустимости вторжения в авторское произведение.

Итак, границы между творчеством  и интерпретацией ранее заложенных данных становятся все более размытыми. Ясно, что говорить о появлении  объекта авторского права в результате взаимодействия человека с компьютером  правомерно лишь в том случае, если деятельность пользователя была творческой и имела целью именно создание произведения. Но в виртуальном мире, особенно при коллективном взаимодействии, возможно и спонтанное творчество. Здесь нередки и так называемые случайные произведения, сформировавшиеся, например, в результате ошибки пользователя либо работы какого-либо периферийного  устройства или программного продукта. В данном случае формируется вопрос: может ли разработчик компьютерной программы претендовать на соавторство в таком произведении или права должны признаваться только за пользователем? В то же время, можно ли считать автором пользователя, который лишь поставил перед компьютером задачу создания произведения?

Логичен положительный ответ  на последний вопрос, обусловленный  наличием некоего творческого начала в постановке задачи пользователем. Например, пользователь при формулировании задачи может задать алгоритм ее выполнения или сформулировать главную идею будущего произведения. Творческий характер подобных действий несомненен, как несомненно и то, что все действующие конвенции выводят охрану идей, процессов, алгоритмов и т.п. за рамки авторского права. Следовательно, природа творчества в сети Интернет заставляет вновь вернуться к далеко не новому вопросу интеллектуальной собственности - о правовой защите идей.

Таким образом, с одной  стороны, - объективная трудность адекватно отразить особенности новых информационных и коммуникационных технологий в международном праве и национальном законодательстве. С другой, - сложность контроля над киберпространством в связи с его трансграничностью и неопосредованным характером коммуникации, особенно в режиме "on-line". Отсюда, однако, не следует, что в киберпространстве нет места ни праву, ни государственному регулированию. Напротив, нарастание серьезности вызовов диктует необходимость более активной роли государства. [7]

3. Защита интеллектуальной собственности в сети Интернет
1. Проблема защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет

Выше было сказано о  том, что с развитием сети Интернет все больше и чаще нарушаются права. Функция информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, фактически заключается в передаче информации. Этим и обусловлена особенность отношений, возникающих с применением сети Интернет: все они тесно связаны с передачей информации. В этой связи, необходим баланс между авторским правом и свободой распространения и получения информации. Об этом говорится как специалистами в области гражданского права (права интеллектуальной собственности), так и специалистами в области публичного права (уголовного права). [12]

Нет никаких ограничений  или специальных оговорок о том, что в Интернет нормы авторского права действуют как-то иначе. В  глазах закона об авторских правах нет разницы - опубликована фотография (авторская работа) в журнале или на web-сайте.

Размещая свои работы в сети Интернет, авторы сохраняют на них все права. Люди выставляют в Интернет свои статьи или фотографии для того, чтобы другие могли ознакомиться с ними, а не для того, чтобы они могли делать с ними все, что хотят. Автору принадлежит эксклюзивное право решать, как его работа будет использована. Если автор не указал, что разрешает свободно использовать свою работу, следует считать, что такого разрешения нет, и работу копировать нельзя. [14]

Существует мнение, что  в сети Интернет невозможно обеспечить правовую защиту авторских прав из-за отсутствия ограничений на свободное копирование и сложности ведения контроля за копированием и использованием произведений. Очевидно, что способы защиты авторского права в сети Интернет ничем не отличается от традиционных способов защиты. Сущность нарушений авторского права в Интернет такая же, и защита его от нарушений осуществляется теми же способами, предусмотренными национальным законодательством, в том числе в судебном порядке в рамках гражданского, административного или уголовного разбирательства. Отличие лишь в том, что простота копирования и нематериальная сущность объектов авторского права в сети Интернет не позволяет так же просто решить проблему обеспечения доказательств нарушений авторского права. Проблема не в том, что в сети Интернет невозможно обеспечить правовую защиту авторских прав из-за отсутствия ограничений в копировании, а в том, что "пока никто не пытался пресечь их нарушение имеющимися в нашем распоряжении законодательными средствами" [7].