Фирма как институциональное соглашение

О. Уильямсон в корпорациях такого типа выделяет три базовые структуры  управления:

У-структуру, Х и М.

Линейно-штабная или унитарная  модель организации (У) – это структура, в которой происходит разделение сфер деятельности между линейными и функциональными менеджерами: первые были руководителями отделений фирмы, созданными по географическому признаку, вторые устанавливали производственные стандарты и размещались в центральном офисе. Основным недостатком такой модели была многозвенность структуры.

В настоящее время создаются  фирмы по функциональному принципу, что дает сравнительную независимость  от подразделений: холдинги (Х-структура) и мультидивизионные фирмы (М-структура).

Недостатком холдингов является избыточная автономия: в такой фирме сложно создать состыковки стимулов, контроля, аудита – это мешает адаптации к экзогенным изменениям из-за склонности управляющих к оппортунистическому поведению.

Для решения этих проблем  в 20-х гг. XX века П. Дюпоном и А. Слоуном была разработана мультидивизионная структура управления, в рамках которой предполагалось существование полуавтономных подразделений. Основным показателем эффективности в такой фирме был показатель величины прибыли, а право использования денежных средств определялось по результатам инвестиционной конкуренции между ее подразделениями. Принятием оперативных и стратегических решений занимались руководители разных уровней.

Вертикальная интеграция - это процесс замещения трансакций на рынках ресурсов и продуктов внутрифирменными трансакциями.

Среди многих причин вертикальной интеграции в новой институциональной экономической теории приоритетной считается возможность снижения трансакционных издержек. Действительно, в рамках объединенного управления возможна адаптация к непредвиденным событиям без проведения дополнительных переговоров, что является наилучшей гарантией окупаемости специфических инвестиций. Вместе с тем при переходе к административному управлению возникает проблема согласования системы стимулов исполнителя с целями поручителя. Как правило, для этого используется принцип выплаты вознаграждения, включающего переменную составляющую, изменяющуюся в зависимости от результатов работы.

Рассмотрим последовательно  две схемы объединения: поглощение мелкой фирмы, управляемой собственником  активов, более крупной и объединение двух крупных фирм, в которых право на остаточный доход и на контроль реализуются отдельно как до, так и после слияния.

 

Если в поглощаемой  фирме функции собственности  и управления уже были разделены, то слияние может иметь различные  последствия для мотивации менеджеров. С одной стороны, происходит понижение статуса высших менеджеров до руководителей подразделений, с другой, в рамках объединенной фирмы появляется больше возможностей для карьерного роста. Вместе с тем в головной фирме могут существовать другие традиции начисления фиксированной заработной платы и выплаты бонусов. В результате слияния возникают также проблемы, связанные с повышением бюрократизации управления при расширении фирмы. Во-первых, увеличение размера фирмы, объединяющей множество подразделений, затрудняет выборочное вмешательство, так как все большую сложность представляет оценка деятельности всех хозяйственных единиц. При этом ослабляется контроль собственников за деятельностью высших менеджеров. Во-вторых, руководители подразделений могут стремиться использовать ресурсы фирмы для достижения нестратегических подцелей, что в том числе проявляется в практике принятия взаимовыгодных решений. В-третьих, при изменении технологии будет наблюдаться «зависимость от предыдущего пути развития», означающая, что вместо заключения договоров с новыми контрагентами фирма будет стараться модернизировать имеющиеся активы. При этом руководитель и служащие подразделения могут оказывать сопротивление, если модернизация приводит к снижению их заработной платы или статуса в фирме.

Таким образом, становится ясно, что вертикальная интеграция ранее независимых контрагентов приводит к ряду негативных последствий, основным из которых является невозможность  использования мощных стимулов для  повышения эффективности функционирования, присущих рыночным трансакциям. В то же время она служит гарантией окупаемости инвестиций в специфические активы и облегчает принятие адаптивных последовательных решений.

Гибридная форма институциональных  соглашений предполагает возникновение двусторонней зависимости, не требующей полной интеграции. Гибридная форма охватывает широкий спектр контрактных отношений между рыночными и внутрифирменными структурами, что соответствует определенной ранее неоклассической и отношенческой контрактации. Наиболее эффективным способом снижения трансакционных издержек в этих условиях является трехстороннее и двустороннее управление трансакциями.

Гибридное институциональное  соглашение - это долгосрочные контрактные  отношения, сохраняющие автономность сторон, но предполагающие создание трансакционно-специфических мер предосторожности, препятствующих оппортунистическому поведению участников.

Использование технологии, предполагающей применение специфических  активов или создание специфических  продуктов, позволяет уменьшать издержки производства, снижать цену товаров и услуг, повышая, таким образом, выгоды от обмена. Вместе с тем в отсутствие определенных гарантий растет риск проявления оппортунистического поведения со стороны одного из контрагентов. Наиболее сильной гарантией является концентрация прав на остаточный доход и на контроль в руках одного индивида, фактически означающая создание иерархической внутрифирменной структуры управления. Но это не по­зволяет использовать мощную рыночную мотивацию для повышения эффективности работы производителей, а также приводит к снижению экономии от масштаба или разнообразия. Вот почему в определенных условиях может оказаться достаточным создание гарантий, позволяющих использовать стимулирующее воздействие механизма цен, но в то же время снижающих риск проявления оппортунизма со стороны партнера.

Наиболее приемлемым выходом в условиях средней специфичности  активов является обращение в  специализированный третейский орган, имеющий преимущества в проведении экспертной оценки предмета спора. Сравнительно низкий потенциал принуждения должен в этом случае быть компенсирован доверием к принимаемому решению по урегулированию конфликтной ситуации.

Гибридные соглашения часто  используются в сферах производства и оказания услуг, где сложно осуществить оценку качества производимой продукции или действий исполнителя. В этих условиях специфическим ресурсом оказывается репутация контрагентов.

Рассмотрим в качестве примера систему франчайзинга. По договору франчайзинга исполнитель (франчайзи) получает от поручителя (франчайзора) право использования торговоймарки, а возможно, и некоторых специфических знаний и навыков в обмен на стартовыевыплаты. С точки зрения франчайзора данный договор является выгодным, так как позволяет привлечь капитальные ресурсы в развитие сети на более приемлемых условиях. Кроме того, подобные соглашения позволяют использовать мощную рыночную мотивацию, поскольку право на остаточный доход остается у франчайзи. Франчайзи также выигрывает от возможности быстрого освоения рынка благодаря выходу на него под известной торговой маркой. Однако необходимость поддержания репутации торговой марки как специфического актива приводит к тому, что организационно независимым франчайзи приходится соглашаться на выполнение ряда условий: соблюдать установленные стандарты качества, приобретать сырье только у заранее определенных поставщиков, ограничивать деятельность предоставлением товаров и услуг, предлагаемых под данной маркой.

Выбор между рынком, гибридом и иерархией. В ходе предыдущего  изложения так или иначе рассматривались вопросы определения сравнительных преимуществ и недостатков различных институциональных альтернатив.

 

 

 

 

 

Количественная оценка трансакционных издержек.

 

В экономической литературе существует два подхода к возможности количественной оценки трансакционных издержек: ординалистский и кардиналистский. Большинство исследователей в рамках новой институциональной экономической теории использует ординалистский подход, объясняя изменение структуры трансакций в экономике или в отрасли, замещение внутри-фирменных трансакций рыночными и, наоборот, появление гибридных форм институциональных соглашений изменениями в относительных трансакционных издержках.

Вместе с тем было предпринято множество попыток  дать количественную оценку трансакционных издержек в кардиналистском варианте, то есть получить такие количественные данные, которые показывали бы величину трансакционных издержек или их долю в валовом национальном или валовом внутреннем продукте, долю в цене сделки или как сумму денег (в том числе денежную оценку времени), необходимую для совершения сделки.

Некоторые из этих оценок были осуществлены применительно к  отдельному рынку, другие — к экономике  в целом.

Впервые попытку количественной трансакционных издержек на отдельном  рынке предпринял Харолд Демсетц, что нашло отражение в его статье 1968 года «Издержки трансакции». Объектом анализа стала Нью-йоркская фондовая биржа (НФБ) как средство обеспечения быстрого обмена ценными бумагами и правами собственности на реальные активы.

X. Демсетц предложил выделить три элемента в составе трансакционных издержек: комиссионные брокерам, спрэд и налог за трансферт.

Комиссионные брокерам устанавливаются на основе коллективного  решения членов биржи как процент  от цены акции. Вот почему основное внимание было уделено формированию спрэда.

Спрэд возникает из-за существования для определенной категории участников игры необходимости  или стремления немедленно реализовать  или приобрести акции в условиях, когда поиск контрагента связан с издержками. Тогда возникает разрыв между ценой, которую платил бы или получал бы игрок, ожидающий сделки (например, в течение дня), и той ценой, которую он фактически платит (получает) в случае немедленного осуществления сделки.

Чем активнее торгуется  та или иная акция, тем больше экономия на масштабе операций, выражающаяся в снижении средней величины трансакционных издержек, или издержек в расчете на одну акцию. Значительный потенциал экономии на масштабе обычно связывают с возникновением естественной монополии, позволяющей извлекать экономическую прибыль в долгосрочном периоде. Однако в данном случае конкуренция между различными группами игроков удерживала размер спрэда на уровне, близком к величине операционных издержек.

Оценка трансакционных издержек. Впервые попытку систематической оценки трансакционных издержек в экономике в целом предприняли Д. Норт и Дж. Уоллис. Ее результаты нашли отражение в статье «Измерение трансакционного сектора в американской экономике в 1870—1970 годах». По сей день эта работа Д. Норта и Дж. Уоллиса остается актуальной, несмотря на обилие литературы по трансакционным издержкам. Изложение в данном разделе опирается на содержание указанной статьи.

Для того чтобы оценить  значение проведенных исследований и осознать границы их применения, необходимо остановиться на методологии количественной оценки, которая напрямую связана с таким определением понятия трансакционных издержек, которое используется Д. Нортом и Дж. Уоллисом в качестве рабочего.

Определенность трансакционных издержек и их эмпирического прототипа представлена через анализ четырех типов отношений и соответствующих им видов деятельности: отношения между отдельными покупателями и продавцами; внутрифирменные отношения; производство услуг фирмами - посредниками различных видов; отношения, связанные с защитой прав собственности.

А. Издержки трансакции для отдельных покупателей и  продавцов.

Рассмотрим трансакционные издержки, которые возникают при  покупке и продаже дома.

При продаже дома к  трансакционным относят те издержки, которые не надо было бы нести, если бы продавец продал его сам себе. Именно ценность права пользования, владения домом является вмененными издержками его продажи. В трансакционные издержки продажи дома включают: 1) наем агента по продаже недвижимости, 2) расходы на рекламу, 3) издержки, связанные с доказательством надежности для контрагента (репутация), 4) время, затрачиваемое на демонстрацию дома потенциальным покупателям, 5) страхование титула собственности.

Видимые, наблюдаемые  и измеряемые элементы трансакционных издержек будут называться трансакционными услугами.

В дополнение к этому  следует отметить, что речь здесь  идет о трансакционных услугах в  легальном секторе экономики. Таким  образом, за пределами данной модели количественной оценки остаются и трансакционные услуги в теневой экономике. Соотношение между различными видами издержек в связи с проблемой их измерения можно представить в следующем виде:

 

ТРАНСАКЦИОННЫЕ ИЗДЕРЖКИ
Нерыночные трансакционные издержки	Стоимость трансакционных услуг
Неизмеряемые трансакционные издержки	Измеряемые трансакционные издержки

 

Такой подход вполне соответствует  тому, который принят в системе  национальных счетов. Более того, вполне возможно выделение как промежуточных, так и конечных трансакционных услуг, что оказывается необходимым  во избежание двойного счета.

 

Б. Внутрифирменные  трансакционные услуги.

Переходя от анализа  трансакционных издержек в связи  с поведением отдельных экономических  агентов (покупателей и продавцов) к анализу их в связи с поведением групп, следует отметить, что наряду с общими моментами, когда фирма выступает как один из субъектов рынка, возникают и специфические, когда рас­сматриваются трансакционные издержки в связи с внутрифирменными отношениями, осуществлением внутрифирменных трансакций.

Предлагаются два варианта оценки трансакционных издержек.

1. Первый способ заключается  в рассмотрении сети контрактов как некоторой последовательности в рамках определенной иерархической структуры: между владельцами фирмы (собственниками) и менеджерами, менеджерами и контролерами (надзирателями), контролерами и рабочими. В качестве при­мера можно рассмотреть компанию Форда, который нанимает бухгалтеров, юристов, секретарей для координации, направления и контроля за своими обменами с управляющими. Управляющие также несут соответствующие издержки, которых не было бы в том случае, если бы Форд производил автомобили для самого себя. Далее, управляющие используют аналогичный набор услуг для осуществления обменов с контролерами и т.д.

Следует только отметить, что структура трансакционных издержек изменяется в зависимости от уровня, на котором рассматриваются контракты. Чем он выше, тем более значительна доля издержек получения, обработки и предоставления информации. Чем ниже этот уровень, тем выше доля издержек, связанных с контролем выполнения контрактов по найму.