Аграрный протекционизм

Рис. 2. Традиционный механизм управления конкурентоспособностью национального АПК

Первый компонент (меньший) представляет собой классические безвозвратные  безвозмездные компенсации части  текущих производственных издержек, начисляемые на товарную продукцию. Второй компонент (больший) — безналичная целевая субсидия, которую получатели смогут использовать исключительно на инвестиции в модернизацию производства (рис. 3), в частности, на:

— приобретение объектов основных средств, в том числе выплаты  по полученным в данных целях кредитам;

— строительство, реконструкция  и капитальный ремонт (силами подрядных  организаций) объектов основных средств;

— проведение прикладных научных  исследований (выплата грантов исследовательским  коллективам на проведение изысканий  по повышению эффективности производственно-хозяйственной  деятельности организаций-получателей  субсидий);

— погашение задолженности  перед бюджетами всех уровней.

Рис. 3. Модифицированный механизм управления конкурентоспособностью национального АПК

Первый (меньший) представляет собой классические безвозвратные  безвозмездные компенсации части  текущих производственных издержек, начисляемые на товарную продукцию. Второй (больший) компонент — безналичная  целевая субсидия, которую получатели смогут использовать исключительно  на инвестиции в модернизацию производства. По нашему мнению, подобная структура государственной поддержки обладает рядом преимуществ. В частности, ослабляются стимулы к неэффективному освоению поддержки, в частности, к бесхозяйственному отношению к ресурсам и завышению издержек; появляется дополнительная возможность влиять на инвестиционную активность субъектов АПК; становится принципиально возможным определить круг поставщиков средств производства в счет субсидии, включив в него, в первую очередь, отечественные промышленные предприятия. Представляется целесообразным установить порядок расходования средств второго компонента, при котором приобретаются (в порядке убывания очередности):

— капитальные блага, поставляемые промышленностью субъекта Федерации, в котором находится сельскохозяйственная организация-получатель субсидии;

— капитальные блага, поставляемые промышленностью федерального округа;

— поставляемые отечественной  промышленностью из других федеральных  округов;

— поставляемые по импорту  — в исключительных случаях, при  отсутствии функциональных аналогов, производимых в России.

Кроме того, удается «вывести»  основную массу субсидий из-под понижающего  влияния нормы накопления, поскольку  субсидии II компонента, в отличие  от прибыли, конвертируются в капиталовложения в соотношении 1:1. Следовательно, предлагаемый вариант делает доступнее капиталоемкие  инновации для получателей поддержки.

Установка на субсидирование товарной продукции, а не издержек, объясняется стремлением «отвязать» объем поддержки от произведенных  получателями затрат. С одной стороны, это в какой-то мере ослабляет  «соблазн» завышения издержек (возникающий  при увеличении объема поддержки); с  другой стороны, позволяет при необходимости  устанавливать требуемую величину второго компонента субсидии на значительно более высоком уровне.

Известно, что часть субъектов  экономики (точнее, их менеджмент) обладает определенным предубеждением против инноваций  и перемен в целом. В некоторых  случаях этот субъективный фактор, сочетаясь со склонностью к бездействию, может сдерживать инвестиционную активность организаций, тормозить их развитие. Мерой экономического принуждения, способствующей изживанию подобных ситуаций, может служить предоставление первого компонента субсидии исключительно  при условии участия в программах субсидий второго компонента.⁵

Поскольку второй компонент  субсидии представляет, в сущности, часть государственных капиталовложений в АПК, представляется целесообразным учет специфики капиталовложений как  экономического феномена. В частности, значительная ресурсоемкость и обусловленная  этим потребность в крупных финансовых вливаниях диктуют желательность  как можно большего объема субсидирования, а способность приносить владельцу  доход позволяет оперировать  с данным понятием в категориях окупаемости.

Синтез указанных особенностей позволяет выдвинуть предложения  относительно характера второго  компонента государственной поддержки  производства, отличающие его от классического  варианта субсидирования. В качестве важнейшего отличия выступает возмездный характер субсидирования. Одним из вариантов реализации данной особенности, например, в отношении хозяйственных (в частности, акционерных) обществ, может быть следующий: каждый рубль  второго компонента субсидии, полученный предприятием, увеличивает его капитал  на ту же величину, но при этом определенная часть относится на долю субъекта поддержки в данном капитале, что  дает ему возможность претендовать на участие в прибыли получателя поддержки. В результате с течением времени затраты на субсидирование окупятся, учитывая гарантированный минимальный уровень рентабельности, обеспеченный защитой внутреннего рынка от импорта. По мере возвращения затраченных на поддержку средств появляется возможность реинвестировать их в аграрную сферу, постепенно наращивая объем поддержки.

Поскольку модернизация аграрного  производства связана со значительными  капиталовложениями, обеспечить условия  для их поступления в сельское хозяйство можно, по нашему мнению, следующим образом.

Во-первых, установить на возможно более высоком уровне долю субъекта поддержки в прирастающем капитале (коэффициент перехода), что позволит в перспективе осуществлять значительный объем поддержки из доходов от участия в капитале ранее поддержанных предприятий.

Во-вторых, увязать размер удельной субсидии (на единицу товарной продукции) и коэффициент перехода таким образом, чтобы при повышении  последнего размер второго компонента поддержки равноускоренно увеличивался с некоторого минимального значения Сmin при kперехода=0 до некоторого максимального  значения Сmax при kперехода=1:

 

Рис. 4. Зависимость  удельной субсидии (второй компонент) от коэффициента перехода

Поддержка национального  производства по данному варианту должна основываться, наряду с прочими, на следующих важнейших принципах, призванных сохранить рыночный характер регулирования экономики: принципе добровольности участия в программах второго компонента и на принципе опосредованного характера государственного регулирования. Даже если субъект поддержки  в ее результате становится, например, мажоритарным акционером и получает возможность назначать менеджмент предприятия, он не может напрямую руководить (администрировать) объект поддержки, за исключением оговоренных случаев.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В качестве положительных  следствий организации государственной  поддержки аграрного производства по рассмотренному варианту можно выделить следующие. Во-первых, появление дополнительных стимулов к рациональному укрупнению хозяйств, чему способствует субсидирование товарной продукции; у более крупных  хозяйств появляется возможность, наряду с экономией на масштабе, маневрировать  ресурсами, концентрируя их на наиболее важных участках.

Во-вторых, сочетание рыночных и нерыночных стимулов к повышению  эффективности обусловливает сохранение материальной заинтересованности предприятий  в увеличении прибыли и объема выпуска.

В-третьих, создаются предпосылки  к централизованному решению  вопросов паритетного ценообразования  в отраслях сельского хозяйства. И, наконец, стимулирование собственников  и менеджмента организаций-получателей  поддержки к более активной инвестиционной политике, к повышению нормы накопления и реинвестированию прибыли в  производство. В противном случае, если коэффициент перехода будет  составлять более 50–60%, их доля в капитале будет постепенно уменьшаться. Попытки  отдельных получателей поддержки  избежать этого за счет участия в  субсидировании с меньшим, чем у  конкурентов, коэффициентом перехода приведут, в долгосрочной перспективе, при прочих равных условиях, к вытеснению первых с рынка и укреплению позиций  вторых, в силу меньшего размера  удельной субсидии (а, следовательно, и  доступных для вложения инвестиций) при уменьшении коэффициента перехода.

Сочетание в политике аграрного  протекционизма защиты внутреннего  рынка и рациональной поддержки  национального производства, несомненно, создаст предпосылки для повышения  конкурентоспособности российского  АПК. Возросшая доходность аграрного  производства сделает возможным  ускорение технического перевооружения, внедрение в производство достижений научно-технического прогресса, а встроенные в систему протекционизма экономические и административные регуляторы позволят сгладить присущую рыночным отношениям стихийность, сохранив, в то же время, способность рыночной экономики к санации неэффективных экономических субъектов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  литературы

 

1. Агирбов Ю. И. Экономика сельского  хозяйства: Учебник. – М.: КолосС, 2010.
2. Буздалов И.Н. Аграрный протекционизм как эффективный инструмент государственной политики // Аграрный вестник Урала. – 2007. - №6 (42). – С. 97 – 100.  
3. Буздалов И.Н. Аграрный протекционизм как эффективный инструмент государственной политики // Аграрный вестник Урала. – 2008. - №2 (44). – С. 31 – 34.  
4. Голубева А.И., Филиппов Л.В., Манцевич И.В. Современные подходы к решению проблемы аграрного протекционизма // Вестник АПК Верхневолжья. – 2008. - №3 (3).  С. 42 – 51.
5. Дудник А.В. Формирование и развитие национальной системы аграрного протекционизма: вопросы методологии // Аграрный вестник Урала. – 2010. - №4 (70). – С. 19 – 22. 
6. Коваленко Н.Я Экономика сельского хозяйства. Учебник. – М.: Колос, 2011. – 208 с.
7. Российский статистический ежегодник. 2010: Стат.сб. / Росстат. — М., 2010. — 813 с.

 

 

¹ Российский статистический ежегодник. 2010: Стат.сб. / Росстат. — М., 2010. — 813 с.

² См.: 2. Буздалов И.Н. Аграрный протекционизм как эффективный инструмент государственной политики // Аграрный вестник Урала. – 2007. - №6 (42). – С. 97 – 100; Буздалов И.Н. Аграрный протекционизм как эффективный инструмент государственной политики // Аграрный вестник Урала. – 2008. - №2 (44). – С. 31 – 34.  

³ Дудник А.В. Формирование и развитие национальной системы аграрного протекционизма: вопросы методологии // Аграрный вестник Урала. – 2010. - №4 (70). – С. 19 – 22. 

⁴ Дудник А.В. Формирование и развитие национальной системы аграрного протекционизма: вопросы методологии // Аграрный вестник Урала. – 2010. - №4 (70). – С. 19 – 22. 

⁵ Голубева А.И., Филиппов Л.В., Манцевич И.В. Современные подходы к решению проблемы аграрного протекционизма // Вестник АПК Верхневолжья. – 2008. - №3 (3).  С. 42 – 51.