Внешний государственный долг и проблемы его погашения

     · Международный валютный фонд (МВФ);

     · Международный банк реконструкции и развития (МБРР);

     · Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР).

     Данные  организации относятся к специализированным учреждениям ООН. Они были созданы в 1944 году. Россия вступила в Международный валютный фонд и Всемирный банк в 1992 году. Задолженность по кредитам МФО по состоянию на 1 января 2006 года составила  8,9 млрд. долл., или 8,4% от общего объема внешнего госдолга РФ. Начиная с 1998 года, в структуру государственного внешнего долга включаются кредиты, полученные от Центрального банка РФ. [9]

     Федеральным законом от 29 декабря 1998 года №192-ФЗ "О первоочередных мерах в области  бюджетной и налоговой политики", Минфину России разрешено привлекать кредиты Внешэкономбанка и Внешторгбанка для расчетов по внешнему долгу РФ в сумме до 3,0 млрд. долл. за счет перечисления Банком России средств в валюте указанным банкам на срок до 5 лет по минимальным рыночным ставкам, что увеличило на 1 января 1999 года внешний долг РФ на 2,3 млрд. долл. На 1 января 2006 года объем указанной задолженности составил 4,3 млрд. долл. или 4,1% от общего долга [4;64].

     В последние годы наметилась тенденция к сокращению внешнего долга Российской Федерации. В 2000г. он составил 148,4 млрд. долл., а по состоянию на 1 января 2008г. снизился до 89,8 млрд. долл.[5,с.64]

     

     В 2000г. РФ удалось договориться с Лондонским клубом о списании 1 /3 задолженности бывшего СССР. Это была успешная операция, которую не удалось осуществить с Парижским клубом.  2/3 задолженности Лондонскому клубу были переведены в еврооблигации, и таким образом задолженность Лондонскому клубу больше не выделяется в статистике, а задолженность странам Парижского клуба стала почти единственным субъектом долгов СССР.

     Для погашения внешнего государственного долга, и, прежде всего Парижскому клубу, был создан в 2004г. Стабилизационный фонд. [7; с.2]

     Цели  создания Стабилизационного фонда определяются:

• такой спецификой постсоветской экономикой, как сильная ее зависимость от экспорта углеводородов и от соответствующих мировых цен;
• особенностями проводимой в последние годы экономической политики.

     Стабилизационный  фонд трактуется и как инструмент стерилизации денежной массы, сдерживания инфляции, регулирования обменного курса. Речь идет о финансовой стабилизации. Отсутствие серьезной программы долгосрочного развития экономики стало одной из главных причин разногласий по поводу использования средств Стабфонда и широкого разброса соответствующих предложений. Источником Стабфонда являются поступления от реализации на мировых рынках нефти по цене свыше 20 долл. за баррель, а остальная часть экспортной выручки поступает (50—25—10%) в федеральный бюджет. На 1 мая 2005г. Стабилизационный фонд составлял 857 млрд. руб., или 29,8 млрд. долл. Распоряжение этими средствами Стабфонда имеет Минфин, а средства поступают на счет в ЦБ России. Минфину разрешено изменять "точку отсечения", т.е. поднимать ее до 27 долл. за баррель.[7; c.2]

     К новым явлениям в области погашения задолженности относится договоренность правительства РФ с Парижским клубом о досрочном погашении внешнего государственного долга на сумму 15,5 млрд. долл. в течение четырех месяцев 2005г., или на 40% всего долга Парижскому клубу.  Это дало нам экономию около миллиарда долларов на процентах по номинальному долгу. Сумма в 15,5 млрд. долл. уже отправлена Парижскому клубу из средств Стабилизационного фонда. Примерно 6 млрд. долл. из этой суммы получит Германия, т.е. приблизительно 1/3. Парижский клуб, согласившись на досрочное погашение внешнего долга России, хотел получить будущие проценты в виде премий, но РФ на это не пошла.

     У России в отличие от западных стран внешняя задолженность в форме банковского кредита играет значительно большую роль, чем в виде облигаций и акций. Это отличает Россию от других стран, т.к. в мире сейчас преобладают облигационные займы, а не банковские кредиты. Однако после соглашения с Лондонским клубом ситуация изменилась в пользу еврооблигаций. Следует отметить также низкую эффективность внешних заимствований России. Их нельзя рассматривать как помощь народному хозяйству. Это связано с неэффективностью социально-экономического развития страны и кредитной системы, с отсутствием концепции управления внешним долгом. [7;c.3]

     Можно выделить положительные моменты  в вопросе внешнего   долга:

• снижается общий объем;
• повышается доля рыночных инструментов (ОВГВЗ);
• снижается долговая нагрузка на экономику;
• из-за благоприятной внешней конъюнктуры тенденция уменьшения внешнего долга будет  сохраняться и в дальнейшем.

 
 
 
 
 
 
 
 

      2.2 Проблемы управления  внешним государственным  долгом и пути  их решения 

     Основные  задачи по управлению долгом:

• сокращение объемов внешних долговых обязательств и, соответственно, стоимости их обслуживания;
• оптимизация структуры внешнего долга, увеличение доли его рыночной составляющей;
• оптимизация графика платежей по внешнему долгу, устранение пиков платежей;
• рефинансирование внешнего долга за счет внутренних заимствований без существенного ухудшения структуры долга по срокам платежей;
• повышение эффективности использования заемных средств.

     Существует  необходимость законодательного реформирования системы управления госдолгом Российской Федерации и первоочередного проведения необходимых мероприятий, к которым можно отнести:

• разработку и принятие Федерального закона о внесении в Бюджетный кодекс Российской Федерации по внесению поправок в части, касающейся вопросов управления государственным долгом;
• разработку и принятие федерального закона о государственном долге Российской Федерации;
• разработку и утверждение нормативных документов, регламентирующих деятельность Внешэкономбанка в качестве агента по обслуживанию государственного внешнего долга и государственных внешних финансовых активов;
• создание единой базы данных по государственному долгу Российской Федерации;
• разработку и утверждение единого порядка ведения Государственной долговой книги Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной долговой книги;
• разработку критериев и механизмов оценки эффективности заемной и долговой политики.

 

      Пути  преодоления: 

     Существуют два основных пути решения: усиление административного контроля за финансовыми потоками, дополненное ужесточением законодательства и осуществление системных институциональных изменений, создающих благоприятный инвестиционный климат.

     Первый  путь - это осуществление административных мер против стандартных схем нелегального вывоза капитала - занижения экспортных цен, невозврата валютной выручки, фиктивных импортных контрактов с авансовой оплатой и завышенными ценами, коррупции на таможне, расчетов через оффшоры.

     Второй  путь для России предпочтительнее. Меры по укреплению доверия к российской экономике должны включать в себя: улучшение налоговой системы и налогового администрирования; сбалансированность бюджета; обеспечение надежной работы банковской системы; защиту прав кредиторов и инвесторов; прозрачность финансовой отчетности всех предприятий и организаций; борьба с преступностью и коррупцией, резкое улучшение работы прокуратуры и судебной системы; строгое соблюдение федеральных законов на всей территории РФ, прекращение произвола и избирательных привилегий со стороны региональных и местных властей.

     Россия может продержаться максимум год без рефинансирования и реструктуризации своих внешних долгов,  без новых займов на погашение старых, списания части долга и рассрочки платежа. Федеральный бюджет не приходится рассматривать в качестве основного гаранта платежеспособности, поскольку нагрузку в 12-15 млрд. долл. в год он не выдержит. В противном случае все надежды на экономический рост, за счет которого и может пополняться доходная часть бюджета, можно оставить. Другие факторы платежеспособности тоже не работают. Следовательно - нужно вести переговоры до победного конца.[3]   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 

     В Бюджетном послании президента РФ "О  бюджетной политике на 2002 год" отмечалось: "Стратегия в области управления государственным долгом остается важнейшим направлением бюджетной политики. Она должна быть нацелена на смягчение пиков платежей, на улучшение структуры долга и снижение стоимости его обслуживания. Для этого следует создать единую систему управления государственным долгом, включающую в себя всеобъемлющую и унифицированную систему учета государственных долговых обязательств, выработку и реализацию единой стратегии управления государственным долгом. Потребуется внести существенные изменения в нормативные документы, касающиеся государственного долга и государственных заимствований, активно использовать известные в международной практике рыночные механизмы для улучшения структуры долга"[2].

     Полезно дать оценку имеющейся на сегодняшний  момент долговой ситуации в российской экономике, поскольку периодически возникает дискуссия о допустимости дефицита российского бюджета. Действительно, зачем сводить федеральный бюджет с профицитом, если в фазе устойчивого экономического роста такая стратегия не приносит пользы? До 2012г. профицит бюджета необходим. Дело в том, что в нашей стране на протяжении длительного периода (вплоть до дефолта 1998г.) управление долгом было ошибочным — федеральный бюджет сводился с дефицитом в фазе длительного экономического спада. Нарушался целый перечень макроэкономических ограничений на размер долга. Заемные денежные ресурсы тратились на потребительские цели, а не на инвестиционные. Нарушался критерий социальной справедливости. Нарушался критерий устойчивости динамики объема долга. Займы на рынке внутреннего долга истощали инвестиционные и кредитные потоки в реальный сектор экономики. Отсутствовали механизмы ограничения размера внешнего долга. Для трансформации госдолга в механизм ускорения экономического развития необходимо погасить ту часть долга, которая образовалась в ходе реформ с нарушением практически всех макроэкономических критериев. Для этого необходим профицит бюджета. Новые государственные займы необходимо использовать в соответствии с макроэкономической теорией. Погасить указанную часть госдолга, по оценкам, ранее 2012г. не представляется возможным. Если оценивать не только текущее состояние федерального бюджета, а его перспективы хотя бы на десятилетний период, то выгода от досрочного погашения долга очевидна.

     Если  же от такой стратегии отказаться, т. е. эту часть госдолга не погашать, а рефинансировать, то в обозримой перспективе госдолг останется проблемным элементом. Неэффективное использование заемных денежных ресурсов в период реформ превратило госдолг в чужеродный элемент в структуре российской экономики. Возможность обслуживания внутренней и внешней задолженности сохранится, но для трансформирования госдолга в механизм ускорения экономического развития этого недостаточно. Нужны проработанная научная теория государственного долга и план ее реализации на практике. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованной литературы 

     

1. Бюджетный кодекс РФ.: Федеральный закон от 31.07.1998№ 145-ФЗ (ред. от 02.02.2006)/ Российская газета. – 1998.- 12 августа
2. Астапов К.Л. Управление внешним и внутренним долгом в России/ К.Л. Астапов// Мировая экономика и международные отношения.-2003.-№2.-с.26-35.
3. Вавилов А.П.. Внутренние проблемы внешнего долга/ А.П. Вавилов// КоммерсантЪ.- 2004.-№59.-с.3.
4. Воронин Ю.С. Управление государственным долгом/ Ю.С. Воронин// Экономист.-2006-№1.-с.58-67.
5. Государственный долг РФ// Колпакова Г.М. Финансы. Денежное обращение. Кредит/ Г.М. Колпакова.- М.: Финансы и статистика.2005.-с.275-292.
6. Жигаев А.Ю. Роль государственного долга в рыночной экономике/ А.Ю. Жигаев// Деньги и  кредит.-2004.-№5.-с.43-49.
7. Шенаев В.П. Проблема внешнего долга России/ В.Н. Шенаев// Бизнес и банки.-2005.-№26.-с.1-3.
8. Министерство финансов Российской Федерации/ www.minfin.ru    
9. Счётная палата Российской Федерации// www.ach.gov.ru/bulletins
10. Центральный Банк Российской Федерации//www.cbr.ru