Теория распределения

Рикардо проводит различие между трудом, который воплощен в товаре и определяет его стоимость, и стоимостью труда, т.е. заработной платой. Он видит, что первое (стоимость товара) больше второго (зарплаты). Но как возникает этот факт, остается неясным. Рикардо доказывает, что зарплата не отвергает закона стоимости, поскольку стоимость товаров определяется трудом, а не стоимостью труда (зарплатой).

Полагая, что труд является товаром, Рикардо разграничивает естественную и рыночную цену труда. Естественная цена сводится к определенной сумме жизненных средств, необходимых для содержания рабочих и продолжения их рода. Рыночная же, т.е. фактически заработанная, колеблется вокруг естественной под воздействием движения рабочего населения.

Когда рыночная цена труда превышает естественную, численность рабочих возрастает, что ведет к превышению предложения труда над спросом, к возникновению безработицы.

Это ведет к падению рыночной цены труда ниже естественной. В результате болезней и преждевременных смертей численность рабочих сократится, спрос придет в соответствие с предложением.

Рассматривая отношения между классами, Рикардо устанавливает, что заработная плата и прибыль находятся в обратно пропорциональной зависимости. Такую же зависимость он обнаруживает и в отношении прибыли и земельной ренты. Отсюда возникают противоречия, с одной стороны, между рабочими и капиталистами, а с другой – между капиталистами и землевладельцами. Он считает, что с развитием общества противоречия между классами имеют тенденцию возрастать.

Предметом своего исследования Рикардо назвал законы распре­деления доходов в обществе. Его интересовал не столько способ производства стоимости и ее составных частей, сколько способ распределения между различными классами прибыли, ренты, про­цента и заработной платы. Анализируя процесс распределения, Рикардо получил основательные представления об анатомии и фи­зиологии капиталистического общества и обнаружил в нем неразре­шимые антагонистические противоречия, что позволило его после­дователям сделать из его учения выводы социалистического толка. Не зря произведения этого экономиста импонировали К.Марксу.

Для Рикардо, который, как и Смит, считал труд товаром, про­даваемым рабочими, прибыль есть вычет из продукта труда рабоче­го. Но стоимость заработной платы и прибыли создается трудом исключительно рабочих. Отсюда ясно, что, являясь частями вновь созданной стоимости, заработная плата и прибыль вступают во вза­имное противоречие в процессе распределения. Стоимость товара представляет собой не что иное, как воплощенный в товаре труд. Она создается в процессе труда, и если в процессе распределения изменяется соотношение между зарплатой и прибылью, это уже не должно влиять на саму стоимость и цену товара: "Все, что увеличи­вает заработную плату, необходимо уменьшает прибыль" — и на­оборот.

Может сложиться впечатление, что Рикардо, исследуя противо­речия капиталистического хозяйства, исходит из интересов рабо­чих. Напротив, главная его забота — это капиталистическая пред­принимательская прибыль. Рикардо даже использовал аргумента­цию своего идейного противника (но личного друга) Томаса Ро­берта Мальтуса, пытаясь доказать, что заработная плата рабочих объективно не может быть высокой. Суть аргументов сводится к следующему: рабочие не могут регулировать деторождение; когда зарплата повышается, начинает неумеренно расти их численность за счет рождения большого количества детей; предложение рабо­чей силы растет, цена на нее падает до уровня жизненного мини­мума. Отсюда следует вывод, что высокая зарплата бессмысленна. Рикардо также выступал против излишней благотворительности к рабочим, считая, что законы о бедных снижают стимулы к труду и поощряют иждивенческие настроения. "Не подлежит никакому со­мнению, — писал он, — что комфорт и благосостояние бедных не могут быть постоянно обеспечены, если вследствие их собственных стараний или некоторых усилий со стороны законодательства не будет урегулировано возрастание их численности и ранние непре­дусмотрительные браки не станут менее частыми в их среде. Дей­ствие системы законов о бедных было прямо противоположное. Они делали воздержание излишним и поощряли неблагоразумных, пред­лагая им часть заработной платы благоразумных и трудолюбивых".

Во-первых, ни Смит, ни Рикардо так и не доказали эквивалент­ность обменов между рабочим и капиталистом. Из концепции "вы­четов из продуктов труда рабочего" следовало представление, что рабочему просто недоплачивают за его труд, изымая часть вновь созданной стоимости в качестве платы за риск и организационно-управленческую деятельность капиталистов. Но логика подсказыва­ет, что если рабочему постоянно недоплачивать, он очень скоро начнет физически деградировать и уйдет из производственного про­цесса.

Во-вторых, капитал в разных отраслях имеет различную струк­туру и различную скорость оборота. В отраслях легкой промышлен­ности на единицу капитала приходится больше труда, чем в отрас­лях тяжелой промышленности. Коль скоро в легкой промышленно­сти занято больше живого труда, в ней создается на единицу капи­тала больше стоимости и появляется возможность присваивать боль­ше прибыли, чем в тяжелой промышленности. Норма прибыли в легкой промышленности всегда должна быть выше, чем в тяжелой. Но практика показывает, что равновеликие капиталы приносят рав­новеликую прибыль независимо от отрасли применения. Доказать причину этого явления в рамках трудовой теории Рикардо не смог и был раскритикован Мальтусом.

Эти выводы требовали более серьезных доказательств. Вслед за Рикардо их попытался усилить К. Маркс. Другие ученые подвергли классовую теорию Рикардо суровой критике.

3. Карл Маркс

Немецкий экономист и философ Карл Маркс (1818-1983) оказал огромное влияние на развитие экономической мысли. Он предложил теоретическую концепцию, согласно которой капитализм представляет собой исторически преходящую систему. Исходные положения марксовой концепции состоят в том, что способ производства материальных благ определяет процесс социального, духовного, политического развития.

Научное наследие, оставленное Марксом остается предметом непрекращающихся дискуссий, обсуждений, споров. Одни пытаются опровергнуть теорию Маркса, другие отстаивают справедливость, а порой и несокрушимость его основных положений и выводов. Тем не менее, его вклад признают значительным, а его теории – как минимум имеющими право на существование.

Теория распределения К. Маркса опирается на теорию трудовой стоимости и дополняется учением о прибавочной стоимости и эксплуатации. Прибавочная стоимость, по К. Марксу, есть стоимость, созданная трудом наемного рабочего и безвозмездно присвоенная капиталистом. Именно она является результатом эксплуатации. Прибавочная стоимость делится между капиталистами, выполняющими различные функции в общественном производстве в целом, и в связи с этим распадается на прибыль, процент, торговую прибыль, земельную ренту.

Томас Мальтус устанавливал зависимость между темпами роста населения и производственных ресурсов, которые определяют совокупный доход общества Тем самым он пытался обосновать механизм саморегуляции численности населения. Маркс впоследствии аргументированно критиковал Мальтуса, предлагая свой подход, в основе которого лежали понятия стоимости и прибавочной стоимости. Строго говоря, классическая Марксова теория стоимости, несмотря на богатство содержания, не уделяет специального внимания именно закономерностям распределения доходов. Тем не менее, кое-что, косвенно связанное с ними, в марксовой теории все же присутствует. Так Маркс рассматривает вопросы деления общества на крупные социальные группы (классы) и в этой связи рассматривает распределение создаваемой стоимости и прибавочной стоимости (что не эквивалентно личным доходам, которые являются лишь частью созданной в экономике стоимости) между двумя основными классами: владельцами средств производства и наемными рабочими. Иными словами, по К. Марксу проблема распределения стоимости имеет классовую подоплеку.

Такие взгляды Маркса вполне объяснимы. Они неотделимы от времени, в котором он жил и работал. Классовый подход вообще был достаточно распространен среди ученых в XIX-м столетии. Его основателем был французский историк О. Тьерри.

Сама по себе социальная (классовая) структура общества, конечно, не эквивалентна структуре распределения созданной в экономике стоимости, и, тем более, структуре личных доходов. В условиях современной экономики доходы наемного сотрудника далеко не всегда оказываются ниже доходов владельца некого предприятия (как это можно понять, исходя из классового подхода). Ведь к наемным работникам относится и top-менеджер с доходом в несколько миллионов долларов в год, а к собственникам средств производства -хозяин мелкой мастерской, с трудом, окупающим расходы своего предприятия и минимумом личных доходов.

Собственно говоря, проблемы распределения доходов и классового деления это две разные проблемы. Их нельзя прямо объединить. Деление общества на классы это грубое деление: наемное лицо - владелец предприятия, тогда как теория распределения доходов подразумевает объяснение сколь угодно тонкого деления общего дохода. Тем не менее, классовый подход в некотором смысле предвосхищает подход к теории распределения личных доходов.

Для Маркса класс — это группа людей, находящихся в одинаковом отношении к средствам производства, с помощью которых они обеспечивают свое существование. До возникновения современной промышленности основными средствами производства были земля и орудия, использовавшиеся в земледелии и скотоводстве. Основными классами доиндустриальных обществ были владельцы земли (аристократия, мелкопоместное дворянство и рабовладельцы), и те, кто непосредственно на ней трудился (свободные крестьяне и рабы). В современных индустриальных обществах более важное значение приобретают фабрики, офисы, промышленное оборудование, а также капитал, необходимый для их приобретения. Два основных класса сейчас — это те, кто владеет такими средствами производства, то есть промышленники или капиталисты, и те, кто зарабатывает на жизнь, продавая свой труд — рабочий класс, или, если пользоваться несколько архаичным термином самого Маркса, “пролетариат”.
По Марксу, отношения между классами носят характер эксплуатации. В феодальных обществах эксплуатация нередко носила форму прямого производства продуктов крестьянами для аристократов. Крепостные были обязаны отдавать часть урожая своим повелителям или ежемесячно отрабатывать определенное число дней на господском поле, чтобы обеспечить господ и их окружение. В современном капиталистическом обществе источник эксплуатации не столь очевиден, и Маркс уделяет значительное внимание прояснению его природы. В течение рабочего дня, считает Маркс, рабочие производят больше, чем необходимо их работодателям для оплаты их труда. Эта прибавочная стоимость и есть искомый источник прибыли, которую капиталисты могут обратить на собственные нужды. Например, группа рабочих швейной фабрики может сшить сто костюмов в день. Продажа половины из них дает предпринимателю средства, достаточные для выплаты жалованья рабочим. Доход от продажи остальной одежды изымается в виде прибыли.
Маркс был потрясен неравенством, порождаемым капиталистической системой. Хотя в прежние времена аристократы также жили в роскоши, а крестьяне — в бедности, земледельческие общества в целом были небогатыми. Даже если бы не было аристократии, уровень жизни оставался бы невысоким. При современной индустрии материальные блага стали производиться в масштабах, которые раньше невозможно было себе представить. Однако рабочие почти не имеют доступа к плодам своего труда. Они по-прежнему пребывают в нищете, тогда как богатство собственников растет. Более того, с появлением современных заводов и механизацией производства работа нередко приобретает однообразный рутинный характер, исключительно гнетуще действующий на рабочего. Труд. служащий источником богатства, часто изнуряет рабочего физически и отупляет его — и в этом отношении он ничем не лучше ручного труда на прежних фабриках, когда изо дня в день в одном и том же помещении надо было снова и снова проделывать одни и те же операции.

Думается, было бы бесполезным занятием «отвергать» или, напротив, «реабилитировать» учение великого немецкого экономиста, социолога и философа, бесспорный вклад которого в развитие теории общественного развития и общественной практики признают его откровенные и ярые противники. Тем более, что в вопросах распределения богатства его  теории были подвергнуты критике экономистом, речь о котором пойдет ниже.

4. Джон Бейтс Кларк

Попытку найти общую основу ценности как факторов, так и продуктов на базе единых принципов предпринимали многие экономисты неоклассической школы, одним из которых являлся Джон Бейтс Кларк (1847-1939), который задался целью показать, что распределение общественного дохода регулируется общественным законом и что этот закон, действует без сопротивления, дал бы каждому фактору производства ту сумму богатства, которую этот фактор создает, т.е. каждый фактор получает ту долю продукта, которую он создает. Все последующее содержание книги представляет подробное обоснование этого резюме — аргументы, иллюстрации, комментарии.

Джон Бейтс Кларк — основатель «американской школы» маржинализма, внесший заметный вклад в формирование неоклассической экономической теории конца XIX в.

Кларк разделил политическую экономию на три раздела: 1) универсальная экономика, которая формулирует всеобщие универсальные законы; 2) социально-экономическая статика, которая изучает законы социальной экономики, взятой в «стационарном» состоянии; 3) социально-экономическая динамика, исследующая те силы, которые действуют в обществе, находящемся в движении, в развитии. Этим трем разделам науки он посвятил и три основных своих произведения: 1) «Философия богатства» рассматривает всеобщие универсальные законы богатства; 2) «Распределение богатства» характеризует законы статики; 3) «Сущность экономической теории» вскрывает основы динамических процессов.

В книге Кларка "Распределение богатства" стремление к социальным реформам - даже самым умеренным - уже совершенно исчезло, оно было вытеснено логическим развитием теории стоимости. К какому бы распределению ни приводило экономическое развитие, теория стоимости утверждала социальную справедливость такого распределения. В этой новой теории содержались не только разъяснения по поводу заблуждений социалистов, но также и ответ на более опасные попытки ниспровержения существующих порядков с помощью предложенного Генри Джорджем единого налога. Ответ на критику слева можно отыскать, как полагал Кларк, в важнейших закономерностях функционирования общества и его экономического развития. Это исследование было насквозь пронизано соображениями высокой, непреоборимой нравственной цели, которая не могла не взывать к лучшим чувствам всего человечества.