Теория народонаселения и проблема реализации в экономической теории Т. Р. Мальтуса

По  существу, Мальтус противопоставил  гипотетическую способность населения  к росту в определенном темпе  фактической невозможности увеличивать  продовольственные ресурсы тем  же темпом. Именно это положение  является главным звеном в рассуждении  Мальтуса о том, что рост населения не ограничивается ничем иным, кроме страха голода. Следовательно, давление населения на наличные продовольственные ресурсы существует всегда В первом издании своего "Опыта" Мальтус именно это и утверждал. Но во втором издании он добавил ограничение: "[нравственное] воздержание от брака, не приводящее к беспорядочным удовольствиям. Под этим он подразумевает просто поздние браки и строгое воздержание в добрачный период, он порицал противозачаточные меры при любых обстоятельствах как "безнравственные". Это новое условие превращало теорию Мальтуса в нечто предельно обобщенное и столь же пустое: улучшение условий жизни доказывает, что нравственное обуздание препятствует росту народонаселения; ухудшение же условий жизни доказывает, что отсутствие благоразумия ведет к нищете и пороку.  
Теория оптимальной численности населения и прожиточного минимума заработной платы  
Одна из трудностей интерпретации теории Мальтуса состоит в точном определении понятия перенаселенности. Если мы допустим, что Мальтус под перенаселенностью имел в виду ситуацию, когда население слишком велико, чтобы прокормиться отечественным продовольствием, то возможностей внешней торговли вполне достаточно, чтобы прогнать Мальтусов призрак голода. Но иногда Мальтус, а также Нассау Сениор и Джон Стюарт Милль давали более существенное определение: население слишком велико для достижения максимальной эффективности производства, и сокращение его численности повысило бы среднедушевой доход. В 1920-х годах это положение сформировалось в виде так называемой теории оптимальной численности населения: если население того или иного региона слишком малочисленно для ведения эффективного производства - а "разделение труда ограничивается масштабом рынка" - или, напротив, слишком многочисленно, то очевидно, что может существовать некая промежуточная точка, в которой численность населения оптимальна. Иначе говоря, оптимальна та численность населения, при которой доход на душу максимален. Из этой концепции оптимальной численности следует, что тенденция снижения уровня заработной платы до прожиточного минимума свидетельствует о перенаселенности. Эта трактовка теории опирается на совершенно механическое понимание связи между уровнем заработной платы и численностью населения. По мере адаптации рабочие привыкают к более высокому жизненному стандарту; прожиточный минимум поднимается, а рост населения замедляется до тех пор, пока технический прогресс не дает этому процессу новый толчок. Если прожиточный минимум - это не биологически необходимая сумма благ, а, как любил подчеркивать Рикардо, функция "привычки и обычая", то утверждение, что "заработная плата находится на уровне прожиточного минимума", не дает возможности судить о желательной численности населения.

Можно увидеть, как несправедливы  расхожие представления историков-обществоведов, будто бы экономисты-классики были "пессимистами", убежденными в наличии тенденции сохранения заработной платы на уровне прожиточного минимума. У них могли быть другие основания для пессимизма, но все они без исключения считали, что жизненный уровень рабочих может быть повышен. Механизм взаимозависимости заработной платы и численности населения использовался для демонстрации полной эластичности долговременной кривой предложения труда, из которой следует, что заработная плата определяется предложением независимо от спроса. Тем не менее обычно признавалось, что в реальной жизни для адаптации к повышению заработной платы может потребоваться не менее целого поколения. Вполне очевидно, что теория прожиточного минимума заработной платы - это никакая не теория: прожиточный минимум берется как нечто данное, обусловленное тем, как трудовое население относится к продолжению рода, а также, по-видимому, общим уровнем медицинских познаний. Это всего лишь один из примеров классической склонности упрощать анализ, уменьшая число переменных, подлежащих определению. Теория прожиточного минимума заведомо не годится для определения заработной платы в какой-либо конкретной ситуации из-за своей безнадежной неоднозначности: мы не можем знать, о каком отрезке времени идет речь. Например, если заработная плата равна прожиточному минимуму, это значит, что рабочие воспроизводят свою численность в пределах возмещения естественного выбытия: в каждой семье по двое детей (мы отвлекаемся от детской смертности). Но поскольку прирост народонаселения обычно составляет положительную величину и численность рабочей силы все время увеличивается, постольку "рыночный" уровень заработной платы всегда и в любой момент должен быть выше, чем "естественный" прожиточный минимум."

Достоинство теории оптимальных размеров населения состоит в том, что  она обеспечивает аналитическую основу, которая позволяет судить о "пере"- или недонаселенности. Отличительная особенность классической теории народонаселения состоит в том, что она рассматривает "производство детей" не как трату дохода на "потребительские блага" ради текущего удовлетворения души, а как вложения в "капитальные блага", которые принесут отдачу в будущем. По мальтузианской теории получается, что потомство производится при постоянных издержках - повышение спроса на труд непременно создает дополнительные доходы, превосходящие эти издержки, и таким образом ведет к увеличению рождаемости. Но более реалистично предположить, что издержки "производства детей" возрастают как в смысле текущих затрат на воспитание ребенка, так и в смысле упущенного заработка матери. Рост народонаселения обычно связан с его сосредоточением в городах, где потенциальные заработки матерей растут, школьный возраст удлиняется, и все вместе увеличивает издержки на детей. В то же время ослабление семейных связей, сопровождающее процесс индустриализации, уменьшает ожидаемую отдачу от детей в виде их расходов на обеспечение родителей в старости. Если сопоставить постоянный рост расходов на воспитание детей со снижением ожидаемой отдачи, то не приходится удивляться тому, что в промышленно развитых странах рождаемость есть убывающая функция от национального дохода. Исходя из такого рода простейших соображений, можно было бы построить экономическую теорию роста народонаселения в духе классической экономической науки.

3. Проблема реализации  и её решение в рамках предложенной Мальтусом теории реализации.

В другом своем сочинении "Принципы политической экономии" Мальтус  высказался по ряду теоретических проблем  классической политической экономии, уделив при этом особое внимание таким  вопросам как стоимость, прибыль и реализация.

При рассмотрении проблемы стоимости  Мальтус выступил против трудовой теории стоимости Рикардо, противопоставил  ей один из вариантов теории стоимости  Смита – определение стоимости  товара трудом, который покупается на данный товар. Эта теория не в состоянии объяснить, каким образом капиталы с разной структурой, т.е. с разной долей вложения в труд, приносят одинаковую норму прибыли. Почему, например, владелец мельницы получает примерно такой же доход, что и страхователь морских грузовых перевозок или держатель королевских купонных облигаций? Кроме того, если заработная плата рабочего является лишь частью стоимости, создаваемой трудом, то покупка труда рабочего капиталистом представляет собой неэквивалентный обмен, то есть очевидное нарушение законов рыночной экономики.

По его мнению, количество труда, который может распоряжаться  товар, обусловлено издержками его  производства, к которым он относил  затраты живого и овеществленного  труда и прибыль на вложенный  капитал. Прибыль, следовательно, рассматривалась им как излишек сверх труда, затраченного на производство товара. Тем самым скрывалась подлинная ее природа, а сама она трактовалась как надбавка к цене товара, возникающая в обращении.

Из учения Мальтуса о стоимости  и прибыли вытекала его теория реализации, известная под названием "теории третьих лиц". Ее сущность состояла в следующем. В условиях капиталистического общества, состоящего только из двух классов-капиталистов и наемных рабочих, реализация прибыли невозможна, ибо рабочие на свою заработную плату могут купить только часть произведенных товаров. Не может быть решена эта проблема путем обмена товаров между капиталистами, ибо то, что каждый из них выигрывает от надбавки к цене своих товаров, он тотчас теряет как покупатель чужих товаров.

Однако проблема реализации при  капитализме может быть решена и  решается за счет потребления тех  классов и слоев общества, которые, ничего не производя, покупают произведенные  товары и тем самым делают возможной  реализацию прибыли капиталистов. Эти "третьи лица" и выступают в качестве спасителей капитализма. Источник затрачиваемых на покупку товаров землевладельцами, чиновниками, священнослужителями и т.п., он не объяснил, хотя нетрудно понять, что ими являются рента и налоги, которые выплачивают и капиталисты, и рабочие.

Как и Ж. Б. Сэ [6, 7], Т. Р. Мальтус стал развивать “нетрудовой” вариант  теории стоимости Адама Смита. В  соответствии с этой теорией стоимость  товара определяется не только затратами  “живого труда”, но и прочими  издержками производства, к которым Смит отнес “овеществленный труд”, т.е. затраты, связанные с использованием средств производства (капитальных благ), а также прибыль на вложенный капитал.

И здесь тема стоимости становится тесно связанной с проблемой  реализации и перепроизводства. Т. Р. Мальтус первым в истории социально-экономической мысли осуществил постановку этой проблемы. В трактовке Мальтуса эта проблема формулируется следующим образом.

При реализации товаров возникает  выручка, из которой покрываются  издержки и образуется прибыль. Издержки, связанные с использованием труда, будут оплачены рабочими, а издержки, связанные с использованием средств производства - капиталистами (при продажах товаров друг другу); но кто оплатит прибыль? Ведь если прибыль не будет оплачена, то, естественно, часть товаров не будет куплена, и возникнет кризис перепроизводства.

Иными словами, отделив прибыль  от труда, Мальтус пришёл к выводу о том, что прибыль имеет своим  источником продажу товара выше его  стоимости (напомним, что в марксизме источником прибыли является прибавочная стоимость, и она неразрывно связана с трудом). В результате Мальтус утверждал, что реализация любого количества товаров и услуг не может быть обеспечена за счёт совокупного спроса рабочих и капиталистов вследствие продажи товаров на рынке выше их стоимости. Решение проблемы реализации Мальтус видел в постоянном росте непроизводительного потребления упомянутых “третьих лиц”, якобы могущих создать необходимый дополнительный спрос на всю массу производимых в обществе товаров. По мнению современных исследователей и историков экономической науки, основная заслуга Т. Р. Мальтуса состоит здесь в самой постановке проблемы реализации, нашедшей развитие в трудах последующих поколений экономистов, главным образом приверженцев и продолжателей кейнсианства.

По мнению Т. Р. Мальтуса, прибыль  будет оплачена так называемыми  “третьими лицами”, т.е. людьми, которые  только потребляют, ничего при этом не производя. К ним он относит  военных, государственных должностных  лиц, священников, землевладельцев и т.д. Мальтус считал, что существование указанных лиц представляет собой необходимое условие для существования рыночной, капиталистической экономики.

Очевидный недостаток теории реализации Т. Р. Мальтуса состоит в том, что  он не объяснил, откуда “третьи лица” возьмут финансовые средства для оплаты прибыли. Если, например, предположить, что такие средства поступят им в виде ренты, налогов и прочих платежей, то это означает ничто иное, как вычет из доходов рабочих и капиталистов; суммарный спрос (или, в терминах современной макроэкономики, величина совокупного спроса) в итоге не изменится. И здесь тема ценности становится тесно связанной с проблемой реализации и перепроизводства. В его трактовке эта проблема формулируется следующим образом:

Пусть издержки, связанные с использованием (“живого”) труда символом x, издержки, связанные с использованием средств  производства - y, а прибыль - z. При  реализации товаров x будет оплачено рабочими, y - капиталистами (при продажах товаров друг другу); но кто оплатит z (если z не будет оплачено, то, естсственно, часть товаров не будет куплена, и возникнет кризис перепроизводства)?  Т. Р. Мальтус первым в истории экономической мысли осуществил постановку этой проблемы.

Уместно заметить также, что такая  точка зрения чрезвычайно близка некоторым современным отечественным экономистам, предлагающим правительству для стимулирования потребительского спроса со стороны населения и “разогрева” таким образом российской экономики выпустить побольше денег и раздать их, очевидно, тем же “третьим лицам”. По всей видимости, эта точка зрения до сего момента не снискала достаточного количества сторонников в российских органах государственной власти, и пока правительство старается придерживаться принципов равенства расходов и доходов, заложенных в Законе о бюджете.

По мнению современных исследователей и историков экономической науки, основная заслуга Т. Р. Мальтуса состоит  здесь в самой постановке проблемы реализации, нашедшей развитие в трудах последующих поколений экономистов, главным образом приверженцев и продолжателей кейнсианства.

4. Критика мальтузианства  с точки зрения других социально-экономических  учений.

Фактически сразу же после опубликования  основные положения теории Мальтуса стали предметом обсуждения среди  исследователей, общественных деятелей и даже среди непрофессиональной аудитории. Помимо последователей теории, обнаружились и её критики, некоторые из которых были весьма конструктивными. Впоследствии на труды Мальтуса ссылались специалисты из самых разных областей науки – от экономистов-социалистов до биологов, исследующих трофические цепи биоценозов (см., например, [2, 4, 5]). Труды Мальтуса оказали определяющее влияние на развитие теории Дарвина (подробнее этот вопрос будет обсуждаться в следующей главе).

Немалое значение теории Мальтуса и её влиянию на “социальную теорию либерализма” придавал Людвиг фон Мизес. В своей работе “Социализм” [2] он отмечает следующее: “Мальтус был весьма далек от понимания борьбы за выживание как необходимого социального института. Он не всегда понимает эту борьбу как взаимное истребление живых существ в схватке за обладание территорией, добычей и самками. Он использует это выражение в переносном смысле, метафорически, чтобы показать взаимозависимость живых существ и связь их с окружающей средой. Принимать это выражение в буквальном смысле - грубая ошибка. Когда естественный отбор трактуют как борьбу на истребление, а затем конструируют социальную теорию на необходимости этого уничтожения, мы получаем еще более тяжкие последствия”.