Теория экономического благосостояния

где U1 - ординалистская функция  полезности i -того индивида, отражающая его порядковые предпочтения. В общем  случае предпочтения индивида могут  относиться не только к его собственному потреблению, но и к тому, что происходит в обществе.

По определению один вектор больше другого в том и только в том случае, если хотя бы один из его элементов будет больше, а  все остальные не меньше, чем у  другого вектора. Сравнение уровней  благосостояния по Парето сводится к  сравнению векторов. Отсюда следует, что благосостояние растет при увеличении полезности, получаемой отдельным индивидом, если полезность всех остальных членов общества по крайней мере не уменьшается. Однако мы не можем сказать ничего определенного относительно изменения общественного благосостояния, если полезность одних членов общества растет, а других падает.

Критерий Калдора-Хикса  и "двойной критерий Скитовски". Критерий Парето не дает возможности  для полного упорядочения всех возможных  экономических состояний. Изменения, приводящие к росту полезности одного индивида при одновременном снижении полезности другого индивида, несопоставимы  по Парето.

Попытка преодолеть неполноту  критерия Парето была предпринята Калдором (1939) и Хиксом (1940), предложившими  его возможное расширение в целях  сравнения различных экономических  состояний без введения межперсональных  сравнений полезностей. Суть их идеи можно проиллюстрировать с помощью  рис. 1. На нем линии FF и FF' представляют границы возможных полезностей. Сдвиг из положения FF в положение FF' может означать некий прогресс общества, например экономический рост вследствие применения более производительных факторов производства. Однако этот прогресс в случае, если он сопровождается перемещением из точки 1 в точку 2, означает существенную потерю для одних (в нашем условном примере для индивида A) и одновременно серьезный выигрыш для других (для индивида B).

Рис. 1. Критерий Калдора-Хикса.

В то же время перемещение  из точки 1 в точку 2 можно рассматривать  как улучшение в том смысле, что возможно путем неискажающего  перераспределения следующим шагом  перейти из точки 2, скажем, в точку 3, парето-предпочтительную по отношению к точке 1. Способность произвести такое перераспределение означает, что выигрыш улучшившей свое положение стороны (индивид B) превышает проигрыш стороны, ухудшившей свое положение (индивид A). Таким образом, в принципе существует такое перераспределение, в результате которого выигравшая сторона, как минимум, полностью компенсирует потери проигравшей стороне и тем не менее остается в выигрыше по сравнению с исходным положением (точка 1). Если это так, то мы говорим, что рассмотренное изменение проходит компенсационный тест Калдора-Хикса.

Важно подчеркнуть, что критерий улучшения по Калдору-Хиксу не предполагает осуществления компенсации в  действительности. Для его выполнения вполне достаточно, чтобы в результате произошедшего изменения существовала потенциальная возможность полной компенсации проигрыша понесшей потери стороне. Поэтому этот критерий часто называют критерием потенциального парето-улучшения.

Однако критерий Калдора-Хикса  сталкивается с серьезными проблемами, когда границы достижимых полезностей  пересекаются (рис. 2). Такая ситуация может возникнуть, например, если структура  продукции изменяется так, что полезность одного индивида увеличивается, а другого - уменьшается. Т. Скитовски (1941) заметил, что перемещение из точки 1 в точку 4 удовлетворяет критерию, поскольку  посредством неискажающего перераспределения  возможно перейти в такую точку, как например точка 5, которая, как  мы видим, является парето-улучшением по отношению к положению в  точке 1. Вместе с тем он обратил  внимание и на то обстоятельство, что перемещение в обратном направлении, т. е. из точки 4 в точку 1, также удовлетворяет этому критерию, поскольку посредством неискажающего перераспределения можно переместиться из точки 1 в такую точку, как точка 6, парето-предпочтительную по отношению к положению в точке 4.

Рис. 2. Парадокс Скитовски.

Этот случай известен как "парадокс Скитовски". Скитовски  предложил решение проблемы, названное  впоследствии "двойным критерием  Скитовски". По этому критерию улучшение  произойдет в случае, если перемещение  из исходного положения в конечное удовлетворяет критерию Калдора-Хикса, а перемещение в обратном направлении - нет. Так, например, на рис. 1 перемещение  из точки 1 в точку 2 удовлетворяет  двойному критерию, тогда как перемещение  из точки 1 в точку 4 на рис. 2 не отвечает этому критерию.

Однако и двойной критерий Скитовски не явился панацеей для  критерия Калдора-Хикса. Впоследствии было показано, что хотя критерий Скитовски  исключает обратимость, но он не исключает  нетранзитивность, когда сравниваются три состояния и более. Таким  образом, попытки расширить критерий Парето на основе введения принципа потенциального парето-улучшения при неискажающем перераспределении сталкиваются либо с проблемой обратимости, либо с  проблемой нетранзитивности. 

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

 

3. Конфликт между  эффективностью и справедливостью

Подтверждая старое разграничение  между эффективностью и справедливостью, которое можно проследить в литературе по теории благосостояния вплоть до Парето, Пигу, Маршалла и даже Рикардо. Без  этого разграничения ее тщательно  выстроенный инструментарий рушится, как карточный домик. Это не означает, что вопросы эффективности относятся  к компетенции "позитивной", "объективной" экономической науки, не включающей ценностных суждений. Даже оптимальность по Парето, будучи оптимальным (first-best) решением, базируется, как мы говорили, на определенных ценностных суждениях. Понятие эффективности обязательно предполагает ценностные суждения, поскольку эффективность должна быть так или иначе более желательна, чем неэффективность. Тем не менее, сваливая в одну кучу ценностные суждения, лежащие в основе концепции оптимальности по Парето, и ценностные суждения, которые относятся к экономической справедливости различных распределений дохода, мы лишь запутываем выводы теории благосостояния.

Рассмотрим, например, что  влечет за собой противоположный  подход. Если, хотя бы в принципе отказываемся разграничивать эффективность распределения (allocative efficiency) и справедливость распределения (distributive equity), мы должны волей-неволей  отрицать всю теорию благосостояния и вместе с ней традиционную презумпцию преимущества конкурентных рынков и  ценового механизма как метода распределения  редких ресурсов. Тогда аргументы  в пользу рыночной координации экономической  деятельности должны быть сформулированы в терминах политической философии - например, что рынки децентрализуют экономическую власть, - вследствие чего экономическая наука стала  бы, очевидно, совершенно другим предметом. Более того, совершенно ясно, что  экономисты все же рассматривают  такие, практические вопросы, как: должны ли применяться счетчики на стоянках для контроля загруженности дорог (перегрузок); должен ли общественный транспорт  быть бесплатным; должны ли правительства субсидировать цены на горючее, медицинское обслуживание и государственное жилье и т.д. При этом сначала оценивается эффективность различных альтернатив, а затем рассматриваются любые возможные неблагоприятные распределительные эффекты, которые могут или не могут быть сведены на нет налогами и трансферами. Без сомнения, большинство решений в области государственной политики принимаются совершенно противоположным образом: они нацелены на то, чтобы помогать благоприятствуемой группе за счет всех других групп, тем более что выгоды от экономической политики часто чрезвычайно заметны, в то время как издержки так широко рассеяны, что большинство людей вряд ли знают о том, что они за них платят. Но это не является аргументом в пользу того, чтобы экономисты копировали политический процесс. Джэйкоб Винер (Jacob Viner) однажды назвал экономиста "блюстителем общественной дальновидности в экономических вопросах". Подобным образом мы можем отстаивать роль экономиста как блюстителя точки зрения эффективности на социальные и экономические проблемы, поскольку все свидетельствует о том, что, если экономисты не будут привлекать внимания к необходимости выбора между эффективностью и справедливостью, этого не сделает никто другой.

Итак, вопреки Рагглзу, Литлу, Граафу и Уайзмену теория ЦПИ не является пустой и бессодержательной. Конечно, ЦПИ - это метод, а не догма. Он базируется на оптимальности по Парето и максимизации потребительских  и производительских излишков, и  это предопределяет отношение экономистов  к вопросам политики. Вдобавок ЦПИ  требует для каждого продукта эмпирических суждений о рыночной структуре, неделимости, побочных эффектах и эластичностях предложения и спроса. Следовательно, оно не дает никаких простых рецептов относительно ценообразования на продукцию государственных предприятий, кроме, может быть, того, что не следует ожидать, что общественные предприятия обязательно будут самоокупаемы и что почти любое правило ценообразования лучше, чем ценообразование по средним издержкам.

Заключение

В результате экономическая  теория благосостояния стала постепенно трансформироваться в теорию общественного  выбора, в рамках которой осуществляется позитивный анализ того, как складываются и реализуются различные общественные предпочтения. Данный раздел экономической  науки тесно связан с изучением  политического процесса: теорией  государства, правилами голосования, поведения избирателей и т.д.

В современное время одним  из наиболее выдающихся представителей экономики благосостояния признается нобелевский лауреат 1998 г. А. Сен. Его вклад в эту область исследования связан с увязыванием проблем экономики благосостояния с этическими принципами. С его точки зрения, дальнейшее развитие теории благосостояния требует использования более богатой, по сравнению с утилитаризмом (Утилитари́зм — направление в этике (этическая теория), согласно которому моральная ценность поведения или поступка определяется его полезностью.), философской традиции, связанной с понятиями свободы, прав, всеобщей взаимозависимости и признания множественности этически значимых утверждений.  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

Список литературы

1.     Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика: В 2-х т. /Общая редакция В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, -М. 2005г.

2.     Джон Р. Хикс. Основания экономики благосостояния. – М. 364с.

3.     Ф. М. Батор. Простая аналитика максимизации благосостояния. – М. 64с.

4.     П. Э. Самуэльсон. Общественные кривые безразличия. – М. 324с.

5.     Д. Мюллер, Р. Д. Толлисон, Т. Д. Виллет. Утилитаристский контракт: обобщение теории справедливости Роулза. Перевод Д. Я. Раскова.

6.     История экономических учений / Под ред. В. Автономова, О.Ананьина,Н. Макашевой:Учеб.пособие.- М.: ИНФРА-М, 2001. - 784 с.

7.     Г.П. Журавлева. Экономика: учеб. для вузов – М.: Экономистъ, 2006 г

8.     Курс экономической теории: Учебник/ Под ред. Проф. Чепурина М.Н., проф. Киселевой Е. А. – Киров.: Издательство АСА ,2005г.