Система экономических взглядов М.И. Туган-Барановского

Министерство образования РФ

Поволжская Государственная

Социально-гуманитарная Академия

Экономическая кафедра

Реферат

По дисциплине история экономических учений

На тему:

«Система экономических взглядов М.И. Туган-Барановского»

Написала:

Проверил:

Самара 2011г.

Содержание.

Введение……………………………………………………………………...3

1.                  Теоретические особенности развития экономической

мысли в России……………………………………………………………..4

2.                  Биография  М.И.Туган-Барановского………………………………..8

3.Отношение М.И.Туган-Барановского к социализму……………………9

4.Теория предельной полезности М.И.Туган-Барановского……………12

5.Инвестиционная теории циклов М.И.Туган – Барановского………….13

Заключение………………………………………………………………….15

Список используемой литературы……………………………………….17

Введение.

Не нужно доказывать ту огромную роль, которую играет в общественном развитии экономическая наука. При этом,  существуют два основных фактора, которые предопределяют возникновение тех или иных экономических идей и их последующее развитие.

Первый фактор - уровень развития общественного производства. Понятно, что в эпоху рабства или феодализма немыслимо было существование идей А.Смита, Д.Рикардо или тем более К. Маркса. Эта зависимость отчетливо проявилась, скажем, в творчестве физиократов и, в частности, Ф.Кенэ. В трудах этого экономиста, являвшегося по своему миропониманию защитником феодальных отношений и просвещенного абсолютизма, в его идеях, направленных на сохранение и упрочение феодализма и монархии, мы находим приверженность идеалам капитализма, призыв к переходу на формы и методы капиталистического хозяйствования.

Второй фактор - это обусловленность той или иной экономической идеологии хозяйственными интересами конкретных социальных сил. И хотя в последние годы много говорят о надклассовости экономической науки, о деидеологизации общественных наук в целом, однако жизнь оставляет основания для серьезных в этом сомнений.

Ведь никто не оспаривает, что меркантилисты были выразителями экономических интересов купечества, вся классическая школа  в Англии и во Франции связывала свои экономические воззрения с потребностями развития капитализма и "созидательным" классом считала прежде всего буржуазию. С. де Сисмонди, П.Прудон активно защищали интересы мелкой буржуазии. А К.Маркс и Ф.Энгельс создали пролетарскую политическую экономию. О связи экономической науки с интересами различных социальных слоев писал отнюдь не только К.Маркс. Одним из примеров в отечественной литературе может служить М.И.Туган-Барановский, который указывал в начале века, что ни одна из общественных наук, за исключением политической экономии, "не отрицается столь часто в своем научном авторитете, не встречает такой враждебной критики с самых различных сторон". Причину и того, и другого М.И.Туган-Барановский видел прежде всего в том, что, "изучая отношения хозяйства, политическая экономия вторгается в область хозяйственных интересов, являющихся наиболее мощными и доминирующими интересами современности... Чем глубже захватывает эта наука природу общественно-экономических отношений, - писал он далее, - тем упорнее отвергаются ее выводы теми, интересам которых эти выводы противоречат".

1.     Теоретические особенности развития экономической мысли в России.

В России всегда были представлены самые разнообразные течения экономической мысли - от меркантилистов в XVIII веке до неонституционалистов в XXI веке.

В качестве первой концептуальной схемы, с которой, «начинается отсчет» российской экономической школы – это взгляды Ивана Тихоновича Посошкова. Наиболее полно они представлены в его солидном труде «Книга о скудости и богатстве» 1724 г., который он собственноручно писал три года и представил затем государю Петру I.

Наука в России, официально начавшись с учреждения «Академии наук и курьезных художеств» в 1724 г., была представлена в тот период и многие последующие годы исключительно академиками-немцами, то есть иностранцами. Соответственно, первые работы по экономике были переведенными трудами с немецкого, а также английского и французского языков. С тех пор и доныне российская экономическая наука постоянно оперирует преимущественно понятиями западной экономической теории - начиная с физиократов, Адама Смита и Сисмонди, продолжая Марксом и заканчивая современными институционалистами.

До начала распространения в России заимствованных зарубежных теорий, И.Т. Посошковым была представлена работа «О скудости и богатстве». В данном труде всесторонне анализируется жизнь России, её недостатки, а также были предложены практические указания к их устранению. Вместе с тем в ней рассматриваются и теоретические вопросы.

Поэтому его исследование является не только первым, но и «чистым образцом» российской экономической мысли. В то же время оно является успешной, как это не раз отмечалось, попыткой анализа устройства всего российского общества.

Наследие И.Т. Посошкова, признаваемого первым русским экономистом, постоянно анализируется с разнообразных методологических позиций. К нему примеряют положения современных ему меркантилистов, упрекают в приверженности идеям физиократов, описывают его выводы как образец анализа «феодальных отношений» и т.д. В свое время Н. Павлов-Сильванский, исследовавший труды и доношения так называемых «прожектеров» петровской эпохи, делил их на два типа. Он различал среди них крайних западников, знакомых по личным впечатлениям с Западной Европой и предлагавших широко использовать западноевропейский опыт в области государственных учреждений, экономики, техники и культуры. Другую группу авторов прожектов он называет «московскими прогрессистами». Эти люди сочувствовали лишь некоторым сторонам деятельности петровского правительства, внедрявшего европейские правила, являясь более приверженцами сложившихся традиций «московской старины». К числу «московских прогрессистов» Н. Павлов-Сильванский относил и Посошкова.

Характерно его обоснование улучшений в земельных делах. «Землю сотворил бог недвижиму и владение земли, аще и переходит из рук в руки, обаче она стоит неподвижно. Того ради и аще побор с нея учинить, может он недвижим быть и состоятелен он будет». То же и в отношении других его рекомендаций. Он апеллирует к установленным Богом правилам, которым и надо следовать. В данном случае это не только и не столько обычная дань официальной идеологии, которой грешат рекомендации представителей общественных наук во все времена. Отмеченные им многочисленные проблемы не отменяют естественного хода ощущаемого им порядка, они лишь досадно тормозят его.

Поэтому труд Посошкова, человека несомненно верующего, может, рассматриваться как пример рассуждений в рамках объективистской, материалистической парадигмы, характеризующей школу российской экономической мысли. Его отличает приятие в целом сложившихся установлений, он не согласен с необходимостью коренных преобразований, о которых часто и поверхностно говорят люди, увидевшие где-то нечто и не задумывающиеся о том, насколько это применимо в данных условиях. Посошков рассуждает именно применительно к данным условиям, признавая естественный характер окружающей его реальности.

Зарубежная экономическая теория служила, с одной стороны, формой осмысления экономической реальности России в иных, заимствованных категориях. С другой стороны, она выступала основанием для критики российских порядков, отклонявшихся от «правильного», теорией описанного способа ведения хозяйства. Но анализ реальности не стал в те годы основой для формирования собственных концепций. Критика крепостничества и существующей системы носила преимущественно эмоциональный, гуманистический характер. Фигура барина, варварски эксплуатирующего подневольный труд крестьян, загораживала собой реальные экономические отношения, что затрудняло их бесстрастный анализ.

Та же по сути ситуация характерна и для следующего века. По-прежнему в умах господствуют зарубежные экономические теории, хотя одновременно возрастает неудовлетворенность их «разрешительной силой» в отношении России.

Активно предпринимались попытки формирования самостоятельных подходов, поскольку, российские ученые, осваивая теоретические достижения Запада, все более понимали их или пагубность, или неприменимость в национальном контексте.

Вышеназванные факторы вполне применимы к анализу состояния и эволюции отечественной экономической мысли как в ХХ веке.

Русская экономическая наука к началу нынешнего века прошла довольно сложный и своеобразный путь, объяснявшийся особенностями развития России. И без понимания итогов развития русской экономической мысли ХIХ в. нам трудно было бы понять ее историю в нынешнем столетии.

Известно, что в западноевропейских странах уже к середине прошлого столетия буржуазный строй достиг своего расцвета, в полной мере выявились и положительные, и отрицательные его стороны, сформировалась социальная структура капитализма, серьезного развития достигла классовая борьба.

Россия продвигалась к капитализму лишь по мере осуществления крестьянской реформы 1861 г., со всеми осложнениями, вызванными сознательно и целенаправленно сохранявшимися остатками феодализма. До этого ни о каком капитализме в России говорить все-таки не приходится. Процесс этого движения был осложнен тем, что проводимая реформа по своему содержанию и последствиям не была равнозначна буржуазно-демократическим революциям, прошедшим в Европе еще в XVII - XVIII вв. и открывшим широкий простор для капитализации экономики, быстро разрушив основы предшествующих отношений. В России же реформа проводилась, естественно, сверху, довольно долго и мучительно. Поэтому основное внимание русской экономической мысли в пореформенный период было сосредоточено на вопросе о крестьянском и помещичьем землевладении, о налогах и повинностях крестьян, о последствиях реформы 1861 г., наконец, на вопросе о перспективах русского национального хозяйства и будущего общественного устройства страны.

Рассмотрение всех этих, равно как и других, вопросов строилось зачастую на позициях, близких к классической буржуазной политической экономии. И это понятно, поскольку история России связана с процессом разложения феодализма и становления капитализма. Именно этот процесс постепенно происходил в России, и потому идеи классиков были созвучны проблемам времени, наступившему в России.

Нельзя, однако, характеризуя экономическую мысль России второй половины XIX - начала XX века, на этом и ограничиваться. В Европе в период становления капитализма господствовала классическая школа. В России такого господства не наблюдалось, и те характеристики науки, о которых речь шла выше, относились, и то не в полной мере, лишь к одному из направлений отечественной экономической мысли - буржуазно-демократическому.

К тому же многие представители этого направления с большой долей симпатии относились и к К.Марксу и, естественно, ко многим его принципиальным идеям. Дело дошло до того, что в рамках данного направления оформилось течение, получившее в дальнейшем название "легальный марксизм".

Принято считать, что первые шаги по пути формирования "легального марксизма" были сделаны известным экономистом-аграрником А.И.Скворцовым. В 90-е годы на позиции "легального марксизма" встали П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановский, С.Н. Булгаков, Н.А.Бердяев, С.Л.Франк, С.Н.Прокопович, С.И.Солнцев и другие. В 90-е годы всех приверженцев этого течения объединила общая оппозиция народничеству и принятие ряда основных положений марксизма. Увлечение марксизмом для многих из них оказалось достаточно серьезным. Примером тому может служить П.Б.Струве, о чем свидетельствует ряд его работ, написанных в те годы. Более того, он даже счел тогда возможным принять предложения социал-демократов и написать текст Манифеста РСДРП. Правда, в 1934 г. в статье "Мои контакты и разногласия с Лениным" П.Струве доказывал, что Манифест не являлся отражением его собственных взглядов. Он писал: "...Манифест, написанный мною, все еще выражал официальную, или ортодоксальную, концепцию (я приложил все усилия, чтобы не включать в него свои личные взгляды, которые показались бы еретическими и были бы непонятными для среднего социал-демократа)". Манифест, по словам П.Струве, не соответствовал его "личным более сложным взглядам того периода".

"Легальный марксизм" был весьма неоднородным течением в русской общественной мысли. Просуществовал он всего около десятилетия, после чего пути его представителей резко разошлись. Так, С.Франк перешел от частичного принятия марксизма к религиозному идеализму. С.Булгаков и Н.Бердяев встали на позиции "христианского социализма" и экзистенциализма, П.Струве постоянно эволюционировал вправо. Наконец, М.Туган-Барановский остался до конца дней сторонником социалистического выбора, но полностью марксизма так и не принял. Приверженность его идеалам социализма вызывала весьма острую критику со стороны бывших соратников по "легальному марксизму" и прежде всего П.Струве.