Развитие теории стоимости

а) имеющиеся в безграничном количестве (вода, воздух и т. п.). Эти вещи люди не считают ценными для себя. Ибо они имеются в таком избытке, который не нужен для удовлетворения человеческих потребностей;

б) являющиеся относительно редкими и недостаточными для  насыщения сложившихся потребностей в них. Именно этим благам хозяйствующие лица приписывают ценность.

 К. Менгер со своих позиций попытался решить давно возникший парадокс. Самые полезные для человеческой жизни блага далеко не всегда оказываются самыми ценными. О том насколько его взгляды по этому поводу отличаются от представлений Адама Смита, можно видеть из данных приведенных ниже.

Взгляды К. Менгера и А. Смита на полезность и меновую стоимость.

К. Менгер:

“Ответ на вопрос, почему, например, фунт вод для питья не имеет для нас никакой ценности при обыкновенных условиях, тогда  как весьма малая частица фунта  золота или бриллиантов имеет  всегда весьма высокую ценность, вытекая  из следующих условий.

Бриллианты и золото столь  редки, что все  доступные распоряжению людей количества первых могли бы поместится в ящике, а все доступные распоряжению людей количества второго – в одной большой комнате.… Наоборот, вода для питья имеется на Земле в столь большом количестве, что едва ли можно себе представить резервуар, который вместил бы всю ее”.

А. Смит:

“Предметы, обладающие весьма большой потребительной стоимостью, часто имеют совсем не большую  меновую стоимость или даже совсем ее не имеют; напротив, предметы, имеющие очень большую меновую стоимость, часто имеют совсем не большую потребительную стоимость или совсем ее не имеют. Нет ничего полезнее воды, но на нее почти ничего нельзя купить. … Напротив, алмаз почти не имеет никакой потребительной стоимости, но часто в обмен на него можно получить очень большое количество других товаров”.

Хотя К. Менгер и А. Смит приводят по существу близкие иллюстрации, их положения принципиально различаются.

В первом случае неодинаковые величины ценности воды и бриллиантов, золота объясняют разной степенью их редкости.

А во втором случае подобное же неравенство меновой стоимости  воды и алмазов мотивируется несовпадением  величины затрат труда на их получение.

Вместе с тем количественная ограниченность благ должна приниматься  в расчет на практике при установлении цен. Именно так это происходит, например, при ценообразования на продукцию земледелия, где имеется мало хороших по качеству земельных участков. Еще в большей мере уникальность некоторых благ оказывает воздействие на цены, когда на аукционах продаются раритеты.

Каждый человек наверняка  испытывал на себе действие закона убывающей полезности. Известно, что  проголодавшийся человек с большим  аппетитом съедает первый ломоть хлеба. Затем с каждым новым куском утрачивается полезность хлеба, до тех  пор пока пропадает желание есть этот продукт. Все съеденное количество хлеба образует величину насыщения.

В-третьих,  человек  ранжирует  свои  потребности  в  порядке  понижения  степени  их важности  и  стремится  удовлетворить  их  имеющимися  в  его  распоряжении количеством  благ. Ценность  каждого  из  благ  будет  зависеть  от  двух  факторов:  1)  от  важности удовлетворения  потребности;  2)  от  степени  ее  насыщения. Данное  положение  имеет  наглядную  интерпретацию  в  форме  шкалы  Менгера.  Ее значение  в  том,  что  она  позволяет  объяснить,  почему  блага  меньшей  родовой полезности  могут  обладать  большей  ценностью  (это  определяется  местом  каждого блага  в  шкале  потребностей  и  степенью  насыщения  потребности  в  нем).

 I II III IV V VI VII VIII IX X

10

9 9

8 8 8

7 7 7 7

6 6 6 6 6

5 5 5 5 5 5

4 4 4 4 4 4 4

3 3 3 3 3 3 3 3

2 2 2 2 2 2 2 2 2

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Например,  удовлетворение  потребности  в  пище  (благо  I)  до  определенного предела  важнее,  чем  удовлетворение  потребности  в  табаке  (благо  V).  Но уже пятая  единица  пищи  приносит  человеку  такое  же  удовлетворение,  что  и  первая единица  потребления  табака.  Начиная  с  данного  момента,  индивид  будет стремиться  привести  в  равновесие  удовлетворение  своей  потребности  в  пище  и табаке.

В-четвертых,  в  процессе  личного  потребления  действует  закон  убывающей полезности  благ.  Это  положение  известно  как  первый  закон  Германа  Генриха Госсена  (1810-1858).

Первый  закон  Госсена:  величина  удовлетворения  от  потребления  каждой дополнительной  единицы  блага  данного  вида  уменьшается,  пока  не  достигнут  нуля в  точки  полного  насыщения.  Снижение  удовлетворения  означает  снижение полезности  каждой  последующей  единицы  блага

Второй  закон  Госсена:  если  запас  различных  благ  недостаточен  для  полного удовлетворения,  то  совокупное  наибольшее  удовлетворение  достигается  в  точке, где  интенсивность  удовольствия  от  потребления  каждого  блага  одинакова.  Иначе говоря,  полезность  комбинации  благ  максимальна,  когда  последние  порции потребленных  различных  благ  имеют  одинаковую  полезность. Первый  и  второй  законы  Госсена  используются  для  измерения  величины  ценности.

В-пятых,  ценность  (стоимость)  благ  определяется  предельной  полезностью,  т.е. субъективной  полезностью  последней  единицы  запаса,  которая  удовлетворяет наименее  настоятельную  потребность  в  продукте  данного  рода.

Создатели  теории  предельной  полезности,  предлагая  различные  определения товара  с  учетом  его  полезности  и  редкости,  указывают,  что  в  ходе  постепенного насыщения  потребностей  полезность  вещи  уменьшается  с  увеличением  запасов благ.  Чем  больше  запасы,  тем  ниже  полезность,  а,  следовательно,  и  ценность каждой  следующей  единицы  блага.  Если  имеется  некоторый  запас  блага (продукта),  то  величина  этого  запаса  будет  определять  его  редкость, способность  удовлетворить  потребность  –  определять  полезность. Если  благо  имеется  в  изобилии,  то,  сколь  бы  ни  была  велика  его  совокупная полезность,  полезность  последней  единицы  будет  равна  нулю,  и,  поскольку безразлично,  какую  именно  единицу  считать  последней,  нулю  будет  равна полезность  любой  единицы.  Такое  благо,  в  терминах  К.  Менгера,  будет неэкономическим  (или  свободным)  благом.

Наоборот,  даже  если  совокупная  полезность  всего  количества  блага  (например, бриллиантов)  не  столь  велика,  то  ограниченность  их  количества  приводит  к тому,  что  последняя  единица  ценится  достаточно  высоко,  и  это  благо приобретает  экономический  характер  и  ценность  (стоимость).

В  подобном  разграничении  совокупной  полезности  блага  (т.е.  полезности  всего запаса  или  всего  доступного  данному  индивиду  количества  блага)  и  его предельной  полезности  (т.е.  полезности  последней  единицы  из  этого  запаса  или из  этого  доступного  количества)  –  одно  из  главных  концептуальных  положений, привнесенных  в  теорию  стоимости. Бем-Баверк  раскрывает  это  положение  на  примере  поселенца,  живущего  одиноко  в лесу  с  пятью  мешками  зерна.  Первый  мешок  нужен  ему  для  прокормления  (на прокорм),  второй  –  для  улучшения  питания  (на  откорм),  третий  –  для  откорма домашней  птицы,  четвертый  –  для  изготовления  водки,  пятый  –  для  кормления попугая,  служащего  ему  для  забавы.  Стоимость  зерна  будет  определяться  именно полезностью  пятого  мешка,  удовлетворяющего  ненасущные  потребности. Действительно,  предположим,  что  приходит  к  этому  поселенцу  некто  и  просит продать  один  мешок.  Какую  цену  поселенец  за  него  потребует?  Как  рационально мыслящий  экономический  субъект  он  потребует  ту  цену,  по  которой  он  оценивает мешок  для  кормления  попугая.  Конечно,  отдать  он  может  любой  мешок  из  пяти имеющихся,  но  этот  любой  мешок  стоит  столько,  сколько  стоит  последний  мешок. Отсюда  делается  вывод:  чем  больше  благ  (товаров),  т.е.  чем  менее  они  редки, тем  меньше  их  полезность  для  покупателя  и  ниже  стоимость.

Таким  образом,  в  теории  предельной  полезности  ценность  товаров  выводится  из субъективной  оценки  их  полезности  и  редкости,  причем  ценность  товара  и,  в конечном  итоге,  его  рыночная  цена  определяется  именно  предельной  полезностью, вытекающей  из  закона  убывающей  полезности  благ.  В  итоге  было  доказано,  что для  построения  стройной  теории  полезность  может  служить  исходным  пунктом анализа,  по  крайней  мере,  не  менее  плодотворным,  чем  труд.

В  развитие  теории  предельной  полезности  представителем  американской  школы  Дж. Б.  Кларком  (1847-1938)  была  предложена  теория  предельной  производительности факторов  производства. Как  известно,  в  производстве  всегда  задействовано  несколько  факторов производства.  Об  этом,  в  частности,  говорится  в  теории  трех  факторов производства,  возникшей  в  первой  половине  XIX  века.  Она  связывает  создание стоимости  с  функционированием  трех  факторов  производства  –  капитала (трактуемого  как  средства  производства),  труда  и  земли.  Этим  факторам соответствуют  прибыль,  заработная  плата  и  рента.  Факториальный  подход  нашел применение  и  при  разрешении  проблемы  стоимости  в  рамках  теории  предельной производительности. Каждый  фактор  производства  имеет  определенную  производительность  и  вносит свой  вклад  в  ценность  продукта.  Владельцу  соответствующего  фактора принадлежит  вклад  этого  фактора. Увеличение  любого  фактора  производства  при  неизменности  остальных  дает убывающий  прирост  продукции  (т.е.  имеет  место  убывающая  отдача  от  того фактора,  вложение  которого  увеличивается).

  Утверждение  об  убывающей производительности  применительно  к  земле  высказывалось  Т.  Мальтусом,  об убывающей  производительности  капитала  и  труда  писал  Иоганн  Генрих  фон  Тюнен (представитель  экономико-математического  направления).  В  данном  случае возникает  проблема  взаимозаменяемости  факторов  производства,  проблема оптимальной  его  организации,  т.е.  предпринимателю  нужно  решить,  какие  факторы и  в  какой  пропорции  использовать  (с  учетом  их  цен).  Новое,  что  внес  Дж.  Б. Кларк  –  это  сведение  вознаграждения,  которое  должен  получать  каждый  фактор,  к величине  его  предельного  продукта.

Например,  чтобы  предпринимателю  определить,  сколько  нанять  работников,  он  должен знать  рыночную  цену  их  труда  и  рыночную  цену  производимого  ими  продукта. Преследуя  цель  максимизации  прибыли,  предприниматель  сравнивает  эти  величины. Наем  работником  имеет  смысл  увеличивать  до  тех  пор,  пока  разница  между  этими величинами  положительна  (цена  продукта  больше  цены  труда).

Таким  образом,  согласно  теории  предельной  производительности  все  факторы производства  нанимаются  в  том  количестве,  которое  обеспечивает  равенство  их вознаграждения  с  предельным  вкладом  в  создание  стоимости  (конечного продукта).  При  этом  вся  произведенная  стоимость  готового  продукта  вменяется тому  или  иному  фактору  в  соответствии  с  его  предельным  вкладом.  Тем  самым  в теории  предельной  производительности  дается  анализ  взаимодействия  между производством  стоимости  и  ее  распределением  между  отдельными  агентами товарного  производства.

Однако теория предельной полезности не вполне соответствует  хозяйственной практике и содержит внутренние противоречия. Вот несколько  подтверждений этого.

Во-первых, массовые рыночные сделки нуждаются в каком-то объективном  соизмерении всех товаров. Между  тем субъективная полезность не имеет  и не может иметь какого-либо количественного  выражения, так как отсутствуют  объективные единицы для ее измерения.

В XIX веке некоторые экономисты считали, что существует некоторый  количественный измеритель счастья, или  полезности, для каждого человека. Единица измерения полезности была названа ютиль (от англ. utility – полезность). Чем больше ютилей приобретал на рынке потребитель, тем большую порцию счастья он, якобы, получал.

По поводу такого поведения  покупателя профессора С. Фишер, Р. Дорнбуш и Р. Шмалензи (США) в своем учебнике “Экономика” заметили следующее. “…Трудно поверить, что на самом деле существует некая мера счастья, которую можно использовать для доказательства такого рода утверждений: “Дик стал бы в два раза счастливее, если бы он съел еще одну шоколадку”.

Во-вторых, субъективно-психологическая  теория предельной полезности не смогла решить проблему отыскания единого  соизмерителя ценности для всего многообразия благ и для всех людей. Резонно заметить, что у каждого человека должен был бы существовать свой счет ютилей. А общего измерителя сугубо индивидуального восприятия пользы благ для всего человечества в принципе не может быть вообще. Далее спрашивается: разве можно при помощи ютиля соизмерить предельную полезность разного рода благ и услуг, допустим концерта джазовой музыки, устриц и арбуза… Ответ очевиден.

В-третьих, закон убывающей  полезности не является универсальным. Он проявляет свое действие в отношении  ограниченного круга предметов  первой необходимости (например, хлеб, вода, жилище). Такие вещи имеют для  отдельного человека и для каждого  момента границу насыщения. Однако данный закон не применим к подавляющей  массе товаров – многочисленным непродовольственным продуктам  и тем более к  средствам  производства.