Промышленный переворот в России и в Уркаине

В россии и в украине промышленный переворот предшествовал аграрному.

Развитие  промышленности Украины нельзя рассматривать  в отрыве от России в целом, ибо Украина была составной частью Российской империи. В то время русская и украинская буржуазия еще не имела капиталов, достаточных для развития отечественной промышленности. В украинскую промышленность хлынули иностранные капиталы. Главным образом капитал помещался в угольную и металлургическую отрасли. Цены на продукцию этих отраслей росли, что обеспечивало максимальную прибыльОсобенности промышленного переворота в России: 1) совершен в более короткие сроки, чем в странах Западной Европы (Англия затратила около 100 лет, Франция – 70 лет), так как Россия заимствовала у Запада технику, оборудование, идеи; 2) осуществлен на основе государственных источников накопления за счет использования крепостнического труда

До 60-х годов 19 века на Украине преобладало  крепостническое помещичье

хозяйство, тормозившее развитие капиталистических  производственных отношений.

Однако еще со второй половины 18 века в стране протекал процесс разложения

феодального хозяйства, развивались товарно- денежные отношения, возрастало

количество  промышленных предприятий и количество рабочих, работающих на них,

углублялись внутренние и внешние рынки. И уже ко второй половине 19 века

высвобождались  элементы капитализма. Вскоре после  реформы 1861 года

капиталистические производственные отношения- господствующие и в России и в

Украине.

Несмотря  на значительные остатки крепостничества, тормозившие рост

производительных  сил, развитие промышленного капитализма  на Украине шло все

более быстрыми темпами. За период с 1865 по 1890 годы число рабочих на

крупных капиталистических предприятиях выросло  более чем вдвое. Но важно

знать, что развитие промышленности на Украине началось несколько позже, чем в

Великороссии. Объясняется это тем, что Украина, до ее воссоединения с Россией

в 1654 году, подвергалась жестокой эксплуатации и жестокому гнету.

Производительные  силы ее вследствие этого развивались  крайне медленно.

К концу 19 века промышленность на Украине  достигает своего наивысшего

расцвета. К этому времени Донбасс покрывается  густой сетью железных дорог. В

1880-84 гг. была сооружена чрезвычайно  важная для Донбасса магистраль-

Екатерининская  железная дорога, в 1893 году была построена Юго- Восточная

железная  дорога. Были также построены подъездные пути, связывавшие между

собой главные промышленные центры Донбасса. Все это значительно облегчило

вывоз продукции и дало ему новые  заказы на металл и уголь. открыто  большое количество новых

предприятий. С каждым годом возрастала концентрация рабочих. интерес представляет развитие машиностроительной промышленности.

Крупная машинная индустрия представляет высокую  ступень развития капитализма

в промышленности. На Украине развитие машинного производства приобретает

крупный размах только после реформы 1861 года. Однако и после нее

крепостнические пережитки и засилье иностранного капитала тормозит развитие

машинного производства. Машиностроение и в  дальнейшем оставалось самой

отсталой  отраслью народного хозяйства Украины. Почти все ввозилось из-за

границы.

Поворотным  моментом в истории машиностроения является начало 90-х годов,

когда начала быстро развиваться металлургическая база машиностроения. Растет

производство  с/х машин и орудий труда, чего не было до реформы. Объясняется

это тем, что до реформы феодальное хозяйство  носило преимущественно

натуральный характер и основывалось на ручной технике и даровой крепостной

рабочей силе.

Перемещение центра с/х машиностроения из северо- западного промышленного

района  на юг России, на Украину сопровождалось усилением концентрации

промышленных  предприятий. На Украине находилось 177 предприятий с/х

машиностроения  из 826 общеимперских, в эту цифру  не входят кустарные

предприятия.Быстрое  развитие с/х машиностроения свидетельствует о том, что капитализм на

Украине, как и во всей России, уже полностью  созрел и являлся тем фактором,которых  вызывал все более возрастающее потребление машин в сельскомхозяйстве. В помещичьих хозяйствах Украины  работало много тысяч вольнонаемных рабочих.Применение машин в с/х вело к концентрации производства, распространениюкапиталистической кооперации в землевладении. Но оно было доступно толькокрупным хозяевам. Количество наемных рабочих сохраняется, заменяется женскими детским, который низко оплачивается.И все- таки, несмотря на относительно быстрое развитие капитализма в сельскомхозяйстве Украины, уровень сельскохозяйственного машиностроения был все ещедалеко недостаточным. Тракторов  комбайнов не было. Второе место послепроизводства сельскохозяйственных машин занимало на Украине транспортноемашиностроение, которое было сосредоточено в Харькове, Луганске, Николаеве  инекоторых других городах. Паровозы изготовлялись на Харьковском и Луганскомзаводах. Продукция этих заводов составляла 35-40% всего выпуска паровозов вРоссии. Промышленный переворотпроходили внеординарной обстановке.Производство средств производства развивалось быстрее, чем производствопредметов потребления. А это значит, что хоть и тяжелая промышленность и небыла сильно развита, она играла ведущую роль.Украина по мере своего развития, играла все большую роль для промышленностиРоссии.

1. Столыпинская аграрная реформа  и ее проведение в УкраинеКрестьянские реформы 1848 г. в Австрийской и 1861 г. в Российской империях имели много схожих признаков. В первую очередь, они создали благоприятные условия для индустриального развития. Земля стала объектом купли-продажи, развивалось крестьянское предпринимательство, расширялись рыночные отношения. Одновременно реформы имели ряд недостатков. В частности все вопросы были решены в пользу помещиков. Крестьяне должны были выкупать земли, реформы не уравняли крестьян в гражданских правах с другими слоями общества. Остатки крепостничества и нерешенность аграрного вопроса стали причинами неутихающей борьбы на селе.

Царское правительство пыталось стабилизировать  положение в стране путем перестройки  земельно-аграрных отношений. Значительную роль в этом сыграл глава Совета министров России Петр Столыпин.

Ему принадлежит идея проведения аграрной реформы. Цель реформы заключалась в решении наболевшего в России и Украине аграрного вопроса.

В ноябре 1906 г. вышел указ, который  упразднял обязательные “земельные общины” и давал каждому крестьянину  право требовать выхода из общины и выделения ему земли на одном участке, который получил название “отруб”, а если крестьяне переносили туда свои участки - “хутор”. К тому же, существенным дополнением столыпинского указа, была помощь фермерам через Крестьянский банк, в котором крестьяне могли брать кредиты для покупки земель. Еще одно важное направление реформы - переселение крестьян в Сибирь, за Урал и на Дальний Восток из густозаселенных регионов (было переселено более 2 млн. крестьян ).

В целом, столыпинская аграрная реформа  имела успех в Украине. Ей воспользовались, в первую очередь, крестьяне, которые хотели и умели хозяйствовать. Реформа ускорила переход украинского села на индустриальную основу, создала благоприятные условия для развития частного крестьянского землевладения, стимулировала развитие аграрных мероприятий. Производительность сельского хозяйства в 1909-1913 гг. выросла в полтора раза, но модернизация техники в украинских селах осуществлялась медленнее, чем в странах Западной Европы, и была прервана войной 1914 года.

Что же можно сказать об итогах аграрной реформы П.А. Столыпина? В целом

она носила буржуазный характер и являлась крупным шагом по пути модернизации

России. Однако Столыпину не удалось в  полной мере реализовать свои планы. К

1916г.  из общины выделилось порядка  четверти домохозяев, причем половина из них

продала свои земли "крепким хозяйствам", которые очень часто были

крестьянами-общинниками. Это очень запутывало земельные  отношения.

За  годы реформы в европейской части  России на хутора и отруба перешло  около

10% крестьянских хозяйств. Небывалого размаха достигло переселенческое

движение, которое способствовало развитию капитализма  вширь: за 1906-1914гг,

новоселы  освоили 30 млн. десятин земли, в новых  районах строились дороги,

водохранилища. В 190б-1915гг. в Сибирь перебралось 3,1 млн. человек. Однако в

течение 1906-1911 гг. более полумиллиона человек  возвратились обратно. Говоря

об  итогах реформы, важно иметь в  виду и то, что крестьяне получили большую

личную  свободу. В целом же, если исходить из целей реформы, можно сделать вывод, что правящимкругам не удалось разрушить общину и создать массовый слой мелких крестьян-собственников (фермеров). Эго связано в рядом факторов. Во-первых, отменив

выкупные  платежи, пожертвовав частью государственных  владений, облегчив

покупку земли через Крестьянский банк, правительство  оставило в

неприкосновенности  помещичье землевладение. Между  тем вряд ли было возможно

обеспечить  фермеров земельной собственностью для ведения рационального

хозяйства без помещичьей земли. Во-вторых, реформа игнорировала региональные

различия (природно-климатические условия, количество пахотной земли,

плотность населения в различных губерниях). В-третьих, слабым местом реформы

была  абсолютизация хуторов и отрубов  и вобщее частной собственности  на землю.

Конец XIX – начало XX в. Страна вступила в полосу широкомасштабных политических потрясений, причины которых были во многом обусловлены отчетливо наметившимся на рубеже двух столетий своеобразием ее социально-экономического развития. После отмены крепостного права в России ускоренными темпами утверждается капитализм, причем уже с конца XIX в. наметились симптомы его перехода в монополистическую стадию. Однако процесс капиталистического развития России по многим существенным параметрам заметно отличался от классического, западноевропейского варианта становления буржуазных структур. Становление буржуазных структур в этих государствах началось позднее, чем в США, Канада, Австралия но осуществлялось более интенсивно (под влиянием импульса, шедшего не столько изнутри, сколько извне, т.е. необходимости преодоления отставания от обществ Запада, выступавших в данном случае и в качестве образца, и в качестве внешней угрозы). Процесс капиталистической эволюции в странах второго эшелона протекал в условиях сохранения в этих обществах многочисленных остатков старых, добуржуазных структур и под сильнейшим влиянием государства, являвшегося двигателем и гарантом развития. «Классическая» последовательность этапов складывания капиталистического производства (мелкотоварное производство – мануфактура – фабрика – паровой железнодорожный и водный транспорт) оказывалась нарушенной. «Сразу» возникало то, к чему Запад шел столетиями (железные дороги, тяжелая промышленность). В этих условиях капиталистическая эволюция в странах второй модели протекала более конфликтно, чем в странах первой модели. В частности, потребность в форсированном преодолении экономической отсталости вела к ужесточению налоговой эксплуатации и росту социальной напряженности. Перенесение передовых форм хозяйственной жизни на национальную почву, недостаточно подготовленную для их самостоятельного воспроизводства, порождало острейшую проблему адаптации широких слоев населения к новым требованиям, синтеза традиционных ценностей и ценностей буржуазного, индустриального общества, которые в странах второй модели, в отличие от стран Запада, естественным порядком не сложились. Разумеется, трудности, возникавшие в процессе капиталистической модернизации обществ второй модели, не являлись принципиально неодолимыми, о чем свидетельствует прежде всего пример Японии. Заимствование передового опыта стран «раннего капитализма» не только порождало проблемы, но было и своеобразным «преимуществом отсталости». Успех сложнейшего и болезненного процесса буржуазной трансформации обществ второй модели во многом зависел от субъективных факторов (способности правящей элиты проводить сбалансированную экономическую и социальную политику) и – в большей степени – от готовности местной культурной традиции к восприятию новых ценностей. При этом разрыв между высшими слоями и основной массой населения России был чрезвычайно велик, что также отразилось на процессе капиталистической эволюции страны. Со времени петровских реформ Россия, действительно, как бы раскололась на две «цивилизации» – «цивилизацию» европеизированных верхов и в общем чуждую западным влияниям «цивилизацию» низов, т.е. главным образом крестьянства, которое сами же верхи вплоть до столыпинской аграрной реформы стремились удержать в рамках архаических, патриархальных отношений. «Мир господствующих привилегированных классов, – писал выдающийся русский философ Н.А.Бердяев, -…их культура, их нравы, их внешний облик, даже их язык, был совершенно чужд народу – крестьянству, воспринимался как мир другой расы, иностранцев».