Общее равновесие и общественное благосостояние

     Суть  модели, построенной Эрроу на высоком  математическом уровне, заключалась в том, что эта модель общественного выбора не должна была мешать проявлению народной воли, или общественным предпочтениям, которые представляют собой объединения индивидуальных предпочтений. В принципе, правила, которые легли в основу этой модели совсем не сложные. Первое из них - тот самый принцип большинства, о котором мы уже говорили выше. Второе: люди должны голосовать так, как им действительно хочется, а не так, как их вынуждают обстоятельства или «вышестоящие товарищи» или органы манипулирования индивидуальными предпочтениями. Третье: люди должны знать, между чем и чем (или кем и кем) они выбирают, например, четко прогнозировать все последствия своего выбора. И, наконец, самое важное условие - выборы не могут закончиться ничем: кого-то в итоге все же выбрать должны. Определив и обосновав эту систему желательных свойств, Эрроу доказал, что единственные правила, удовлетворяющие всем этим свойствам, обладают простым и удивительным недостатком: каждое из них является правилом диктатора. Диктатор - это личность, обладающая властью навязывать обществу свое строгое предпочтение для любой пары альтернатив.

     Теорема Кеннета Эрроу утверждает, что  логических тупиков, приводящих к авторитаризму, не возникнет только при одном условии: если снять как минимум одно из граничных условий демократии. Например, снять условие свободы выбора! То есть на голосующих будет оказываться постороннее воздействие, влияющее на их точку зрения. Это может быть влияние какой-то до чрезвычайности авторитетной личности, или это может быть угроза жизни всем членам общества, которая объединяет их как ничто другое, или сильная религия в стране с большим числом одинаково верующих. Но в любом случае при голосовании будет выявляться уже не воля голосующих, а навязанное извне  так называемое общественно мнение, например.

     Способ  голосования может быть избавлен от произвольности, безвыходных положений или неравноправия, но не может избежать этих недостатков одновременно. Зато систематически проводимый анализ этой дилеммы привел к более глубокому пониманию существующих систем голосования и с течением времени может привести к открытию более совершенных систем. Уже в течение многих лет ученые не перестают исследовать аксиомы Эрроу в попытке обойти его «теорему невозможности», стремясь ослабить сформулированные им требования. Эта проблема вызывает широкий интерес, поскольку она тесно связана с ключевыми вопросами экономики, философии, общественных наук. Перед философами она встает при анализе практического значения утилитаризма - этической доктрины, утверждающей, что правильность действий зависит от их последствий для народного благоденствия, и требующей найти метод для объединения индивидуальных предпочтений. Ученые, занимающиеся общественными науками, встречают эту проблему при определении или оценке правил голосования для комитетов или законодательных органов. Экономисты сталкиваются с ней при изучении нормирования и других нерыночных методов распределения ресурсов. Эта задача очень важна при нормативных экономиках, поскольку при определении допустимых границ вмешательства правительства в сферу деятельности свободного рынка решающим является понимание потенциального спектра альтернатив вплоть до полного невмешательства. На основе математической модели Эрроу обосновалась пагубность непосредственного вмешательства государства в функционирование рыночного механизма в виде контроля над ценами и других мер, направленные на перераспределение дохода. Правительствам рекомендовалось использовать другие средства (например, налоги, трансферты), не сковывающие действия рыночных сил. Другие работы Эрроу внесли значительный вклад в теорию оптимальных запасов, анализ стабильности рыночных моделей, математическое программирование и теорию статистических решений.

     А пока, несмотря на значительные усилия, еще не сформулированы характеристики возможных способов упорядочения, достаточно широкие, чтобы охватить реальные предпочтения избирателей, и в то же время достаточно узкие, чтобы избежать выводов о правиле диктатора. Основной вывод, к которому в результате расчетов пришел Эрроу, остался неопровергнутым. А состоял он в том, что тупики, подобные парадоксу Кондорсе (самому наглядному примеру для понимания противоречий демократии), оказались принципиально неустранимыми при строгой попытке «жить демократически и только демократически». Одно из следствий доказанной теоремы Эрроу было то, что выявить волю большинства невозможно, потому что ее не существует.

     Но  если демократия невозможна, какую  систему для управления выбрать? А ту, которая уже сама по себе отобралась социальной эволюцией. Можно ее называть псевдодемократией и всячески критиковать. Но такой взгляд вряд ли поможет тем, кто составляет процедуры коллективного выбора. Ведь, все равно, каждое общество должно производить коллективные выборы и изобретать процедуры голосования, какими бы несовершенными они ни были.

     И, пожалуй, единственно правильным решением проблемы в этом случае будет решение, к которому пришли еще древние  греки. Раз невозможно при помощи демократической системы голосования избежать опасности диктатуры, значит, нужно ограничить возможности диктатуры! Именно поэтому в демократических странах, которые дорожат завоеваниями демократии, строго соблюдают ограничение сроков избранных «кандидатов» в диктаторы. А у греков выборы проводились каждый год. Так что никто не мог твердо укрепиться у власти, и народ мог на законных основаниях поменять неугодного ему правителя.

     Не  стоит возмущаться продажностью политиков, беспринципностью обслуживающих выборы политтехнологов. Избирательная система (любая!) будет порочна даже при праведниках в белых одеждах.

     Это показывают строгие числа, как нельзя лучше подходящие для описания такой низкой жизни, как политическая.

     Не  существует такой системы голосования, которая одновременно являлась бы и демократической, и разумной, и действенной, то есть способной принимать решения, что бы ни думали об этом сегодня многочисленные поборники «чистоты выборов» и точного выявления «воли избирателей», одушевляемые химерами демократических идеалов.

     Нет ничего странного в том, что население нашей страны в большинстве своем не очень теперь беспокоится не только о думских выборах, но и о том, каким именно образом начальник страны продолжит играть свою руководящую и/или направляющую роль. Хотя и гадает - каким? Ведь в России за последние пятнадцать лет отношение власти и общества к демократическим процедурам прошло несколько этапов: от страхов, надежд и восторгов 1989-1991 годов через расстрел свободно избранного Верховного Совета в 1993 году, президентские выборы 1996 года и последующее всевластие олигархических «групп влияния» до нынешнего циничного прагматизма и усталого равнодушия.  
 

Заключение 

     В самом общем виде равновесие в  экономике - это сбалансированность и пропорциональность ее основных параметров, иначе говоря, ситуация, когда у участников хозяйственной деятельности нет стимулов к изменению существующего положения.

     По  отношению к рынку равновесие - это соответствие между производством благ и платежеспособным спросом на них.

     Обычно  равновесие достигается посредством  либо ограничения потребностей (на рынке они всегда выступают в виде платежеспособного спроса), либо увеличения и оптимизации использования ресурсов.

     Допустим, в обществе достигнуто общее равновесие. Попробуем представить, сколь длительное время будет сохраняться равновесное состояние основных параметров? Как известно, экономика находится в постоянном движении, непрерывном развитии: изменяются фазы цикла, конъюнктура, доходы, происходят сдвиги в спросе.

     Все это говорит о том, что равновесное  состояние только условно может рассматриваться как статичное. Согласование спроса и предложения, взаимосвязь основных звеньев хозяйства достигаются лишь в развитии, динамике, а равновесие в текущий момент является лишь его предпосылкой.

     Равновесие  в экономике - это такое состояние системы, в которое она постоянно возвращается в соответствии со своими собственными закономерностями. В случае нарушения равновесности существенное значение приобретает общая направленность процесса, иначе говоря, речь идет об усилении неравновесности или, напротив, о ее ослаблении.

     Общее экономическое равновесие - это сбалансированность всей экономики страны, система взаимосвязанных и взаимосогласованных пропорций во всех сферах, отраслях, на всех рынках, у всех участников экономической деятельности, обеспечивающая нормальное развитие национального хозяйства.

     Проблема, которую пытается разрешить теория общего равновесия, заключается в том, может ли, а если да, то каким образом, многосубъектная децентрализованная экономическая система, предполагающая свободу действий каждого индивида, обеспечить такое поведение участников, при котором окажется возможным эффективное распределение всех экономических ресурсов.

     Теория равновесия оказывает большое влияние на экономику благосостояния. Будет ли равновесие достигаться средствами экономических субъектов, или в результате жесткого контроля государства за состоянием рынка, зависит от индивидуальных особенностей рынка благ. Главное, что в конечном итоге, экономическое состояние должно оказывать позитивное влияние на благосостояние населения.

      Список используемой литературы 

1. Автономов В. С. Экономическая теория. – М.: ИНФРА-М, 2004. – 931 с.
2. Агапова И. История экономической мысли. – М., 2008.
3. Видяпин В. И. Экономическая теория (политэкономия). – М.: ИНФРА-М, 2004. – 640 с.
4. Грязнова А. Г. Экономическая теория. – М.: Экзамен, 2004. – 592 с.
5. Гребенников П.И., Леусский А.И., Тарасевич Л.С. Макроэкономика. – М., 2006 – 381 с.
6. Добрынин А. И., Тарасевич Л. С. Экономическая теория. – СПб.: Питер, 2004. – 544 с.
7. Иохин В. Я. Экономическая теория. – М.: Экономистъ, 2004. - 637 с.
8. Куликов Л. М. Экономическая теория. – М.: ТК «Велби», 2004. – 432 с.
9. Ларионов И. К. Экономическая теория. Общие основы и особенности в России. – М.: Дашков и К⁰, 2001. – 604 с. 
10. Микроэкономика /В.М. Гальперин, С.М. Игнатьев, В.И. Моргунов: под общей редакцией В.М. Гальперина/ Санкт – Петербург, 2004. – Глава 15,16.
11. Николаева И. П. Экономическая теория. – М.: Проспект, 2001. – 448 с.
12. Носова С. С. Экономическая теория. – М.: Дашков и К⁰, 2003. – 864 с. 
13. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. - 2-е издание, изм. - М.: Изд. НОРМА Москва, 2004. - 345
14. Океанова З. К. Экономическая теория. - М.: Вердикт -1 М, 2002. – 462 с.
15. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. – М., 2006 -390 с
16. Тарасевич Л.С., Гребенников П.И., Леусский А.И. Макроэкономика. – М., 2006 – 278 с
17. http://viperson.ru/wind.php?ID=500330&soch=1. Александр Фоменко: Народ ждет. Теорема Эрроу и монархическая идея в России
18. http://sbiblio.com/biblio/archive/selishev_mikroekonomika/12.aspx. Русский гуманитарный интернет-университет. Селицщев А.М. Микроэкономика, 2002