Историческое и логическое в познании экономики

Согласно материалистической диалектике, логический анализ фактов и понятий, относящихся к высшей стадии зрелости исследуемого конкретного  объекта, сам по себе дает по существу историческое понимание этого объекта, даже в том случае, когда история, его создавшая, специально и не исследуется.

Маркс так сформулировал  отношение между логическим и  историческим в ходе научного анализа: «Для того чтобы развить законы буржуазной экономики, нет надобности писать действительную историю производственных отношений. Напротив, правильное созерцание и дедукция производственных отношений, которые сами сложились исторически, всегда ведет к некоторым первым соотношениям, которые указывают на прошлое, лежащее позади этой системы. Эти указания, вместе с правильным пониманием настоящего, дают также ключ к пониманию прошлого». Это значит, что низшие формы развития правильно понимаются только в свете тех тенденций, которые полностью выявляются лишь позже, а в составе низших форм заслонены, переплетены со случайностями и потому не видны.

5.Суть понятий исторического  и логического

Решение проблемы отношения логического и исторического в ее общем виде можно проследить процессе развития товарно-капиталистического общества. Теория, логическое отражение, имеет дело с всеобщими и необходимыми моментами исследуемого предмета. Ее не интересуют те частные моменты, которые имеют место на одной стадии его развития и бесследно исчезают на другой. Но действительно необходимые предпосылки и условия возникновения любой конкретной системы взаимодействующих явлений сохраняются на всем протяжении ее истории. Их исчезновение или разрушение было бы равнозначно разрушению самой системы. Более того, если система развивается, то все необходимые и всеобщие условия ее существования должны быть налицо в постоянно расширяющихся масштабах. С этим и связано то обстоятельство, что любая саморазвивающаяся система взаимодействующих явлений с необходимостью воспроизводит эти условия и предпосылки (или хотя бы свое отношение к ним) своим собственным движением, т.е. полагает их как свой продукт. Таково отношение капитала к товарной форме, к деньгам, к свободной рабочей силе и т.д. Имея их своими историческими предпосылками, условиями, капитал активно воспроизводит их как результаты своих кругооборотов и притом во все расширяющихся размерах. Это отношение Маркс прямо рассматривает как всеобщий диалектический закон, имеющий значение для любой «органической системы». «Если в развитой буржуазной системе каждое экономическое отношение предполагает другое в буржуазной экономической форме, и если, таким образом, каждое полагаемое есть одновременно предполагаемое, то это отношение имеет место в любой органической системе». И, наоборот, каждое действительно необходимое следствие существования данной системы необходимо же превращается в условие ее дальнейшего развития, например монополия в развитии капитализма.

Только при таком условии  система развивается и растет подобно снежному кому. Именно поэтому  логический, т.е. одновременный, срез через  все необходимые системы показывает все эти моменты в той же самой их последовательности, в которой они на самом деле и во времени, т.е. исторически, становились ее внутренне необходимыми компонентами. Например, если товар может быть по существу понят независимо от анализа структуры капитала, но не наоборот, то это свидетельствует и о том, что исторически, во времени, товарная форма сложилась ранее, т.е. была исторической предпосылкой возникновения капитала. Иными словами, явление, более сложное по существу (более развитое), может быть квалифицировано и как более позднее. Поэтому, указывал Маркс, логическое развитие оказывается «ключом к пониманию исторического развития».

Вместе с тем Маркс  отмечает, что логический анализ ни в коем случае не может руководствоваться  просто той последовательностью, в  которой рассматриваемые категории  исторически играли решающую роль на поверхности исторического процесса, и соответственно той последовательностью, в какой они осознавались людьми. Дело в том, что процесс исторического  становления системы всегда совершается  на почве условий, созданных всем предшествующим развитием и в  очень сложном переплетении с  массой других процессов. И если категории  капитала в теории, раскрывающей лишь внутреннюю логику становления системы, предшествует категория денег и  стоимости, то в действительности капиталу предшествовала другая сложная система  экономических взаимоотношений, от своеобразия которой теория полностью  абстрагируется.

Капитал, возникая вначале  как «чужеродное тело» внутри феодальной системы экономических  отношений, начинает развиваться в  противоположность ей, частью ломая  ее формы без остатка, частью сохраняя их и развивая до полного значения те моменты, которые до этого существовали в них в виде побочных и несущественных тенденций. В ходе этого становления  капитал превращает в формы своего собственного самодвижения многие явления, существовавшие задолго до него (например, торговую прибыль, процент и т.п.), откуда и получается видимость, что  эти формы, как исторически более  ранние, и в логическом анализе  должны предшествовать понятию капитала. Однако подобные формы, хотя они и  существовали задолго до того, как  появился капитал в собственном  смысле этого слова, в истории  становления капиталистической  системы обрели внутреннее отношение  лишь там, где независимо от них развившийся  капитал превратил их в формы  своего специфического движения, и  не ранее. Поэтому логическое развитие соответствует лишь той исторической последовательности, в какой совершалась эволюция именно данной, конкретной системы взаимодействующих явлений, а не история в целом.

Иными словами, логическое соответствует  историческому, но лишь понятому в его  сути, внутренне необходимой последовательности его моментов, скрытой от непосредственного  взора, и часто даже обратной по сравнению с ухватываемой им картиной.

Логический порядок категорий  в науке противоречит, таким образом, вовсе не действительной истории  данного конкретного предмета, а  лишь поверхности явлений и поверхностно понятой истории. А верно понятая  логическая последовательность совпадает  с верно понятой исторической последовательностью развития данного  конкретного объекта науки. Развивая положения Маркса и Энгельса, Ленин, например, определяет логику как «итог, сумму, вывод истории познания мира», отмечая, что «в логике история мысли должна, в общем и целом, совпадать с законами мышления».

Диалектико-материалистическое решение вопроса об отношении  логического и исторического  дает в руки исследователя методологические ориентиры. Например, кажется совершенно естественным, если хочешь познать  предмет исторически, прямо начинать с рассмотрения фактов его истории. Однако в этом случае сразу же встает вопрос – чего начинать, с какого момента датировать начало истории  этого предмета? Оказывается, что  понимание истории предмета зависит  от того, как понимается сам этот предмет, т.е. от логического аспекта.

Список литературы:

1.Экономическая теория (политэкономия): Учебник /Под общей ред. В.И. Видяпина, Г.П. Журавлевой. – М.: ИНФРА-М, 1999. – С. 45-46.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., т. 13, С. 42. С. 497.

3. Подкорытов Г. А. Историзм как метод научного познания. Л., 1967;

4.Французова Н. П. Исторический метод в научном познании. М., 1972, и др.

5 Маркс К. Капитал, т. 1, 1955, с. 82.

6 Маркс К. К критике политической экономии, 1953, с. 46. , с. 219.

7..Ф. Энгельс, Диалектика природы, стр. 176.