Работники государственных
органов власти имеют различающиеся
интересы не только в силу
того, что различаются их собственные
потребности, как людей. Но
и в силу различающихся функций
разных государственных органов.
У суда - одни функции, у правительства
- другие, у какого-нибудь ведомства
(особенно если оно "сидит"
на общем, национальном богатстве,
например, нефти) - третьи и т.д.
И совершенно понятно, что работники
какого-либо государственного органа,
имеющие свои собственные личные интересы
просто как люди (пища, кров, одежда, безопасность,
секс и т.д.), имеют, кроме того, также и
такие личные интересы, которые порождаются
родом их деятельности, вытекают из их
профессиональных функций. И только
в очень абстрактной (и мошеннической)
схеме все это многообразие и несовпадение
огромного количества разных интересов
можно изобразить как один государственный,
а тем более общественный интерес.
Когда говорят
о так называемых государственных
интересах, то под этим в
действительности скрывается преобладание
интересов отдельной категории
лиц, работающих в государственных
органах, которые имеют власть,
и деятельность которых является
преобладающей, господствующей над
деятельностью всех других государственных
и общественных структур. Попытайтесь
вникнуть, до атомов изучить (если
это будет позволено), "государственные
интересы", и вы выявите действительные
интересы сравнительно небольшого
круга людей, имеющих власть
в данном обществе.
Итак, если при анализе
интересов исследователи подразделяют
их на "общественный", "коллективный",
"личный" и т.д., то в реальной
действительности они не существуют
изолированно. Каждый член общества
всегда выступает в той или
иной степени носителем, представителем
и выразителем всякого интереса,
но с разной степенью заинтересованности
в его реализации. Однако предубеждения
по отношению к личному интересу
все еще очень сильны, особенно
в отечественной экономической
среде, которая морально еще
не до конца вышла из так
называемого тоталитарного коллективизма.
Личный интерес часто сводят
чуть ли не к единственному
стремлению индивида - личному
благополучию и обогащению. Подобные
предубеждения в отношении личного
интереса, мелькающие до сих пор
на страницах СМИ, проявляются
в высказываниях в том роде,
что, мол, в общем интересе
отражена забота о деле, о благе
всех членов общества и потому
он - прогрессивен, и за его осуществление
надо бороться. А вот личный
интерес якобы отгораживает человека
от общего дела, общего блага.
Какое отношение
это имеет к экономической
реальности? А все то же, старое,
известное еще со времен Адама
Смита - "действие свободной
руки". Это старый вопрос
о регулировании экономики: допустить
ли возможность самостоятельных
действий экономических агентов
на основе собственной информации
и разумения, а государству
оставить лишь функцию защиты
их от произвола различных
структур. Либо надо укоротить
эту руку свободного производителя
и с помощью государства определять
ему, что и как производить.
В действиях
одной и той же личности
может проявляться как общий,
так и личный интерес. Во
множестве наблюдаются ситуации,
в которых отдельная личность
активно действует во имя осуществления
общего идеала и блага. И
общий интерес проявляется в
образе мышления, действия, жизнедеятельности
в целом данной личности, как
самый что ни на есть ее
кровный личный интерес. Доказательством
этого являются также примеры
жизнедеятельности великих людей.
Но точно так же история
дает массу примеров того, как
эгоистический личный интерес
так называемой великой личности
(завоеватели, "великие исторические
личности" и т.п. типы) приводил
целые нации к великим катастрофам.
Степень проявления
интереса в пользу общего или
личного блага в действиях
отдельной личности зависит не
только от сознательности данной
личности, восприимчивости ее к
общественным целям и благам,
но часто оказывается зависимой
от экономических и социальных
условий, в которых данная личность
оказалась, например, личность Наполеона.
Можно было
бы согласиться с утверждением
о том, что, мол, у бюрократа
мировоззренческой позиции по
сути дела нет. Выдает он
за нее исключительно личный
интерес. Но такой вывод является
неполным, поскольку за нее бюрократ
выдает не только свой личный
интерес, но и другие свои
интересы, рождающиеся в связях
его с определенной группой
лиц, клана, через посредство
которых он реализует и свой
сугубо индивидуальный особый
интерес. Собственно говоря, свой
индивидуальный интерес осуществляет
точно так же и любая другая,
в том числе "положительная"
с точки зрения общественной
морали, личность. Она также выдает
за свои кровные интересы того
коллектива, в связях с которым
находится, интересы общества, посредством
которого проявляет себя как
личность и реализует свои
сугубо индивидуальные интересы.
Если уж общество
(общественность, СМИ, правительство
через свои органы влияния
на массы и т.п.) ведет "борьбу"
за "прогрессивные" интересы, то
уж во всяком случае ему
надо вести ее не за общественный
интерес против личного интереса,
а за такую систему реализации
интересов, которая бы всей
своей структурой связей, методами
управления и хозяйствования
экономически обязывала каждого
члена общества в его действиях
реализовывать и его личный, и
его общий интерес. Ибо действительное
единство интересов состоит в
том, что их носителем и выразителем
является один и тот же субъект.