Институциональные изменения в экономике

Позитивная  конвергенция заключается в сближении формальных и неформальных норм на основе тенденции, ведущей к оптимуму. Негативная конвергенция, наоборот, принимает форму общей тенденции к неэффективному результату. Эволюционная конвергенция (Й. Шумпетер, Дж. Гэлбрейт) состоит в сближении норм. Гипотеза статической конвергенции (Ф. Перу) предполагает ситуацию, в которой формальные и неформальные нормы дополняют друг друга. Наконец, гибридная конвергенция (Я. Тинберген) заключается во взаимном влиянии формальных и неформальных норм, в итоге тенденция институционального развития не совпадает ни с трендом развития неформальных норм, ни с трендом развития формальных.

Каким же образом  можно оценить или даже измерить характер и степень конгруэнтности формальных и неформальных норм? Известно несколько методик, каждая из которых имеет свои недостатки, связанные главным образом с их нацеленностью на анализ конкретных случаев импорта институтов и, следовательно, ограниченностью сфер их применения.

 Во-первых, юридическая  методика оценки перспектив внедрения в корпус права элементов других правовых систем. Она строится на основе предположения, что имплантируемая норма будет работать только при условии принадлежности юридической системы-донора и юридической системы-рецептора к одному и тому же классу эквивалентности.   

Во-вторых, методика Дж. Ховстеда, разработанная для  сравнения управленческой культуры в различных странах чтобы  оценить перспективы использования  одинаковых методов управления в  странах с различными традициями организации трудовых отношений. Данная методика позволяет измерить расстояние между неформальными и формальными нормами.

В-третьих, методика С. Корнела и Дж. Колта, предложенная, чтобы определить степень совместимости  формальных институтов власти и неформальных норм, регулирующих властные отношения.

В-четвертых, методика, основанная на сравнении норм, которые  образуют идеальные типы господствующего  в обществе неформального и  импортируемого формального института экономической  власти. При условии создания идеальных  типов основных институтов общества (рынка, фирмы, домашнего хозяйства, государства) этот подход позволяет исследовать широкий спектр институциональной динамики.

Итак, сформулируем два сценария развития событий в  случае импорта институтов экономической  власти. Во-первых, в случае совпадения формальных и неформальных норм происходит ускорение институционального развития. Но при этом радикальной смены его траектории не произойдет, ведь изначально формальные и неформальные нормы не противоречили друг другу. Институт лишь проходит быстрее ряд этапов своего становления, которые в случае эволюционного развития заняли бы значительно больший период времени. Во-вторых, в случае несовпадения формальных и неформальных норм происходит замедление институционального развития ввиду роста рассогласования между указанными нормами. Второй сценарий чреват возникновением различного рода институциональных деформаций и отклонением от оптимальной траектории развития.

В случае развития событий по второму сценарию возможное  решение могло бы заключаться  в смене образцов импортируемых институтов, например, американской модели на германскую, французскую, японскую, или наоборот. Такой подход позволил бы найти такую страну-экспортера, чьи формальные институты конгруэнтны с неформальными институтами страны-импортера. А далее начинается длительный процесс взаимодействия формальных и неформальных норм: исходный импульс от внедрения нового формального института вызывает реактивные изменения неформальных норм, изменения неформальных норм сказываются на структуре формального института и так далее.

Кроме того, остается вариант отказа от импорта институтов и сохранения эволюционного характера  институционального развития. В последнем  случае  способность институтов экономической власти распределять правомочия между хозяйствующими субъектами оптимальным образом остается под вопросом.

В неоинституциональной теории известна концепция зависимости  от предшествующей траектории развития. Согласно ей развитие всегда исторически  обусловлено предшествующими институтами. При этом иногда возникает так называемый «эффект блокировки», когда никакие инновации не способны кардинальным образом изменить возникшие однажды, пусть даже неэффективные институциональные рамки. В доказательство приводится пример Испании и Португалии, в которых на волне великих географических открытий возобладали меркантилистские настроения, что впоследствии надолго затормозило их экономическое развитие. Д. Норт говорит в этой связи о тупике, в который попали латиноамериканские страны, вынужденные следовать меркантилистским традициям, навязанным испанцами в эпоху колонизации. В отличие от североамериканских стран, которые были колонизированы примерно в ту же эпоху британцами как носителями передовых рыночных идей, южноамериканские страны обречены воспроизводить «следы» меркантилизма.

Историческая  обусловленность развития означает, что институциональное наследие ограничивает спектр сегодняшних возможностей эффективного институционального импорта. Концепция исторической обусловленности  развития объясняет полное отсутствие изменений и способствует утверждению радикального пессимистического взгляда на вещи.

Таким образом, главным условием непрерывного воспроизводства  общества и его устойчивого социально-экономического развития является соответствие неформальных норм, существующих на уровне повседневной жизни, и импортируемых формальных институтов экономической власти. Любые демократические или рыночные реформы, какими бы прогрессивными ни были их первоначальные цели, обречены па неудачу, если данное условие не выполняется. Какой бы ни была природа импортируемых институтов, похожий характер формальных и неформальных норм остается основным условием их успешной адаптации и функционирования в новых условиях. Например, способы управления корпорацией, воспроизведенные один к одному по моделям, описанным в стандартных западных учебниках по менеджменту, в развивающихся странах (в том числе и в России) зачастую проигрывают в эффективности традиционным методам администрирования, какими бы «устаревшими» последние ни были.

 

 

Заключение

 

Выделяют два  способа осуществления институциональных  изменений. Классический вариант изменения  институтов – их стихийная эволюция под воздействием разнообразных  факторов. Институты не насаждаются  «сверху», а возникают «снизу».

Но, чтобы понять процесс создания и изменения тех или иных формальных институтов и механизмов их закрепления, необходимо обратиться ко второму способу осуществления институциональных изменений – посредством вмешательства государства. В этом случае речь идет об импорте институтов, когда в ходе реформ определенные институты вживляются в экономическую и политическую систему страны.

Для успеха реформ в странах в переходный период необходимы как соответствующие  действия реформаторов (поощрение лояльности и наказание нелояльности, предвыборная техника, в отдельных случаях, возможно, реализация совета Стиглица о «приватизации в пользу своих друзей»), так и исходный спрос населения на импортные институты. Причем последний может быть выявлен и оценен количественно.

В ходе нашей  работы выяснилось, что страны, которые импортировали рыночные институты постепенно, создавая для их нормального функционирования определенную институциональную базу, вскоре достигли хорошего экономического эффекта.

В нашей стране разрушение  старой институциональной структуры произошло быстрее, нежели формирование новой. Как следствие, вместе с ликвидацией механизмов управления прежней хозяйственной системой образовались «дыры» в системе управления, и с отменой большей части формальных «правил игры» возник своеобразный институциональный вакуум.

Таким образом, импорт институтов, очень сложный  и противоречивый процесс, который  требует хорошо продуманной политики реформаторов. В противном случае, импорт институтов может привести к  издержкам, не сопоставимым по своей  величине с выгодой от их внедрения.

 

 

Список использованных источников

 

1. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Пост-«социалистические» экономические системы: социумы-мутанты в условиях глобальных трансформаций / Экономика XXI века как переходная. Очерки теории и методологии. М.: Слово, 2006. С. 347.
2. Гайдар Е.Т. “Аномалии экономического роста” М.:“Евразия”, 2007. С.420
3. Заславская Т.И. (под ред.) «Куда идет Россия?.. социальная трансформация постсоветского пространства» материалы симпозиума 12-14  января 1996 г. М.: «Аспект-пресс» 2008. С.541
4. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000. С. 302
5. Мау В., Кочеткова О., Яновский К., Жаворонков С., Ломакина Ю. Экономические факторы электорального поведения и общественного сознания (опыт России 1995 – 2000 г.). М.: ИЭПП, 2001 г. О.Кочеткова «Экономические факторы электорального поведения (Опыт России 1995-1996 годов)» М.: ИЭПП, Научные труды№15, 2006. С. 497
6. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 2007. С.295
7. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 2009. С.324
8. Олейник А. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2007. С. 206
9. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. Т.35. 2009. С.478
10. Рузавин Г. Самоорганизация как основа эволюции экономических систем // Вопросы экономики. 2008. С.350
11. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики. 2008. С.401
12. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? К десятилетию начала переходных процессов // Вопросы экономики. 2006. С. 324
13. Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. 2007 С.502.
14. Шаститко А.Е. Государство и экономический рост // Экономика и математические методы. Т.32. Вып.3. 2007. С.345
15. Эггертсон Т.  «Институциональные изменения в экономике» Вопросы экономики 2008. 6 изд. С. 378