Государственное регулирование экономики в современной России

Уровень жизни характеризует доступ к материальным ресурсам, необходимым для достойного существования. Для оценки уровня жизни используется косвенный базовый показатель - валовой внутренний продукт (ВВП) на душу населения. По России этот показатель составляет только 10-20% уровня развитых стран.

Государство на разных уровнях предпринимает меры по стабилизации и улучшению положения социальной сферы. При этом оно вынуждено балансировать между двумя крайностями.

С одной стороны, если распределение в обществе полностью обеспечивается рыночным механизмом, то невозможно достичь главного условия развития общества - устойчивости экономической системы, так как ценовой механизм не в состоянии справиться с «фиаско» (провалами) рынка. С другой - если государство полностью берет на себя «содержание» социальной сферы, то может возникнуть проблема социального иждивенчества, что также не обеспечивает эффективность распределения ресурсов.

Государство должно руководствоваться следующим принципом: поощрять конкурентные отношения там, где это целесообразно, и сохранять государственный контроль там, где это необходимо. В 2006 г. доля федерального бюджета в финансировании социальной сферы составляет 27,2% (табл. 2.2)

таблица 2.2

Структура бюджетного финансирования отраслей социальной сферы в 2006 г.^*

  (в млрд. руб.)

Отрасль социальной сферы	Федеральный бюджет		Бюджеты территорий		Консолидированный бюджет
	млрд. руб.	в% к 2006 г.	млрд. руб.	в % к 2006 г.	млрд. руб.	в % к 2006 г.
Образование ………………...…………..	206	133,3	678,5	106,4	884,5	111,7
Здравоохранение и спорт……………… Культура,    кинематография,	145,6	176,4	461,6	115,7	607,2	137,2
средства массовой инфор-
мации …………………….…………....... Социальная политика…………………..	50,4	130,8	103,9	130,6	154,4	130,8
	209,9	122	397,6	109,4	607,5	113,4
Всего социальных расходов	611,9	-	1641,6	-	2253,6	-
В %.......................................……………..	27,2	-	72,8	-	100	-

*http://www.minfin.ru/

С 2006 г. в стране реализуются национальные проекты, направленные на существенное повышение качества жизни граждан. Приоритетными названы: «Здоровье», «Качественное образование», «Развитие АПК». Однако даже при условии успешной реализации национальных проектов величина социальных расходов государства достигнет 15,5% ВВП. Это существенно меньше уровня финансирования социальных функций государства не только центральными правительствами развитых стран (21,6%), но и стран с переходной экономикой (18%»).

Базовыми составляющими социальной сферы являются: образование, здравоохранение, жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), культура, системы социального обеспечения и социальной защиты населения. Последние полностью нуждаются в государственной поддержке.

Реформирование сферы образования должно учитывать интересы всех экономических агентов. Однако объем и уровень востребуемого образования, а значит и ответственность, различны.

В области дошкольного и общего среднего образования ответственность на себя должно брать государство. Если переложить финансовую нагрузку на домохозяйства, то это право может быть нарушено из-за ряда причин: экономических - мобилизация частных средств в систему образования наталкивается на ограничения, обусловленные низкими доходами основной части семей.

В области высшего образования ответственность должна быть распределена между всеми экономическими агентами, так как реализуются интересы как государства, так работников и работодателей.

В области послевузовского образования основное бремя финансовой нагрузки ложится на государство. Поскольку научный потенциал страны хотя еще и высок, но он сокращается. Необходим приток активных специалистов в фундаментальную науку. Участие бизнеса в основном заключается в финансировании научных исследований и разработок, имеющих практическую значимость. Развитие фундаментальной науки -- задача государства.

В сфере здравоохранения расходы государства должны составлять от 5% ВВП (минимально допустимый уровень, рекомендуемый Всемирной организацией здравоохранения) до 10% (уровень наиболее благополучных стран). Однако, на 2007 год расходы на здравоохранение не превысили 2,8% ВВП. Таким образом, государственные обязательства и гарантии по оказанию бесплатных услуг в значительной мере не покрывают объективные потребности населения.

На основе проведенного анализа экономики России можно сделать следующие выводы:

- модель социального блока бюджетов последних лет - это модель суженного воспроизводства населения: уменьшения его численности, ухудшения качества жизни основной его части в основном из-за хронического недофинансирования социальной сферы;

- существует необходимость активного вмешательства государства в процесс развития отраслей социальной сферы. Наибольшую активность государство должно проявить в регулировании развития здравоохранения и функционирования систем социальной защиты и социального обеспечения.

В настоящее время намечается модернизация межбюджетных отношений, касающаяся прежде всего передачи многих государственных социальных обязательств с федерального на субфедеральные уровни. Вместе с тем при существующем распределении доходов между федеральными и субфедеральными бюджетами возникает проблема территориальной дифференциации доступности и качества социальных благ и услуг. Основная задача федеральной власти в такой ситуации - способствовать повышению эффективности системы социальной защиты населения.¹⁹

         

            2.3. Модернизация государственного управления экономикой.

Значимость государственного сектора в современной России

Наша страна вступает в новый этап развития, в основном исправлены ошибки переходного периода, накоплены возможности и созданы заделы дальнейшего развития экономики, получен значительный денежный капитал, позволяющий реализовать намеченный в стране курс на инновационное развитие. Проблема в том, как эффективно его использовать.

В свете новых вызовов и условий возрастают роль и задачи по формированию эффективного государственного сектора экономики. В большинстве развитых стран именно этот сектор является авангардным элементом экономики в проведении политики, направленной на повышение конкурентоспособности инноваций, технологий и производств, увеличения покупательной способности и в целом благосостояния этих стран.²⁰

Кроме того, в каждом государстве имеются нужды безопасности и социальные проблемы, с которыми рынок самостоятельно справиться не может. Поэтому актуальным вопросом для Российской Федерации является оптимальное государственное регулирование экономики, и прежде всего - деятельности государственного сектора.

В России выбрана североамериканская модель государственного сектора. Для нее характерен государственный сектор специализирующийся главным образом на чисто государственных функциях, обороне и социальной инфраструктуре исходя из системы экономного финансирования. Размеры российского госсектора за прошедшие годы стали незначительными, его финансирование урезано до предела, однако, результаты деятельности крайне неудовлетворительные.

Формально государственный сектор по-прежнему остается доминирующим в топливно-энергетическом и оборонном комплексах, медицинской и микробиологической промышленности, в сфере транспорта и связи. Но если рассматривать текущее положение промышленности, то вклад государственного сектора в общие объемы промышленного производства в России уже опустился ниже своей естественной отметки. По сути, российское правительство лишило себя основного рычага управления и модернизации национальной промышленности.

Оборотной стороной объемов государственного сектора выступает его эффективность. Если она высокая, то значительные объемы можно считать оправданными. В противном случае госсектор представляет собой проблемный элемент национальной экономики. Можно сравнить показатели относительной производительности труда и фондоотдачи государственного и негосударственного секторов промышленности. Результаты расчетов (по данным Росстата за 2008 г.) приведены в табл.2.3.

                                                                                                                            

 

 

                                                                                                                                       

Таблица 2.3

Относительные показатели эффективности государственного и негосударственного секторов России в промышленности*

(в %)

Отрасль промышленности	Относительная производительность труда		Относительная фондоотдача		Интегральная эффективность
	Государственного сектора	Негосударственного сектора	Государственного сектора	Негосударственного сектора	Государственного сектора	Негосударственного сектора
Вся промышленность	67,8	105,6	84,9	102	76,3	103,8
В том числе:
Электроэнергетика	89.4	101.2	131	97.6	110.2	99.4
Топливная	28.7	111.2	81.3	100.9	55	106.1
черная металлургия	45.6	103.3	66,7	101,4	56,1	102,3
цветная металлургия	93,4	101,3	57,4	115,9	75,4	108,6
химическая и нефтехимическая	55,2	107,6	59,3	106,4	57,2	107
машиностроение и металлообработка	96,3	101	101,5	99,6	98,9	100,3
лесная, дерево-обрабатывающая и целлюлозно-бумажная	49,5	105,9	547	104,8	52,1	105,3
производство строительных материалов	72,9	101,7	66,2	102,4	69,5	102
Стекольная	38,6	102,8	23	106,2	30,8	104,5
Легкая	79	101,4	87,5	100,7	83,3	101,1
Пищевая	71	103	53,2	106,6	62,1	104,8
Микробиологическая	96,6	102,4	81,5	117,9	89,1	110,2
мукомольно-крупяная и комбикормовая	69,1	106,7	68	107,1	68,5	106,9
Медицинская	86,3	103,1	67,8	109,8	77,1	106,4
Полиграфическая	109,6	91,2	88,4	117	99	104,1

*http://www.gks.ru/

Примечание: под относительным показателем понимается показатель эффективности соответствующего сектора, деленный на среднеотраслевой показатель эффективности и выраженный в процентах.

 

Можно выделить отрасли с высокой эффективностью государственного сектора (выше 100%), среди которых оказывается только электроэнергетика;  отрасли с умеренной эффективностью этого сектора (выше 90% и ниже 100%): полиграфическая промышленность и машиностроение, и прочие 12 отраслей-аутсайдеров по эффективности (ниже 90%). По критерию показателя эффективности «право на существование» отстоял государственный сектор только в отраслях с высокой и умеренной эффективностью, с определенной натяжкой сюда можно приплюсовать микробиологическую и легкую промышленность.

Таким образом, соотношение эффективности государственного и негосударственного секторов в России «перевернуто» относительно ситуации в большинстве стран мира. Россия в ряде отраслей идет вразрез с общемировыми тенденциями. Основная причина состоит, в неадекватной системе управления отечественным государственным сектором.

Изменить сложившуюся ситуацию можно за счет совершенствования политики в отношении предприятий государственного сектора. Стоит отметить, что только при достаточном финансировании государственный сектор может превратиться в высокоэффективный сегмент национальной экономики, если же ему недодавать финансы, то он довольно быстро оказывается низкоэффективным. Похоже, что в России на правительственном уровне эта проблема до сих пор не осмыслена: от государственного сектора ждут великих достижений, а на его нужды выделяют недостаточные средства.

Помимо всего прочего в России в управлении государственным сектором были допущены грубые ошибки. Так, разрушение государственного сектора в ходе масштабной приватизации явилось одной из причин инвестиционного кризиса и производственного спада в 1990-х гг. Здесь наблюдается парадокс в области государственной политики: масштабная приватизация, призванная стабилизировать общехозяйственную ситуацию, повлекла за собой ухудшение всех основных макроэкономических параметров. Меры государственного воздействия в пользу приватизированной собственности привели к прямо противоположному результату, нежели тот, который изначально предполагался. Налицо классическая ошибка системы государственного регулирования. Также грубые ошибки были допущены и при приватизации топливно-сырьевых отраслей экономики. Фактически государство выпустило из рук сверхприбыльные и притом рентные сферы деятельности. Аргумент, что оно якобы не имело средств для финансирования данных предприятий, несостоятелен.