Две точки зрения на государственный долг

      Один  из  возможных  аргументов  в  пользу  традиционной  точки  зрения  на  снижение  налогов  заключается  в  том,  что  люди  оценивают  лишь  ближайшую  перспективу,  поскольку  они  не  полностью  осознают,  к  каким  последствиям  может  привести  дефицит  государственного  бюджета.

      Пусть  некий  потребитель  основывается  на  предположении,  что  будущие  налоги  будут  такими  же,  как  и существующие.  Этот  человек  не  принимает в расчёт  будущие изменения налогов,  связанные с текущей государственной политикой.  При финансируемом за  счёт  займов  снижении  налогов этот  человек будет считать,  что его постоянный  доход возрастает,  даже  если  это на  самом деле  не  так.  Снижение  налогов,  поэтому,  вызывает  рост  потребления и сокращение  национальных  сбережений.

     4.2. Ограничения по  заимствованию

      Рикардианская  точка  зрения  на  роль  государственного  долга  основывается  на  гипотезе постоянного дохода.  В соответствии  с ней,  потребление зависит не  только  от  размеров  текущего  дохода,  но  и от  уровня  постоянного дохода,  который включает  оба вида  дохода:  текущий и ожидаемый в будущем.  Согласно  рикардианским взглядам,  при финансируемом за  счёт  займов  снижении  налогов текущий доход увеличивается,  но  постоянный  доход и уровень потребления остаются  неизменными.

      Сторонники  традиционного  взгляда  на  государственный  долг  полагают,  что  гипотеза  постоянного  дохода  не  вполне  правильна,  поскольку  существуют  ограничения  по  заимствованию  для  потребителей.  При  наличии  таких  ограничений  человек  может  потреблять  лишь  в  пределах  его  текущего  дохода.  Размер  потребления  для  него  в  большей  мере  определяется  текущим,  а  не  постоянным  доходом;  финансируемое  за  счёт  займов  снижение  налогов  приводит  к  увеличению  текущего  дохода  и  потребления,  несмотря  на  то,  что  будущий  доход  снижается.  По  существу, когда  правительство  снижает  текущие  и  повышает  будущие  налоги,  оно  тем  самым  как  бы  предоставляет  плательщику  налогов  заём.  Тем,  кто  хотел  бы  получить  заём,  но  не  смог  этого  сделать,  снижение  налогов  даёт  средства  на  потребление.

      4.3. Будущие поколения

      Третий  аргумент  в  пользу  традиционной  точки  зрения  заключается  в  том, что  потребители  ожидают,  что  предполагаемые  будущие  налоги  придётся  платить  не  им,  а  следующим  поколениям.  Предположим,  например,  что  государство  сегодня  снижает  налоги.  Выпускает  рассчитанные  на  30  лет  облигации  для  финансирования  бюджетного  дефицита,  а  затем  через  30  лет  поднимает  налоги  для  выплаты  займа.  В  этом  случае  государственный  долг  представляет  собой средство  перераспределения богатства следующего  поколения налогоплательщиков  (которому  придётся  платить повышенные  налоги).  В результате  такого  перераспределения ресурсы нынешнего поколения возрастают,  и оно увеличивает потребление.  По  существу,  финансируемое  за  счёт  займов  снижение  налогов  стимулирует  потребление.  поскольку  оно  даёт  нынешнему  поколению  возможность  увеличить  потребление  за  счёт  следующего  поколения.

      Экономист  Роберт  Барро  приводит  остроумный  контраргумент  в  поддержку  рикардианской  позиции.  Он  считает,  что  поскольку  будущие  поколения  являются  детьми  и  внуками  нынешнего  поколения,  то  не  надо  считать  их  независимыми  экономическими  агентами.  Наоборот,  нынешнее  поколение  заботится  о  будущих  поколениях.

      Согласно  позиции  Барро,  в  действительности  решения  принимаются  не  отдельным  лицом,  которое  живёт  ограниченное  число  лет,  а  семьёй,  которая  существует  неопределённо  долго.  Другими  словами,  человек  решает  сколько  ему  потреблять.  Исходя  не  только  из  своего  собственного  дохода,  но  и  принимая  во  внимание  будущие  доходы  членов  своей  семьи.  Финансируемое  за  счёт  займов  снижение  налогов  может  привести  к  увеличению  доходов  отдельного  лица,  который  оно  получает  на  протяжении  жизни,  не  увеличивая,  однако, постоянный  доход  его  семьи.  Наоборот,  полученные  за  счёт  снижения  налогов  дополнительные  средства  человек  направляет  не  на  потребление,  а  на  сбережения.  Чтобы  оставить  их  в  наследство  своим  детям, которые  будут  платить  повышенные  налоги.

5. Основные выводы 

1. В соответствии  с традиционной точкой зрения  на государственный долг, финансируемое  за счет займов снижение налогов  стимулирует рост расходов потребителей и приводит к сокращению национальных сбережений. Этот рост потребительских расходов повышает в краткосрочном периоде совокупный спрос и доход, но в долгосрочном плане ведет к снижению объемов накопленного капитала и дохода. 

2. В соответствии  с рикардианской точкой зрения  на государственный долг, финансируемое  за счет займов снижение налогов  не стимулирует роста расходов  потребителей, потому что не повышает  постоянный доход: 

оно лишь в определенной мере перераспределяет налоговое бремя от настоящего к будущим поколениям. 

3. Дебаты между  сторонниками двух точек зрения  на государственный долг в  конечном счете являются дебатами  по поводу поведения потребителей. Стремятся ли потребители найти  оптимальный вариант или они  исходят из сиюминутных интересов? Сталкиваются ли они с ограничениями по заимствованию? Создают ли завещания экономические связи с будущими поколениями? Точка зрения того или иного экономиста на государственный долг зависит от того, как он отвечает на эти вопросы 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

6. Список используемой  литературы:

1. Базылев  Н. И., Бондарь А. В., Гурко С.  П., Экономическая теория, Минск:     

      Экоперспектива, 1997

2. Сакс  Дж., Ларрен Ф. Макроэкономика. М.: Дело, 1996.

3. Мэнкью  Н.  Г.  Макроэкономика.  Пер.  с  англ.  -  М.:  Издательство  МГУ, 

   1994. Стр.  615-631

4. Макконнелл  К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В

2-х томах.  Т.1. М., 1999