Бюджетный дефицит и государственный долг. Управление государственным долгом

Размер дефицита бюджета  является одной из самых важных макрохарактеристик любой экономики. На его образование  влияет большое количество экономических, социальных и политических источников. Выявление влияния разнонаправленных источников финансирования дефицита государственного бюджета дает возможность выбрать более приемлемый вариант фискальной политики как для реализации текущих, так и перспективных заданий.

Определение связи между  темпами экономического роста и  такими показателями, как отношение  величины государственного бюджета  к величине ВВП не позволяют однозначно утверждать, что между ними существует четко определенная прямая или обратная связь. Статистический анализ реальности и эффективности государственного бюджета предусматривает изучение структуры его доходной и расходной частей во взаимосвязи с источниками, которые определяют макроэкономическую ситуацию в стране.

Бюджетный дефицит, как  правило, возникает вследствие разбалансированности бюджета, т.е. недостатка бюджетных  средств в сравнении с потребностью в них для финансирования необходимого объема расходов. Так как причиной дефицита бюджета в Украине является превышение расходов над доходами, то для определения источников дефицита необходимо проанализировать выполнение Закона Украины «О Государственном бюджете» путем сопоставления плановых величин с фактическими величинами государственного бюджета за определенный год.

Одним из самых важных показателей, который характеризует  эффективность долговой политики страны и ее способность выполнять долговые обязательства, является соотношение  суммарных выплат из обслуживания и  погашения государственного долга  к общим доходам государственного бюджета и ВВП.

Долговой фактор является определяющим в процессе структурных  расходов бюджета и уравновешивания  платежного баланса Украины.

Анализируя существующие тенденции, мы можем констатировать, что между долей оплаты труда и объемом государственного долга наблюдается обратная зависимость, т.е. при увеличении части государственного долга часть оплаты труда в объеме ВВП снижается.

Таблица 1. – Удельный вес оплаты труда наемных рабочих и

государственного долга  в структуре ВВП

Показатель	2002	2003	2004	2005
Оплата труда наемных  работников, % к ВВП	42,29	42,33	45,67	45,27
Государственный долг, %ВВП	45,29	36,55	33,54	28,6

 

График 1

 

Проанализируем зависимость  динамики доли валовой прибыли (смешанного дохода) от объема государственного долга (табл. 2).

 

 

 

Таблица 2. – Удельный вес валовой прибыли (смешанного дохода) и

государственного долга  в структуре ВВП

Показатель	2002	2003	2004	2005
Валовая прибыль (смешанный  доход),% к ВВП	40,93	44,31	42,09	42,66
Государственный долг, % к ВВП	45,29	36,55	33,54	28,6

 

Из приведенного графика  видно, что увеличение государственного долга может влиять на долю прибыли  предприятий в краткосрочной  перспективе. Что же качается долгосрочной перспективы, то мы наблюдаем увеличение части прибыли в объеме ВВП. К тому же следует отметить, что с 2002 года дальнейшее увеличение удельного веса предпринимательских доходов обусловлено уменьшением налоговой нагрузки, что способствовало дальнейшему росту прибыли в то время, как доля государственного долга уменьшалась.

График 2

 

Таким образом, показатели заработной платы и прибыли предприятий  имеют разнонаправленную динамику в долгосрочной перспективе. При  увеличении доли государственных займов происходите перераспределение ВВП в сторону повышения удельного веса предпринимательских доходов за счет уменьшения доли оплаты труда. При падении относительного размера государственного долга доля заработной платы начинает повышаться, а предпринимательских доходов – снижаться, однако при достижении государственным долгом начального уровня часть валовой прибыли достигает большего значения, а часть заработной платы – меньшего в сравнении с базовым периодом [11, c. 26].

Еще одной из категорий  распределения ВВП являются налоги. При значительных объемах государственных займов, особенно на этапе обслуживания и возврата долгов, государство вынуждено повышать налоговые ставки с целью мобилизации ресурсов для обслуживания долга, что соответственно снижает заработную плату и предпринимательские доходы. В Украине данный феномен не оправдывается, так как нетто – погашение долга происходит в основном за сет рационализации расходов бюджета, а не повышения налогов [10, c. 69].

Данные касательно распределения  ВВП в 2002-2005 годах обобщены в таблице 3. Рассмотрим их колебания в общей структуре ВВП под влиянием государственных займов.

 

Таблица 3. – Структура распределения ВВП и удельный вес

государственного долга  в структуре ВВП, %

Показатели	2002	2003	2004	2005
ВВП	100	100	100	100
Оплата труда наемных рабочих	42,3	42,3	45,7	45,3
Налоги за исключением  субсидий на производство и импорт	16,8	13,4	12,2	12,1
Валовая прибыль, смешанный  доход	40,9	44,3	42,1	42,6
Государственный долг	45,3	36,5	33,5	28,6

 

 

 

 

 

 

 

График 3

 

Приведенные данные можно проинтерпретировать следующим образом.

В краткосрочной перспективе  влияние государственного долга  на распределение ВВП почти не наблюдается. В долгосрочной перспективе  при увеличении долговых обязательств государства происходит перераспределение ресурсов между факторами труда и капитала. К тому же следует отметить, что при уменьшении удельного веса государственного долга показатель оплаты труда достигает уровня ниже начального, что же касается валовой прибыли, то ее удельный вес значительно увеличивается в структуре ВВП. Такую динамику, кроме приведенных выше объяснении, можно также объяснить большой чувствительностью показателя прибыли к ставке налогообложения из-за большого удельного веса налогов в прибыли предприятий, чем населения. Как видим, при умеренных займах долговое финансирование государственных расходов приводит к уменьшению налогообложения, ослабляя тем самым налоговое давление на экономику [28, c. 88].

Все вышеопределенное свидетельствует  о том, что последствия государственных займов неодинаковые в краткосрочной и долгосрочной перспективе. В момент привлечения займов экономику чувствует определенное облегчение, увеличиваются предпринимательские доходы и доходы граждан, временно снижается налоговое давление.

Но  в долгосрочной перспективе значительные государственные займы приводят к снижению уровня потребления на душу населения, необходимости в повышении налоговых поступлений для покрытия расходов на обслуживание государственного долга и его погашение [4, с. 17-22]. 
 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выводы.

В данном реферате были определены такие понятия  как государственный долог и  бюджетный дефицит, т.е. такие объективные  экономические отношения, которые  возникают между участниками  общественного производства касательно использования денежных средств больше, чем присущие закрепленные источники доходов бюджета в силу роста предельных расходов производства, и государственный долг, который определяет экономические отношения государства как заемщика с ее кредиторами касательно перераспределения части стоимости валового внутреннего продукта на условиях возврата, срочности и оплаты.

Согласно рассмотренным  концепциям регулирования бюджетного дефицита, размер валовых затрат в  экономике полной занятости не всегда совпадает с объемом сделанной в экономике полной занятости продукции. Если валовые затраты меньше объема выпущенной в стране продукции, то возникает "рецессионный разрыв". Такая ситуация возникает из-за существования "предельной склонности к сбережению" – определенную часть своих прибылей люди тратят на сбережение, и именно они, сбережение, и есть источником финансирования увеличение государственных затрат.

Итак, у государства  есть 2 варианта – или срочно увеличивать  объем выпуска продукции, или  срочно увеличивать валовые затраты. Самое последнее и достигается с помощью увеличения государственных затрат. А потому, если государственные закупки эффективнее государственных трансфертов, первое и должно применяться. Таким образом, увеличение государственных затрат уравновешивает убыток размера валовых затрат, вызванных сбережениями, налогами или импортом.

Может сложиться и  обратная ситуация – возникновение "инфляционного разрыва" –  если валовые затраты экономики  полной занятости превышают валовой  объем выпущенной продукции экономики  полной занятости. Для недопущения инфляции государству приходится уменьшить валовые затраты именно на размер этого инфляционного разрыва. Это можно проделать несколькими средствами. Можно уменьшить государственные затраты, или потребительские затраты с помощью увеличения налогов. Тем не менее надо помнить, что увеличение налогов на гривну приведет к уменьшению затрат меньшее, чем на гривну. Все это предусматривает проведение дискреционной и недискреционной фискальной политики.

Вследствие анализа  эффектов государственного долга была определена ее сущность, которая состоит в том, что выбор финансирования государственных расходов с помощью займов или налогов не является релевантным. Эта теория имеет большое теоретическое значение и нуждается в дальнейшем изучении. Однако при изучении оптимальных значений государственного долга и предельных показателей долговой нагрузки следует руководствоваться принципами классической теории государственного долга.

Благодаря рассмотренным  концепциям регулирования бюджетного дефицита и классической теории государственного долга, можно сделать вывод о том, что существует тесная взаимосвязь между дефицитом государственного бюджета и долговым кризисом, т.е. причины возникновение одного из этих понятий приводит к появлению другого. Например, причинами возникновения бюджетного дефицита является увеличение государственных расходов в военное время, при различного рода стихийных бедствиях или в периоды других социальных конфликтов, необходимость осуществления крупных государственных вложений в развитие экономики и т.д. В то же время причиной увеличения внешних займов может послужить покрытие дефицита государственного бюджета за счет эмиссионных средств Центрального Банка.

 

 

 

 

Список литературы:

1. Редіна Н.І., Гордєєва Л.П. Дефіцит бюджету й основні шляхи його подолання в Україні / Фінанси України, 2000.

2. Сова О.Ю. Сутність  та види дефіциту державного  бюджету / Фінанси України, 2005. –  №9.

3. В.П. Кодацький Зниження  бюджетного дефіциту в умовах  ринку / Економіка. Фінанси. Право, 2005. – №6.

4. Артус М.М. Бюджетна система України: Навчальний посібник / Мирослав Артус, Наталія Хижа; Європейський університет. – К.: Видавництво Європейського університету, 2005.

5. Астапов К. Управление внешним и внутренним государственным долгом в России / Мировая экономика и международные отношения, 2003. – №2.

6. Киселева Е.А. Макроэкономика: Конспект лекций. Учебное пособие / Е.А. Киселева. – М.: Эксмо, 2006.

7. Воронин Ю., Кабашкин В. Управление государственным долгом / Экономист, 2006. – №1.

8. Царук О.В. Макроекономічні ефекти державного боргу як об’єкт статистичного вивчення / Статистика України, 2006. – №2.

9. Государственный бюджет: Учеб. пособие для учреждений, обеспеч. получение высш. образования по спец. "Финансы и кредит" / Т.В. Сорокина. Мн.: БГЭУ, 2003.

10. Вахненко Т. Напрямки вдосконалення боргової політики держави. / Економіка України, 2002. – №5.

11. Крижанівська О.Ю. Бюджетний дефіцит у макроекономічній стабілізації. / Фінанси України, 2002. – №6.

12. http://www.me.gov.ua/ – официальный сайт Министерства Экономики Украины.

13. http://minfin.gov.ua/ – официальный сайт Министерства Финансов Украины.