Антимонопольная политика государств: цели, проблемы, механизм реализации

     Как легко видеть из рисунка 4, попадет  ли предприятие в число естественных монополий, зависит от взаимного  расположения двух кривых: средних  затрат и спроса. Другими словами, вопрос  решается  в зависимости  от соотношения между минимально эффективным масштабом производства (MES) и масштабом спроса. С течением времени научно-технический прогресс может изменить положение кривой средних затрат, а рост численности населения, либерализация внешней торговли, удешевление транспорта и масса других факторов могут изменить положение кривой спроса на данный продукт (услугу). Так отрасль может перестать быть естественной монополией.

     На  рисунке 7 (а) (Приложение) показана начальная ситуация, когда отрасль является естественной монополией. На  рисунке 7 (б) (Приложение) технологические изменения существенно уменьшили минимально эффективный размер предприятия, хотя спрос не изменился. Относительная емкость рынка стала достаточно велика, чтобы дать место нескольким предприятиям. Рисунок 7 (в) (Приложение) показывает ситуацию, когда изменения затронули не технологию, а спрос.

     История телефонной связи являет пример того, как естественная монополия перестает  быть таковой. Для дальней телефонной связи между Нью-Йорком и Филадельфией в 40-е годы было необходимо всего 800 линий связи. При такой требуемой  мощности удельные затраты на одну линию связи существенно понижались с увеличением их числа, что создавало  ситуацию естественной монополии. К  концу 60-х годов количество линий  связи выросло до 79000. теперь несколько  аналогичных предприятий могли  работать в отрасли без того, чтобы  произошло удорожание единицы услуги. Кривая средних затрат отрасли становилась при таком объеме услуг горизонтальной прямой. На рынке услуг городского телефона революцию произвело появление систем радиотелефонной связи. Теперь в крупных городах могут эффективно работать по нескольку фирм-операторов, предоставляющих услуги мобильной телефонной сети потребителям.

     Ясно, что эффективное регулирование  естественных монополий предполагает контроль за их эксплутационными и  капитальными расходами на основе детального изучения каждого аспекта деятельности компании.

     Еще один вариант регулирования естественной монополии предполагает инициирование  органами власти конкуренции за рынок там, где конкуренция внутри рынка невозможна или обременительна из-за наличия существенной экономии от масштаба. Регулирующий орган проводит аукцион и предоставляет на определенное время право обслуживать рынок тому предприятию, которое обязуется вносить в доход бюджета наибольшую сумму. В этом случае на рисунке 6 (Приложение) объем выпуска составит при цене , однако часть получаемой монополистом прибыли будет перечислена в бюджет, как плата за право обслуживать рынок. При прочих равных условиях, чем большим будет число конкурирующих за это право предприятий, тем большая часть прибыли может быть изъята в бюджет.

     Антимонопольная политика в отношении  искусственных монополий.

     В отличие от естественной, искусственная (или предпринимательская) монополия  складывается в тех областях, где  единственный производитель не обладает повышенной эффективностью по сравнению  с несколькими конкурирующими фирмами. Установление монополистического типа рынка, поэтому не является неизбежным для такой отрасли, хотя на практике может и сложиться, если будущему монополисту удастся устранить  конкурентов.

     Главной целью всякой антимонопольной политики является пресечение монополистических  злоупотреблений. По отношению к  естественным монополиям эти цели достигаются  путем прямого вмешательства  государства в их деятельность.

     В случае искусственного монополизма  основным направлением регулирования  является противодействие формированию таких монополий, а порой и  разрушение уже сложившихся. Для  этого государство использует широкий  спектр санкций: это и предупредительные  меры (скажем, запрет слияния крупных  фирм), и разнообразные, причем часто  очень крупные штрафы за ненадлежащее поведение на рынке (например, за попытку  сговора с конкурентами), и прямая демонополизация, то есть принудительное раздробление монополиста на несколько независимых фирм.

     Основанием  для приведения в действие антимонопольной  политики является наличие любого из двух основных признаков монополизации  рынка, а именно:

1. либо концентрации очень большой доли рынка в руках одной фирмы,
2. либо переплетения ведущей фирмы с конкурентами.

     При определении степени концентрации в той или иной отрасли государство  обычно ориентируется на три показателя деятельности крупнейших компаний: размеры  оборота, число занятых и величину капитала. Наиболее важным из них с  точки зрения политики является доля оборота фирмы на конкретном рынке, поскольку именно она показывает, какую часть общего предложения  товара концентрирует данная фирма.

     Для измерения рыночной доли ведущих  фирм экономистами предложен ряд  индексов. Самым распространенным из них является индекс Херфиндаля-Хиршмана (I_HH):

     I_HH=(X₁)²+(X₂)²+…+(X_N)²,

     где X_N - доля каждой из фирм отрасли, выраженная в процентах.

     Чем выше степень концентрации в отрасли, тем больше будет и значение индекса. Так, при чистой монополии, когда  все сто процентов рынка контролируются одной фирмой, он достигнет своего максимума 10000 (т.к. 100²=10000). Если же в отрасли действует, скажем, более десяти тысяч фирм равного размера (то есть фактически сложились условия совершенной конкуренции), индекс упадет ниже единицы.

     Обычно  рынок считается безопасным с  точки зрения монополизации, когда I_HH<1000. По формуле можно подсчитать, что это условие выполняется, если доля крупнейшей из фирм меньше 31%, двух крупнейших - 44%, трех - 54%.

     Переплетение  ведущей фирмы с конкурентами чаще всего реализуется в трех формах: создании картеля, системе участий, личной унии.

1. Картель - это объединение фирм, согласующих свои решения по поводу цен и объемов продукции так, как если бы они слились в чистую монополию.
2. Система участий проявляется в том, что ведущая фирма владеет частью капитала фирм-конкурентов. Или в том, что все основные конкуренты перекрестно владеют частями капитала друг друга. Являясь фактически совладельцами единого капитала, подобные фирмы выступают на рынке как одно предприятие.
3. Личная уния состоит в том, что одни и те же лица управляют разными компаниями-конкурентами.

     Все формы переплетения фирм-конкурентов  фактически имеют характер сговора, когда внешне соперничающие друг с другом компании в действительности действуют заодно, как правило, нанося этим ущерб потребителю. Именно поэтому  они запрещены законами большинства развитых рыночных стран. Причем за ряд нарушений, связанных с созданием картелей, во многих странах предусмотрена даже уголовная ответственность.

     Сложнее обстоит дело с государственным  регулированием степени существующей на рынке концентрации и размера  фирм. С одной стороны, высокая  концентрация доли рынка в руках  одной фирмы, способствует его монополизации. Исходя из этого, государство должно стремиться к недопущению слишком  большой концентрации и препятствовать формированию фирм-гигантов. С другой стороны, только крупные предприятия  могут полноценно использовать положительные  стороны экономии в масштабах  производства и другие преимущества гигантов. С этих позиций крупные  размеры национальных компаний, напротив, способствуют их высокой эффективности  и потому должны поддерживаться государством.

     В связи с описанным противоречием  в практике проведения антимонопольной  политики постоянно сосуществуют два  подхода, имеющие свои достоинства  и недостатки:

1. Поведенческий критерий применения санкций - государство применяет антимонопольные меры только в случае наличия доказанных монополистических злоупотреблений.
2. Структурный критерий применения санкций - государство автоматически вмешивается в случае превышения фирмой некой определенной законом доли рынка.

     Поведенческий подход в принципе точнее соответствует  целям антимонопольной политики, поскольку направлен против реальных, а не потенциально возможных монополистических  злоупотреблений. При его применении понижаются шансы необоснованного  наказания крупного предприятия, не допускающего в своей практике таких  нарушений. Недостатком же этого  подхода является трудность его  осуществления на практике.

     Доказать, скажем, необоснованное монополистическое  завышение цен всегда очень сложно. Ведь для этого нужно установить, что цена очень сильно превышает  издержки. А издержки у монополиста:

• Могут быть исходно весьма велики в силу Х-неэффективности,
• Искусственно завышены с помощью труднопроверяемых бухгалтерских ухищрений.

     Поэтому юридически монопольная цена, скорее всего не будет выглядеть как завышенная по сравнению с затратами.

     В свою очередь структурный подход более прост в применении: достаточно установить долю рынка, приходящуюся на ту или иную фирму, и автоматически  становиться ясно, следует ли против нее применять антимонопольные  меры.

     Зато  недостатком структурного подхода  является неопределенность последствий  его применения. Таким механическим образом легко разрушать не только компании, злоупотребляющие своим монопольным  положением, но и эффективно действующие  крупные фирмы, являющиеся ядром  национальной экономики.

      Методы антимонопольной  политики в России.

     Высокий уровень монополизации и его  резко отрицательное влияние  на экономику делает необходимым  проведение в нашей стране антимонопольной  политики.

     Главной проблемой и одновременно трудностью при демонополизации является специфика  унаследованного от социалистической эпохи монополизма: российские монополисты  по большей части не могут быть демонополизированы путем разукрупнения.

     На  Западе демонополизация предприятий-гигантов возможна путем их разделения на части. Там  монополисты формировались  путем объединения и поглощения независимых фирм. Последние, хотя бы теоретически, могут быть восстановлены  в качестве самостоятельных компаний. Российские монополисты, напротив, сразу  строились как единый завод или  технологический комплекс, который  принципиально не может быть разделен на отдельные части без полного  разрушения.

     Можно выделить три принципиальных возможности  понижения степени монополизации:

1. прямое разделение монопольных структур;
2. иностранная конкуренция;
3. создание новых предприятий.

     Как уже сказано, возможности первого  пути в российской реальности сильно ограничены. А случаи когда производитель-монополист состоит из нескольких заводов одного профиля, почти не встречаются. Тем не менее, на уровне надфирменных структур - бывших министерств, главков, а также областных властей - такая работа отчасти уже сделана, а отчасти может быть продолжена, принеся пользу в деле понижения степени монополизации.

     Дело  в том, что еще одна специфическая  российская разновидность монополизма  состоит в диктате ведомств и  госорганов, продолжающих и в наше время активно вмешиваться в  деятельность предприятий. Формально-юридических прав на это они не имеют - предприятия находятся в частной собственности. Но реальные рычаги давления у органов власти есть. Например, не допустить в отрасль стороннего производителя с помощью огромного количества инструкций и распоряжений они вполне могут.

     Второй  путь - иностранная конкуренция - явился, вероятно, самым действенным и  эффективным ударом по отечественному монополизму. Когда рядом с изделием монополиста на рынке находится  превосходящий его по качеству и  сопоставимый по цене импортный аналог, все монополистические злоупотребления  становятся невозможными. Монополисту  приходится думать о том, как бы вообще не оказаться вытесненным с рынка.

     Беда  в том, что из-за непродуманной  валютной и таможенной политики, импортная  конкуренция в очень многих случаях  оказалась избыточно сильной. Вместо того чтобы ограничить злоупотребления  она фактически уничтожила целые  отрасли промышленности.

     Очевидно, что использование столь сильнодействующего средства должно быть очень осторожно. Импортные товары, бесспорно, должны присутствовать на российском рынке, являясь  реальной угрозой для наших монополистов, но не должны превращаться в причину  массовой ликвидации отечественных  предприятий.