Аграрный  вопрос является основным вопросом русской  истории. Этот вопрос стал причиной споров исторических и общественных деятелей, которые предлагали порой диаметрально противоположные его решения. В истории на шей страны было много политических течений , представители которых считали основной целью своей деятельности - решение наболевшего вопроса о земле. 
 
    Вопрос о земле неоднократно возникал в течение всей истории России, но особенно остро он встал в XIX веке. Неразрешенность аграрного вопроса тормозила развитие страны и обусловило отставание России от ведущих капиталистических держав. И это понимали как наши государи, так и другие политические деятели. Александр I и Николай I признавали серьезность и    актуальность этого вопроса и уделяли ему внимание. Подтверждение этому указ о "Вольных хлебопашцах" и реформа графа Киселева. 
 
    Реальным шагом в истории решения аграрного вопроса была реформа 1861 г. Личное освобождение крестьянства от крепостной зависимости имело огромное значение. Существуют различные оценки этого периода в жизни страны. Часть историков считает, что реформа была проведена исключительно в интересах дворянства, другие историки, частично признавая это, говорят о глав ном: Россия совершила скачок в своем экономическом развитии. Реформы 60-70 гг. XIX века ускорили развитие процесса первоначального накопления капитала в России. 
 
    Аграрный капитализм мог развиваться по "прусскому" пути, при котором крестьяне освобождаются без земли или с малыми на делами, могут в любой момент избавиться от нее и уйти в наемные работники, а помещики получают от государства значительные суммы и кредиты для перевода своих хозяйств на капиталистические рельсы. 
 
    Но не исключался и "американский" путь развития капитализма, при котором помещичье землевладение отсутствует, а крестьяне получают крупные участки земли и свободно ею распоряжаются. Оба эти пути представляли собой значительный прогресс по сравнению с прежними аграрными отношениями, в основе которых лежали внешне экономическое принуждение крестьян, отсутствие свободного рынка рабочей силы, земли, капиталов. 
 
    "Прусский" путь аграрного капитализма не мог улучшить положение крестьян, страдающих от безземелья, но мог решить проблему аграрного перенаселения. При этом усилился бы отток разорившихся крестьян в город. 
 
    "Американский" путь также вел к массовому разорению бедняков, но уже в результате развития товарно-денежных отношений. Но на большей территории России присутствовал "прусский" путь развития аграрного капитализма. Поэтому крестьяне не получили земли. 
 
    Таким образом, мы видим, что аграрный вопрос в России вначале XX в. не был разрешен. Это было плохо вдвойне, так как в стране не был завершен промышленный переворот и Россия оставалась аграрной страной, где крестьянство составляло 77% населения (1897 г. ). 
 
    Аграрный вопрос стал коренным вопросом I русской революции 1905-1907 гг. Крестьянское движение накладывало существенный отпечаток на весь ход революции. Размах крестьянских выступлений осенью 1905 г. заставил царя подписать 3 ноября манифест об уменьшении наполовину выкупных платежей с крестьян с 1 января 1906 г. и о прекращении их выплаты с 1 января 1907 г. Проблема аграрного развития страны стала коренной длявсех четырех четырех Дум. Государственной Думе прения по аграрному вопросу разворачивались в основном между кадетами и трудовиками с одной стороны и царским правительством с другой. 
 
    Кадеты внесли на рассмотрение в I Думе свой законопроект,где речь шла о принудительном отчуждении "за справедливое вознаграждение" той части помещичьих земель, которые обрабатывались на основе полукрепостнической отработочной системы или сдавались крестьянам в кабальную аренду. Вся земля пере ходит в государственный земельный фонд, из которого крестьяне будут наделятся ею на правах частной собственности. Глава правительства выступил с декларацией, в которой в резкой и оскорбительной форме отказал Думе в праве подобным образом разрешать аграрный вопрос. Дума негодовала и выразила правительству недоверие. Но уйти в отставку правительство не могло (т. к. было ответственно перед царем) и не хотело. 
 
    Законопроект не был принят, а Дума распущена. Вторая Дума, которая была еще более левая, чем первая, предложила три законопроекта, суть которых сводилась к развитию свободного фермерского хозяйства на свободной земле. Эти законопроекты тоже не были одобрены правительством. П. А. Столыпин, используя фальшивку, решил избавится от сильного левого крыла Думы и обвинил 55 социал-демократов в "заговоре" с целью установления республики. Однако Дума создала комиссию для расследования всех обстоятельств, которая пришла к выводу, что обвинение является сплошным подлогом. Видя такие настроения среди депутатов, царь (3 июня 1907 г. ) подписал манифест о роспуске Думы. 
 
    Государственный переворот 3 июня 1907 г. означал конец 
    революции 1905 - 07 гг. 
    Итогом первой русской революции явилось то, что в деревне

установились  отношения соответствующие условиям капиталисти ческого развития: были отменены выкупные платежи, сократился помещичий произвол, понизилась арендная и продажная цена на землю; крестьяне приравнивались к другим сословиям в праве на передвижение и места жительства, поступления в вузы и на гражданскую службу. Чиновники и полиция не вмешивались в работу крестьянских сходов. Однако в главном аграрный вопрос не был решен: крестьяне не получили земли.

МОЖНО ЛИ НАЗВАТЬ РОССИЮ АГРАРНОЙ СТРАНОЙ? Отвечают депутаты Государственной  Думы РФ.

Александр ПОДГУРСКИЙ, заместитель председателя Комитета по аграрным вопросам, "Народный депутат":

В самом  деле, треть населения живет в сельской местности. Естественно, это не может не накладывать ответственности на политику государства. Хочется или не хочется нашим правительственным чиновникам, но с фактором "аграрности" страны им необходимо считаться. Ведь крестьяне полностью зависят от урожая на той земле, которую возделывают. И потому государство должно учитывать интересы тружеников земли, и проводить умную и эффективную политику по поддержанию социальных и материальных благ селян. Создавать им условия для полноценной жизни.

Александр ФОМИН, заместитель председателя Комитета по аграрным вопросам, СПС:

Я не стесняюсь  называть нашу страну аграрной, хотя бы потому, что являюсь председателем  общероссийского движения "Аграрная Россия". И считаю, что аграрный потенциал России самый высокий в мире. Потому что такого количество пахотных земель, такого потенциала возобновляемого ресурса нет в других странах. Несмотря на неразвитость аграрного сектора, Россия вышла на мировой рынок продажи зерна. И, причем, продаем зерно качественнее, чем многие другие страны-экспортеры. Потенциально Россия может быть экспортером и молочно-мясной продукции. Хотя из-за несовершенной политики нам приходится завозить в свою страну импортное мясо, которое по качеству уступает отечественному.

Почему  мы должны стесняться называть Россию аграрной страной? Другое дело, что в нашей стране сложилась не совсем адекватная реакция на слово "аграрий". Мы привыкли, что те, кто называет себя аграриями, постоянно кричат: что у них все плохо, денег нет, крестьяне голодают, урожай гибнет, пахать нечем. Отсюда некий комплекс неполноценности.

Я лично  горжусь своей крестьянской родословной, горжусь, что достаточно успешно  занимался в свое время аграрным бизнесом. Надеюсь, что термин аграрий  приобретет заслуженный авторитет и уважение в обществе, когда им будут называть тружеников села, способных кормить себя и общество, а не тех, кто, прикрываясь именем "аграрий", занимается политиканством. Аграрный сектор это прежде всего эффективный сектор, и к нему надо четко относить тех крестьян, которые трудятся на земле и выращивают хлеб в поте лица. А не митингуют на площадях.

Василий ВОЛКОВСКИЙ, член Комитета по безопасности, заместитель председателя Экспертного Совета по проблемам законодательного обеспечения национальной безопасности при Председателе Государственной Думы, доктор социологических наук, ОВР:

Россия  вправе гордиться не только своими спутниками и ракетами, но и отменными  урожаями первосортной пшеницы, которую  охотно покупают в разных странах  мира. Как депутату от Новосибирской  области мне часто приходится бывать в сибирских селах и  видеть, в каких тяжелых условиях живет сегодняшний земледелец, какой неимоверной ценой достается ему этот урожай И горько бывает сознавать, что сегодня правительство не поддерживает сельхозпроизводителя на должном уровне. Наши чиновники предпочитают закупать продовольствие за рубежом, при этом у них есть возможность получить взятку, нажиться на поставках. Простой пример: в прошлом году в нашей стране собрали рекордный урожай зерна за последние двадцать лет. Эта радость только для статистики. На деле же цены на зерно на внутреннем рынке были ниже его себестоимости.

Неважно, как называть Россию, аграрной или  промышленной страной, главное усвоить  всем нам истину, что пока государство  не возьмет на себя обязанность по регулированию вопросов сельского  хозяйства не будет у нас реальных успехов и в промышленном секторе. Ведь экономика страны тесно взаимосвязана с сельским хозяйством. Эта тесная взаимосвязь гарантия социальной и продовольственной безопасности в стране, основа стабильности государства.

Александр ГАМАНЕНКО, член Комитета по аграрным вопросам, Агропромышленная группа:

На протяжении многих лет до революции 1917 года Россия была чисто аграрной страной. Сегодня, я считаю, Россия стала аграрно-отсталой страной, несмотря на значительные достижения в науке и технике. Более 50 миллионов граждан, которые живут на селе и выращивают сельхозпродукты, живут почти в нищенских условиях. У них самый низкий жизненный уровень. Промышленный прогресс очень слабо ощущается на селе. Сельхозтехника, приданная крестьянину, находится в аварийном состоянии, во многих селах нет элементарных бытовых удобств, газа, света, водопровода. Аграрный сектор технически очень плохо оснащен. Индустрия в сельском хозяйстве практически отсутствует.

Павел БУРДУКОВ, заместитель председателя Комитета по безопасности, Агропромышленная депутатская группа:

Россия  уже не аграрная страна. Обемы сельского  производства резко сократились. Страна не в состоянии прокормить себя без  импорта сельхозпродуктов. Также  значительно сократилось численность  населения, живущего на селе. Сегодня там проживает не более 20 процентов, из них только десять процентов реально работают в аграрном секторе. Также не могу охарактеризовать Россию, как индустриальную страну. Большинство заводов и фабрик не работают в полную силу. Как именно назвать нашу страну я право, затрудняюсь.

Николай ГОНЧАР, независимый депутат:

Россию  сегодня нельзя назвать аграрной страной. Уменьшается численность  населения в селах. Среди селян, особенно молодежи, растут тенденции  к смене местожительства. Молодежь стремится использовать любые возможности, чтобы переехать в город и устроить там свою жизнь. Традиционные крестьянские профессии не пользуются популярностью у нового поколения. Необходимо проводить государственную политику популяризации сельского труда, поиск стимулов для работы на селе. Иначе в деревнях, особенно близко расположенных к городам, будут жить только старики, бомжи и дачники.

Дмитрий СОЛДАТКИН, член Комитета по обороне, член агропромышленной группы:

Мне стыдно за то состояние, до которого довели наше сельское хозяйство. Нарушены все традиции крестьянского труда, уходят в небытие древние сельские профессии, люди вынуждены покидать села. Холдинги не заменят крестьянские хозяйства. Это уже нечто другое, и неизвестно, станут ли они со временем эффективны. Пока же Россию кормят те хозяйства, которые сохранили свою былую инфраструктуру. Их осталось очень немного, например, СПК "Звениговский" в республике Марий Эл. В остальном же аграрный сектор держится на ЛПХ, подворьях, на которых трудятся в поте лица своего ветераны крестьянского труда. Назвать сегодня Россию, некогда мощную сельскохозяйственную державу, аграрной страной, действительно стыдно перед этими тружениками.

Aграрное  будущее России

- Михаил  Антонович, так есть ли аграрное  будущее у России? Сегодня, как известно, ситуация в сельскохозяйственном секторе российской экономики оставляет желать много лучшего…  
- Несомненно, есть. Поскольку нет будущей России без ее аграрного будущего. Мы - аграрно-индустриальная держава. Были ей, есть и будем всегда. Россия - одна из немногих стран, которая способна на собственную модель землеустройства, отличающуюся от зарубежных стран большим гуманизмом земельных отношений и максимальной экологичностью образа жизни на своей земле. Но это вовсе не значит, что следует игнорировать зарубежные модели земельных отношений. Мировая экономическая теория по данной проблеме имеет серьезный задел, что позволяет нам широко формализовать экономические процессы на модельном уровне.

Отечественный и зарубежный опыт свидетельствуют  о том, что возрождение России возможно лишь на путях становления и развития аграрного сектора экономики, поскольку в нем переплетаются экономические, социальные, политические и культурно-исторические аспекты. Земледелие, сельский образ жизни, традиционные ценности, носителями которых является крестьянство, - это то, что связывает современные цивилизации с их историческими национальными корнями.

Казалось  бы, с началом демократического этапа  развития российского общества, после  бесконечных экспериментов XX века - столыпинской реформы, "военного коммунизма", коллективизации, шоковой терапии - деревня наконец должна была обрести адекватную ее интересам и интересам всего общества аграрную политику. К сожалению, у нас так и не появилась всесторонне проработанная стратегия аграрного развития. Хотелось бы остановиться на некоторых проблемах и постараться проанализировать причины сложившейся ситуации.

Формы землевладения и землепользования, целенаправленного совершенствования  земельных отношений на протяжении нескольких столетий были и остаются основными факторами социально-экономического развития России. Дело в том, что ни одна земельная реформа из проведенных в России (1861, 1906, 1917, 1991 годов) проблему собственности на землю не решила комплексно: о субъектах земельной собственности, праве купли-продажи земельных участков и о превращении их в товар, то есть об обороте земли, о реальном владении землей.

В истории  российского реформирования земельных  отношений можно выделить два  пути решения вопроса о субъектах  земельной собственности. Первый - эволюционный путь был присущ реформам 1861 и 1906 годов, но по разным субъективным и объективным причинам они оказались незавершенными. Эти реформы проводились мирным путем, создавались условия для эволюционной трансформации мелкотоварных крестьянских и феодально-помещичьих хозяйств в товарно-капиталистические, основанные на кооперации труда, использовании достижений науки и техники. Второй путь был характерен для реформ 1917 и 1991 годов - революционный, реализованный в первом случае путем национализации земли, а во втором - разрушения прежде всего крупного, высокотехнологичного индустриального земледелия.

По какому пути пойдет нынешняя земельная реформа? Это коренной вопрос для будущего России. Ясно одно, что земледелие традиционно, по своей природе, в хорошем смысле слова, консервативно. Ему присущ эволюционный тип преобразований, с учетом всей системы мер социально-экономического, природно-территориального, исторического, политического и национального характера.

К сожалению, и сегодня в предпринимаемых мерах по аграрному реформированию не хотят учитывать того, что Россия имеет свои национальные особенности и собственные традиции. Иные у нее и исходные условия, которые никак нельзя не принимать во внимание. По-прежнему идут жаркие и, к сожалению, весьма противоречивые, а порой амбициозные дискуссионные споры, но до сих пор так и не решен главный вопрос: земля должна принадлежать тому, кто на ней трудится, - крестьянину.