О практике вынесения частных определений и направления сообщений в адрес прокуроров и их исполнения

О практике вынесения частных определений и направления сообщений в адрес прокуроров и их исполнения

В ходе изучения практики вынесения хозяйственными судами частных определений в соответствии со статьей 169 Хозяйственного процессуального кодекса (далее — ХПК) и направления сообщений в соответствии со статьями 142 и 169 ХПК и статьей 33 Закона «О хозяйственных судах в Республике Беларусь» в адрес прокуроров и практики исполнения прокурорами указанных актов выявлены нарушения, допускаемые как судьями, так и прокурорами.

В целях содействия укреплению законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской деятельности Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь и Прокуратура Республики Беларусь обращает внимание на следующее.

Согласно части второй статьи 47 ХПК прокурор или его заместитель при установлении нарушений законодательства в пределах своей компетенции вправе обратиться в хозяйственный суд с иском в интересах юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и других лиц с их согласия. При этом прокурор, предъявивший исковое заявление, несет обязанности истца (часть четвертая статьи 47 ХПК). Следовательно, прокурор должен не только подготовить исковое заявление, приобщить необходимые доказательства исковых требований, но и в обязательном порядке произвести (проверить) расчет суммы исковых требований.

Ненадлежащее отношение прокурора к подготовке исковых материалов в интересах другого лица приводит к тому, что хозяйственный суд отказывает в иске либо удовлетворяет исковые требования частично.

Так, Могилевский транспортный прокурор предъявил в хозяйственный суд Могилевской области иск в интересах РУП «М» о взыскании с РУП «К» основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой услуг по перевозке грузов и предоставлению транспортных работ. В ходе судебного разбирательства хозяйственный суд установил, что истец неправильно определил период просрочки платежа и допустил арифметические ошибки при исчислении пени и процентов, тем самым неправомерно завысил исковые требования на 19237123 рубля. В связи с этим РУП «М», находящееся в тяжелом финансовом положении, понесло дополнительные затраты по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 659621 рубль.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения частного определения в адрес предъявлявшего указанный иск Могилевского транспортного прокурора, которому предложено принять меры по взысканию причиненного РУП «М» ущерба с виновных должностных лиц. В ответе на данное частное определение Могилевский транспортный прокурор сообщил, что за необоснованное завышение цены иска юрисконсульту РУП «М» объявлен выговор и он привлечен к материальной ответственности.

В целях недопущения подобных ситуаций в дальнейшем хозяйственному суду целесообразно выносить в таких случаях частное определение как руководителю организации, в интересах которой прокурор предъявил иск, так и прокурору. При этом в частном определении в обязательном порядке должны быть указаны не только нарушенный нормативный правовой акт, но и конкретная статья (пункт), а также раскрыто содержание соответствующей статьи (пункта) и существо допущенного нарушения. Кроме того, копия такого частного определения в обязательном порядке направляется для сведения вышестоящему прокурору.

В соответствии со статьей 169 ХПК хозяйственный суд при обнаружении в действиях должностного или иного лица в ходе рассмотрения дела признаков преступления сообщает об этом прокурору. При этом в сообщении указывается конкретное лицо и обнаруженные хозяйственным судом признаки общественно опасного деяния.

Вместе с тем имеют место случаи, когда в адрес прокуратуры, а не прокурора, как того требует статьи 169 ХПК, направляются сообщения, не отвечающие указанным в названной статье требованиям.

Так, хозяйственный суд Минской области в ходе рассмотрения дела по иску Белорусского бюро по транспортному страхованию к НПК «С» о взыскании страхового возмещения установил, что автобус, на котором совершено дорожно–транспортное происшествие, зарегистрирован в ГАИ города Борисова за НПК «С», однако на балансовом учете предприятия не состоит.

Учитывая эти обстоятельства, хозяйственный суд направил в прокуратуру города Борисова сообщение о необходимости принятия мер по сохранности вышеуказанного автобуса и передаче «бесхозной» вещи в доход государства. Таким образом, сообщение не содержит информации ни о признаках преступления, ни о лицах, в действиях которых обнаружены признаки преступления.

Согласно статье 142 ХПК о неявке без уважительных причин в судебное заседание прокурора, предъявившего иск, хозяйственный суд сообщает вышестоящему прокурору.

Неучастие прокурора в рассмотрении дела, возбужденного по его иску (заявлению), свидетельствует о нарушении им процессуального законодательства, в частности, части восьмой статьи 47 ХПК. Поэтому направление вышестоящим прокурором хозяйственному суду информации об исполнении подобных сообщений следует признать обязательной.

Вынесение судом частных определений (направление сообщений) об обнаружении в действиях должностного или иного лица признаков преступления в соответствии со статьей 169 ХПК является одним из средств предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

Оперативность при вынесении и направлении указанных актов будет способствовать своевременному принятию мер по устранению выявленных нарушений законодательства и пресечению преступлений. В связи с этим практику вынесения частных определений по истечении длительного времени со дня вынесения решений следует считать недопустимой.

При направлении частных определений (сообщений) в порядке статьи 169 ХПК судьям следует учитывать требования, установленные уголовно–процессуальным законодательством для таких понятий, как территориальность, подведомственность и подследственность.

В целях установления единой правоприменительной практики Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь и Прокуратура Республики Беларусь считают целесообразным использовать высказанные замечания в практической работе.

Председатель

Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь В.С. КАМЕНКОВ

Генеральный Прокурор

Республики Беларусь В.В. ШЕЙМАН

Литература************************************ Вестник Хозяйственного Суда РБ  №19-2003